дело № 1-465/2019

34RS0008-01-2019-010905-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград 16 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хальпиной Л.В., 

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... в ООО «...», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищение имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1 находился на участке местности, примыкающем к проезжей части по проспекту имени В.И. Ленина в Центральном районе города Волгограда, напротив памятника «...», расположенного у подножия мемориального комплекса «...», где увидел автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №... регион. В связи с чем, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, с использованием специальных средств для отключения автомобильных систем охранных сигнализаций, с целью получения последующего свободного доступа к автомобилю, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи имеющегося при себе брелока для сигнализации, отключил автомобильную систему охранной сигнализации, тем самым получил доступ к автомобилю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 присел на водительское сидение автомобиля марки «Лада Калина», где из кошелька, находившегося в сумке на заднем сидении указанного автомобиля тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, в заявлении потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2, пользуясь правом ст.ст. 42, 45 УПК РФ, поддержала ходатайство в полном объеме, просила удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Хальпина Л.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО4 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, то меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо отменить. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФпрекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ... заключения под стражу – отменить.

Подсудимого ФИО1 ... – освободить из- под стражи в зале суда. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камеры скрытого видеонаблюдення, а также электронным документом с фотографиями, полученными в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» -хранить при материалах дела; денежные средства в размере 1900 рублей различными купюрами номиналом по 1000, 500, 100 рублей; ключ с изображением надписи «Лада» с брелоком серого цвета №... 433.92 MHz, с брелоком от сигнализации в корпусе черного цвета марки «Pantera» -передать по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева