Судья: Лештаев Д.Н. 

Материал №22–1317/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года, вынесенного начальником отделения ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области Ч. в рамках материала проверки КУСП № от 09 февраля 2023 г по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности С. 

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на справедливое судебное разбирательство, указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта. Считает, что судом были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что, в свою очередь, повлекло за собой лишение его права на судебную защиту, права на справедливое судебное разбирательство, а также права на эффективное средство правовой защиты, поскольку суд не проверил ряд доводов его жалобы. Полагает, что судебное решение по его жалобе, вопреки закону, было провозглашено не от имени Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. 

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было. 

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы, судом не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, К. просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года, вынесенное начальником отделения ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области Ч. по итогам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от 09 февраля 2023 года.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. 

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что начальник отделения ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области Ч., вынося 15 февраля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, выслушаны мнения всех участников процесса, в том числе и представителя заявителя, проверены все доводы, изложенные в поданной в суд жалобе, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 15 февраля 2023 года.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах КУСП №, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым в суд решением, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда. 

Также суд находит несостоятельным довод жалобы, касающийся необходимости вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от имени Российской Федерации, поскольку он не основан на законе. В силу действующих положений УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ, именем Российской Федерации подлежат вынесению окончательные решения по гражданским и административным делам, а также приговоры. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2023 года, вынесенного начальником отделения ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области Ч. в рамках материала проверки КУСП № от 09 февраля 2023 г по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: