1-234/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Храмцовой Н.П., Гардабудских В.Е., Рыковой Е.Г.,

представителя потерпевшего Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осадчева Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимостей не имеющего, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 07.03.2023, 09.03.2023 находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи руководителем ООО «Уралрезинотехника», которая занимается производством и продажей резинотехнических изделий, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ формально осуществил поставку резинотехнических изделий в адрес ООО «Торговый Дом Евразия» (далее – ООО «ТД Евразия»), закупка которых была осуществлена данным обществом для выполнения условий договора поставки № заключенного между АО «КВЗ» и ООО «ТД Евразия». При этом, фактическая поставка резинотехнических изделий в АО «КВЗ» была осуществлена непосредственно ФИО1, под предлогом исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ТД «Евразия», с согласия и по устной договоренности с директором ООО «ТД «Евразия» С.., не осведомленным о его преступных намерениях и целях.

В соответствии с уставом ООО «Уралрезинотехника» единственный участник общества ФИО1 принимает на себя функции общего собрания участников: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организациях; изменение Устава Общества, в том числе изменение уставного капитала Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества утверждения такого управляющего и условий договора с ним; назначение и досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества; утверждение годовых ответов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решений об одобрении крупных сделок Общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об общества с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом. Кроме того, единоличный исполнительный орган Общества, то есть ФИО1 без доверенности действуют от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенность с правом передоверения; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарное взыскания; открывает счета в банковских учреждениях и распоряжается ими. Таким образом, ФИО1 являясь директором и единственным учредителем ООО «Уралрезинотехника» единолично руководил указанной организацией.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Евразия» (Поставщик) и АО «КВЗ» (Заказчик) заключен договор № на поставку пластины в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 010 215,96 руб. С указанного времени, обладая информацией о данном договоре, а также знакомством с директором ООО «ТД «Евразия» С.., у которого в наличии не имелось необходимой к поставке продукции, ФИО1 договорился с ним о поставке Заказчику продукции, произведенной ООО «Уралрезинотехника». При этом, у ФИО1 возник умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, то есть путем поставки продукции, не отвечающей требованиям, установленным договором, под видом продукции, соответствующей техническим условиям ГОСТ, действующим в отношении данного вида продукции.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «Уралрезинотехника», расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, основным видом деятельности которой является производство и оптовая торговля резинотехнических изделий, произвел пластину неформовую резиновую ПН 2 мм 3826-С НТА в количестве 210,7 кг. и пластину неформовую резиновую ПН 2 мм 3826-С НТА в количестве 500,3 кг., а также заключил от имени ООО «Уралрезинотехника» договор поставки № с ООО «ТД «Евразия».

Согласно договору поставки №, поставщик - ООО «Уралрезинотехника» обязуется передать в собственность ООО «ТД Евразия» резинотехнические изделия, произведенные ООО «Уралрезинотехника», а именно: пластину неформовую резиновую ПН 2 мм 3826-С НТА в количестве 210,7 кг. и пластину неформовую резиновую ПН 2 мм 3826-С НТА в количестве 500,3 кг. на общую сумму 248 750,46 рублей, а ООО «ТД Евразия» в свою очередь принять и оплатить указанную цену. Согласно п.1.5 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать следующим требованиям: ГОСТ, ТУ 38 105 1959.1-2020 и ТУ 38 105 1959.2-2020 (резиновая смесь ТУ 38 005 1166-2015), Техническим регламентам и иным требованиям, если они установлены законодательством РФ.

Согласно договору поставки №, Поставщик (ООО «ТД Евразия») обязуется передать в собственность Заказчика (АО «КВЗ») пластину в соответствии со спецификацией, а АО «КВЗ» в свою очередь принять и оплатить указанные резинотехнические изделия.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора поставки № поставщик обязан поставить продукцию, качество которой соответствует техническим условиям, ГОСТ, действующим в отношении данного вида продукции, а также качество поставляемой продукции должна быть подтверждена приёмкой службы ОТК завода изготовителя, ВП МО РФ или АО «РТ-Техприемка». 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 занимающего должность директора и единственного учредителя ООО «Уралрезинотехника», действующего на основании доверенности №, возник преступный умысел на хищение путем обмана чужих денежных средств в сумме 895 517,32 руб. путем реализации в адрес АО «КВЗ» резинотехнических изделий ненадлежащего качества, а поэтому не представляющих материальной ценности, произведенных ООО «Уралрезинотехника», а именно: пластины неформовой резиновой ПН 2 мм 3826-С НТА в количестве 210,7 кг., пластины неформовой резиновой ПН 2 мм 3826-С НТА в количестве 500,3 кг. 

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, путем обмана и предоставления заведомо подложных документов в АО «КВЗ» осуществил от имени ООО «ТД «Евразия» действия, направленные на продажу вышеописанных резинотехнических изделий, не соответствующих ГОСТ и техническим условиям ТУ 38 105 1959.1-2020, ТУ 38 105 1959.2-2020 (резиновая смесь ТУ 38 005 1166-2015), а именно не соответствующих по характеристикам изделий по условной прочности при растяжении, относительному удлинению при разрыве и изменению массы после воздействия топлива ТС-1 при 23оС х 24 часа и масла АМГ-10 при 70оС х 24 часа.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на хищение путем обмана и предоставления подложных документов в АО «КВЗ» от имени ООО «ТД Евразия» чужого имущества – денежных средств АО «КВЗ», достоверно зная о том, что продукция ООО «Уралрезинотехника» не имеет аттестацию АО «РТ-Техприемка» и не отвечает требованиям п. 5.2, 5.3 договора поставки № №, изготовил у неустановленных следствием лиц поддельную печать приемки № 30 АО «РТ-Техприемка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи по месту нахождения производства резинотехнических изделий по адресу: г. 

<

адрес>, поставил печать АО «РТ-Техприемка» на паспорта резинотехнических изделий на пластины неформовую резиновую ПН 2 мм 3826-С НТА и на пластину неформовую резиновую ПН 2 мм 3826-С НТА, после чего указанная пластина с поддельными паспортами, от имени ООО «ТД Евразия» была направлена при помощи транспортной логистической организации в адрес АО «КВЗ». 

Кроме того, ФИО1 с целью удостоверения подлинности печатей приемки № АО «РТ-Техприемка» изготовил письмо, заверенное печатью приемки № АО «РТ-Техприемка» согласно которому, резинотехнические изделия согласно спецификации: пластины резиновые ПН-1,0-3826с партии 

<

данные изъяты> поставлены ООО «Уралрезинотехника» в адрес ООО «ТД Евразия» и приняты приемкой № АО «РТ-Техприемка», где указал данные несуществующего человека – «З.», якобы занимающего должность начальника отдела приемки №, рядом с которой поставил подпись и печать приемки № АО «РТ-Техприемка». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 от имени ООО «ТД Евразия», с целью обмана должностных лиц Заказчика относительно качества поставленной резинотехнической продукции, представил в АО «КВЗ» собственноручно изготовленные следующие заведомо подложные документы: паспорт 

<

данные изъяты> на пластину неформовую резиновую ПН 2 мм 3826-С НТА в количестве 210,7 кг., изготовителем которой указана ООО «Уралрезинотехника»; паспорт 

<

данные изъяты> на пластину неформовую резиновую ПН 2 мм 3826-С НТА в количестве 500,3 кг., изготовителем которой указана ООО «Уралрезинотехника»; письмо от 

<

данные изъяты> от ООО «Уралрезинотехника», подтверждающая факт изготовления данным обществом пластин резиновых ПН-2,0-3826-С, будто бы отгруженных в ООО «ТД Евразия». 

В рамках формального исполнения обязательств по договору поставки №, ФИО1 через логистическую организацию от имени ООО «ТД Евразия» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил доставку по месту нахождения Заказчика и передал в собственность АО «КВЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес> пластины в соответствии со спецификацией на сумму 1 010 215,96 руб. с учетом НДС в размере 168 369,41 руб., часть из которой в сумме 114 698,64 руб. АО «КВЗ» в последующем возместил. 

Будучи обманутыми ФИО1 относительно соответствия поставляемых резинотехнических изделий требованиям, предъявляемым спецификацией к договору 

<

адрес>, заключенному между АО «КВЗ» и ООО «ТД Евразия», пластины, поставленные им от лица ООО «ТД Евразия», были приняты должностными лицами АО «КВЗ» как соответствующие условиям договора, поскольку на них имелись документы о качестве, подделанные ФИО1 

Во исполнение обязательств по договору № АО «КВЗ» перечислило на счет ООО «ТД «Евразия» денежные средства в сумме 1 010 215,96 руб. за поставленные резинотехнические изделия платежными поручениями: № на сумму 382848,08 руб., № на сумму 322024,12 руб., № на сумму 305343,76 руб. с банковского счета АО «КВЗ» № отрытого в дополнительном офисе в г. Казани Филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Нижний Новгород расположенного по адресу: 

<

адрес>, с юридическим адресом: г. 

<

адрес>.

В последующем, на основании письма директора ООО «Уралрезинотехника» ФИО1 на имя директора ООО «ТД Евразия» С.., без исходящего номера и даты регистрации, денежные средства, поступившие на счет ООО «ТД Евразия» из АО «КВЗ» по договору №, в период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО2, не осведомленным о преступных действиях и намерениях ФИО1 на счет ООО «ЭСТУ» в счет исполнения его обязательств перед данным обществом, а также переданы непосредственно ФИО1 в общей сумме в сумме 778 960 руб. Остальные денежные средства остались в распоряжении ООО «ТД Евразия». Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился для собственных нужд и по своему усмотрению, причинив АО «КВЗ» ущерб на сумму 895 517,32 руб.

В ходе использования поставленной поставщиком вышеописанной резиновой продукции, при изготовлении изделий в цехе № АО «КВЗ», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на деталях изделия, изготавливаемого АО «КВЗ» произошло разрушение резины 3826-С под воздействием топлива ТС-1.

Согласно акту АО «КВЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе лабораторных исследований по выявлению причин разрушения резинотехнических изделий установлено, что продукция (резинотехнические изделия, изготовленные ООО «Уралрезинотехника») поступившая с паспортами № не соответствует требованиям п. 3.2.1 ТУ 38 105 1959-2020. Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № образец резины из поставки № представленный на исследование в сейф-пакете «83677434», и образец резины из поставки №, представленный на исследование в сейф-пакете № не однородны по внешним признакам и молекулярному составу основных компонентов с образом резины из поставки №, представленный на исследование в сейф-пакете №». Образец из поставки №, представленный на исследование в сейф-пакете «83677430», не однороден по внешним признакам и молекулярному составу основных компонентов с образцом резины их поставки №, представленным на исследование в сейф-пакете «83677431».

Согласно акту № 1 о проведении работ по испытанию пластины ПН-2,0 3826С-НТА на соответствии требований ТУ 38 105 1959 утвержденному генеральным директором АО «КВАРТ» были испытаны образцы резиновой пластины партий № по результатам испытаний выданы протоколы №.

Согласно протоколу № техническая пластина из резиновой смеси 3826-с НТА: образец партии № не соответствует требованиям ТУ 38 1051959 (ТУ 38 005 1166-2015) по условной прочности при растяжении, относительному удлинению при разрыве и изменениям массы после воздействия топлива ТС-1 при 23оС х 24 часа и масла АМГ-10 при 70оС х 24 часа; образец партии №, не соответствует требованиям ТУ 38 1051959 (ТУ 38 005 1166-2015) по условной прочности при растяжении, относительному удлинению при разрыве и изменениям массы после воздействия топлива ТС-1 при 23оС х 24 часа и масла АМГ-10 при 70оС х 24 часа и образец партии № не соответствует требованиям ТУ 38 1051959 (ТУ 38 005 1166-2015) по условной прочности при растяжении, относительному удлинению при разрыве и изменениям массы после воздействия топлива ТС-1 при 23оС х 24 часа и масла АМГ-10 при 70оС х 24 часа.

Согласно информации, представленной АО «РТ-Техприемка», между АО «РТ-Техприемка» и ООО «Уралрезинотехника» отсутствуют договорные отношения, услуги по оценке соответствия продукции в форме контроля качества и приемки не оказываются. Оценка соответствия резиновых пластин в форме контроля качества и приемки в ДД.ММ.ГГГГ работниками Технической приемки № 30 - АО «РТ-Техприемка» не осуществлялась. Подлинность представленных ООО «Уралрезинотехника» паспортов качества на резинотехническую продукцию АО «РТ-Техприемка» не подтверждает.

Таким образом, ФИО1, умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, от лица ООО «ТД Евразия» под предлогом исполнения данным юридическим лицом обязательств по договору №, поставил в АО «КВЗ» заведомо непригодную для использования Заказчиком резинотехническую продукцию (пластины резиновые), поступившую от ООО «Уралрезинотехника» по договору поставки №, будучи осведомленным о несоответствии её качества требованиям ГОСТ и техническим условиям №, а именно не соответствующей по условной прочности при растяжении, относительному удлинению при разрыве и изменению массы после воздействия топлива ТС-1 при 23оС х 24 часа и масла АМГ-10 при 70оС х 24 часа, действующим в отношении данного вида продукции, при этом предоставив и используя для обмана представителей Заказчика заведомо подложные документы о соответствии продукции техническим условиям, ГОСТ, действующим в отношении данного вида продукции.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив АО «КВЗ» материальный ущерб в крупном размере на сумму 895 517,32 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные органами следствия, отрицал наличие у него умысла на хищение путем обмана денежных средств АО «КВЗ», уверял суд, что действовал добросовестно, поставив в адрес потерпевшего резиновые пластины, которые, по его мнению, были надлежащего качества. 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что с 2018 года он руководил ООО «Уралрезинотехника». В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО «Торговый Дом Евразия» ФИО2 и спросил, сможет ли он (Цветков) срочно поставить авиационную пластину, при этом прислал ему первый лист спецификации, согласно которой нужно было поставить авиационную пластину №, разной толщины. На что он. ответил С.., что указанная резина у него есть на складе. На тот момент С. был за пределами РФ. Указанная авиационная пластина используется в судостроении и авиастроении, но при этом перед установкой указанной авиационной резины на любом крупном предприятии, куда поступает авиационная пластина, в случае её установки на топливную систему любого механического устройства, пластина в обязательном порядке должна проходить лабораторные исследования либо в отдела ОТК (отдел технического контроля) или центральной лабораторией завода. При этом, при направлении запроса в АО «РТ-Техприемка» о качестве той или иной авиационной пластины, в ответе указывается о необходимости проведения лабораторных исследований. После чего, он (подсудимый) подготовил запрошенную им авиационную пластину и паспорта к ней, без печати АО «РТ-Техприемка» сообщил С. об этом, после чего прислал С. на электронную почту УПД (универсальный передаточный акт) и заказал машину, для транспортировки авиационной пластины. Когда приехал грузовой автомобиль, кладовщики (В., Т., М.) передали водителю пластину, паспорта к ним и документы для осуществления переводки (УПД). Примерно через 2 дня позвонил С. и сообщил, что ему (ФИО1) позвонит покупатель авиационной пластины, то есть тот, кому продал указанную партию С.., позже ему стало известно о том, что пластину он поставил в АО «Казанский вертолетный завод». В ходе разговора с С., тот ему сказал, что дал его (ФИО1) номер представителю АО «КВЗ» и он позвонит, потому что нужно переделать паспорта на авиационную пластину. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель АО «КВЗ», который представился ему А., который в ходе разговора попросил о необходимости заверить его (ФИО1) паспорта на авиационную пластину печатью АО «РТ-Техприемка», на что он (Цветков) пояснил, что у него нет Техприемки, так как ООО «Уралрезинотехника» не аттестованы в АО «РТ-Техприемка», на что А. ему сообщил, что это простая формальность. Тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он написал номер Техприемки, чтобы он (ФИО1) не ошибся. В ходе переписки А. написал ему номер Техприемки, а именно «№». После чего, он (Цветков) изготовил печать в организации занимающейся изготовлением печатей, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, в помещении ДК Завода РТИ. А именно, он скачал образец печати в интернете, показал сотруднику организации и сказал, что вместо указанного номера нужно сделать «№», после чего ему изготовили нужную печать и он проставил печати на свои паспорта авиационной резины и направил С.., для последующей передачи в адрес АО «КВЗ», как указал сделать А. При этом его паспорта авиационной пластины ему не понравились и он прислал ФИО1 образец паспорта авиационной пластины АО «Уральский завод РТИ» и сказал сделать аналогичный и поставить там печати АО «РТ-Техприемка». В ходе этой переписки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, он уточнял у А.., наступит ли за такие действия какая-то ответственность, на что А. сообщил ему, что это просто формальность». После смс А. он (Цветков) отправил ему паспорт авиационной пластины, как он и просил, для проверки, после его утверждения подделки паспорта авиационной пластины он написал ему (ФИО1), чтобы оригиналы документов (паспортов) и бирки на вторую поставку он (ФИО1) передал руководству ООО «ТД Евразии», то есть С.. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил А. и сообщил, что паспорта авиационной пластин, которые ФИО1 изготовил не подходят, так как в них написано от руки наименование товара, точнее авиационной пластины и сказал, чтобы он (ФИО1) переделал их, и они были полностью напечатанные. Также А. сказал ему, что в ООО «Уралрезинотехника» будут звонить сотрудники АО «КВЗ», с целью уточнить имеется ли в «ООО «Уралрезинотехника» аттестация РТ-Техприемки или нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сказал, чтобы он сделал письмо от АО «РТ-Техприемка» в адрес АО «КВЗ» о том, что у ООО «Уралрезинотехника» имеется аттестация на производство. Он с целью зафиксировать противоправные действия А. записал с ним разговор на диктофон, после того, что он. попросил А. написать тоже самое, так как ему якобы было некогда. А. написал ему смс-сообщение следующего содержания «письмо от Техприемки на М. на что он (ФИО1) ответил не сможет сделать письмо от Техприемки, на что А. ему написал, что пластины уже в работе. Тогда он (ФИО1) позвонил А. и уточнил у него, что нужно сделать. А. сообщил ему, что нужно сделать письмо от имени ООО «Уралрезинотехника» на имя заместителя по материально-техническому снабжению и логистике М. о том, что ООО «Уралрезинотехника» аттестован по АО «РТ-Техприемка». В этой связи он (ФИО1) подготовил письмо, указал выдуманные данные несуществующих сотрудников АО «РТ-Техприемка» (З. и А..) поставил печать Техприемки и отправил для проверки А.., спросил правильно ли он сделал, на что А. ответил утвердительно, и сказал передать указанное письмо ООО «ТД Евразии». Он (ФИО1) отправил скан указанного письма посредством мессенджера «WhatsApp». Документы, которые просил сфальсифицировать А.., он изготавливал у себя в кабинете по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Стоимость продукции поставленной ООО «ТД Евразия» в адрес АО «КВЗ» составляет 841 846,63 руб. без учета НДС. При этом, ООО «ТД Евразия» свои обязательства перед ООО «Уралрезинотехника» выполнила не в полном объёме, она оплатила только 778 000 рублей. Оплата за поставленную резинотехническую продукцию в адрес ООО «ТД Евразия» была осуществлена на счет ООО «ЭСТУ», по той причине, что в тот же период времени у него (ФИО1) было взаимодействие с ООО «ЭСТУ» и в его интересах было направить денежные средства за продажу авиационной пластины напрямую от ООО «ТД Евразия», другому контрагенту – ООО «ЭСТУ», что снижало налоговую нагрузку. Он (ФИО1) подготовил письмо и направил его в ООО «ТД Евразия», в дальнейшем денежные средства за продажу резино-технических изделий поступили на счет ООО «ЭСТУ», (том 3, л.д. 7-13, 61-64 163-168, 202-204).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе расследования дела показания.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Н.. следует, что договором № между АО «Казанский вертолетный завод» и ООО «ТД «Евразия», в частности, п.п. 5.1 и 5.2 предусмотрено, что поставщик (ООО «ТД Евразия») обязуется поставить в адрес АО «КВЗ» продукцию, качество, которой соответствует техническим условиям, ГОСТ, действующим в отношении данного вида продукции. Качество поставляемой продукции подтверждается приемкой службы ОТК завода изготовителя, ВП МО РФ или АО «РТ-Техприемка». В рамках договора поставки в адрес АО «КВЗ» ООО «ТД Евразия» осуществили две поставки продукции: ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному акту № поступила пластина авиационная № в количестве 210,7 кг, общей стоимостью 124 627 руб. 37 коп. 12.04.2022 в АО «КВЗ» в рамках исполнения обязательств по договору от поставщика с универсальным передаточным актом № № поступила пластина авиационная № в количестве 500,3 кг общей стоимостью 295 923 рубля 44 копейки. Так, после осуществлений работ с пластинами, то есть их обработка и нарезка, они были использованы на производстве и установлены на вертолеты, и при проведении испытаний были выявлены разрушения пластины. В результате чего, по продукции поставленной ООО «ТД Евразия» в адрес АО «КВЗ» центральной заводской лабораторией АО «КВЗ» проведены испытания (протоколы №), в результате которых выявлены существенные неустранимые недостатки поставленной продукции (пластины авиационной ПН-2,0-3826с), а именно: 1. Показатель: «Изменение массы образцов пластины резиновой № в топливе ТС-1 при температуре 23 градуса в течение 24 ч.» не соответствует требованиям ТУ 38 1051959 п. 3.2.1 (ТУ 38 0051166-2015 с изм. 1-6). 2.Показатель: «Условная прочность при растяжении, относительное удлинение при разрыве» не соответствует требованиям ТУ 38 1051959 п. 3.2.1 (ТУ 38 0051166-2015 с изм. 1-6). 04.08.2022 АО «КВЗ» был составлен комиссионный «Акт о проведении работ по выявлению причин разрушения резины 3826с под воздействием топлива ТС-1» в соответствии с которым принято решение о возврате некачественной продукции». ДД.ММ.ГГГГ АО «КВЗ» в адрес ООО «ТД Евразия» была направлена претензия о взыскании неустойки за некачественно поставленный товар, а так же уведомление о расторжении Договора № №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТД «Евразия» АО «КВЗ» направлено уведомление исх. № о том, что при проведении испытаний вышеуказанные пластины не соответствуют требованиям ТУ 38 1051959 п. 3.2.1 (ТУ 380051166-2015 с изм. 1-6 таблица 9). После чего, был составлен рекламационный акт, в котором были зафиксированы недостатки по качеству, поставленной продукцииДД.ММ.ГГГГ от ООО ТД «Евразия» поступил ответ о том, что Поставщик согласен с замечаниями и замена товара будет произведена в течение 10 рабочих дней. В рамках исполнения поручения Государственной корпорации «Ростех», вышеуказанная информация и представленная документация были направлены в Казанскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, а так же заместителю прокурора РТ. ДД.ММ.ГГГГ Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес АО «КВЗ» было направлено уведомление о том, что по результатам проведенной проверки по представленным документам, относительно противоправных действий, совершенных ООО ТД «Евразия» в следственный отдел по Авиастроительному району г. Казани СУ СК России по РТ направлено постановление для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании неизвестных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (том 1, л.д. 206-209).

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердила данные ею в ходе следствия показания.

Из показаний свидетеля П.., инженера ОМТС по РТИ в АО «КВЗ», следует, что между АО «КВЗ» и ООО «ТД Евразия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 

<

адрес> на поставку в адрес АО «КВЗ» резиновых пластин. Договор готовила она, договор находился на торговой площадке, то есть его видели все, кто участвовал в торгах, в том числе и ООО «ТД Евразия». После поставки указанных пластин на производство и установки их на вертолеты, от ее начальника ФИО3 ей стало известно о том, что резиновые пластины оказались ненадлежащего качества, в результате чего произошло разрушение указанных пластин. После этого поставщику была выставлена претензия, поставщик вернул уплаченные за пластину деньги. Рассказала, что при поставке какой-либо продукции указанная продукция проходит входной контроль в обязательном порядке, их бывает несколько видов. В случае с указанными резиновыми пластинами может пояснить, что он прошел визуальный и документальный контроль.

Из показаний свидетеля А.., начальника бюро ОМТС по РТИ и кабельной продукции в АО «КВЗ», данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что по номенклатуре вверенного А. бюро требовалась необходимость в приобретении авиационной пластины для нужд производства АО «КВЗ». С ООО «ТД Евразия» был заключен договор поставки №. По указанному договору ООО «ТД Евразия» поставили резиновые пластины. О том, что указанные авиационные пластины оказались ненадлежащего качества, и в результате этого произошло разрушение указанных пластин на производстве, ему стало известно от Я. Им было установлено, что паспорта на продукцию были не той формы, о чем он (А..) сообщил поставщику С., с которым он связывался по телефону. Затем С. уехал, дал телефон своего представителя, кем оказался, как оказалось в последствии – Цветков. Он направил ФИО1 образцы паспортов соответствия, какие обычно должны поступать с продукцией. Спустя какое-то время от ФИО1 поступили паспорта в соответствии с ТУ (технические условия), которые он (А..) распечатал и отнес в службу входного контроля (далее СВК), которые осуществляют проверку документов поставляемой продукции в АО «КВЗ». Паспорта выдаются заводом – изготовителем, в данному случае это ООО «Уралрезинотехника». Не отрицал, что в ходе переписки с Цветковым отправлял ему в мессенджере образцы печатей, которые должны присутствовать в сопроводительных документах на авиационные пластины. Не отрицал, что попросил сделать письмо от АО «РТ-Техприемки» на имя М.., но ФИО1 написал ему, что не может сделать такое письмо. После чего он (Цветков) прислал ему письмо от ООО «Уралрезинотехника» на имя М.. о том, что авиационная резина прошла сертификацию в АО «РТ-Техприемка». О том, что переписку вел именно с Цветковым узнал уже в ходе проведения очной ставки с Цветковым, до этого полагал, что вел переписку с представителем ООО «ТД Евразия», (том 2, л.д. 5-7).

Свидетель С.. в ходе следствия и в судебном заседании показал, что является учредителем и директором ООО «ТД Евразия». Данная организация занимается деятельностью, связанной с оптовой торговлей резинотехническими изделиями. Производство компания не осуществляется. В ДД.ММ.ГГГГ он зашел на сайт электронных торгов, где откликнулся на заявку АО «Казанский вертолетный завод» на поставку резинотехнических изделий. Данные торги были им выиграны. Далее, ем на электронную почту «

<

данные изъяты>» поступил проект договора в формате Word, для проверки реквизитов, в ответ он отправил письмо о том, что реквизиты указаны верно. Договор поставки был заключен на общую сумму 2 322 010 рублей, согласно спецификации течение действия договора будет согласовываться отдельными письмами-заявками, с минимальной партии отгрузки 100 кг. На стадии оформления договора он контактировал с П.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Евразия» и АО «Казанский вертолетный завод» заключили договор о поставки резинотехнических изделий №. Договор заключен по итогам участия в тендере на электронной площадке. Согласно условиям договора ООО «ТД Евразия» осуществляла поставку товара по заявкам АО «Казанский вертолетный завод» в рамках согласованной спецификации. В заявке должны были указываться наименование продукции, количество и стоимость. При поступлении заявок производился опрос поставщиков. Единственной компанией, у которой имелось в наличии интересуемая продукция, являлось ООО «Уралрезинотехника». Вся продукция, поставленная в АО «Казанский вертолетный завод», приобреталась у ООО «Уралрезинотехника» на основании договора поставки №. От имени ООО «Уралрезинотехника» с ним взаимодействовал ФИО1. При поставке продукции ему (С. предоставлены товарно-сопроводительные документы (УПД) и документы качества продукции (паспорта). Отгрузка продукции осуществлялась на основании устной договоренности с Цветковым. В середине ДД.ММ.ГГГГ, им (С..) были направлены данные о видах и объёмах авиационной пластины ФИО1, который сформировав груз, направлял его в АО «КВЗ» транспортной компанией. Также он направил ФИО1 сканы УПД (универсально-передаточные акты) на резину посредством электронной почты. Который ФИО1 вместе с авиационной пластиной направил в АО «КВЗ». В последующем при поставке товара в АО «Казанский вертолетный завод» товар сопровождался документами, полученными от ООО «Уралрезинотехника». Со стороны АО «КВЗ» с ним контактировал начальник бюро кабельной продукции и РТИ А. Контакты велись как по «WhatsApp», также они общались путем переписки по электронной почте. В тот же период ему (С..) позвонил представитель АО «КВЗ» А.., который сообщил, что им нужна дополнительная техническая документация на поставленную авиационную пластину, какая именно - сказать не может, на что он (С.) ему сообщил, что техническая документация находится у завода изготовителя, то есть у ООО «Уралрезинотехника» и передал А. контакты ФИО1 с целью решения вопроса с технической документаций на авиационную пластину. Необходимые документы были подготовлены ООО «Уралрезинотехника» и переданы в АО «КВЗ», при этом документы, которые были переданы в адрес АО «КВЗ» через ООО «ТД Евразия», имеют печать ООО «ТД Евразия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТД «Евразия» от АО «КВЗ» поступило письмо с приложением документов, согласно которым поставленная продукция по расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ТУ 38 1051959. Согласно накладным поставлены пластины авиационные шириной от 1 мм. до 5 мм. на общую сумму 688 191 рублей 84 коп., в том числе НДС 114 698 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом Он предложил заменить товар в соответствии с требованиями п. 5.9 договора поставки. Далее сотрудники АО «КВЗ» к нему не обращались, на связь не выходили, предложение о замене товара оставили без ответа. Поскольку ООО «ТД Евразия» имеет репутацию надежного и ответственного поставщика, им принято решение о возврате денежных средств, полученных от АО «КВЗ» с предъявлением претензий к ООО «Уралрезинотехника». Денежные средства за поставку товара по расходным накладным №, № возвращены в полном объеме платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 688 191 рублей 84 коп. Никакого умысла на хищение денежных средств у АО «Казанский вертолетный завод» у него не имелось, (том 2, л.д. 122-125, том 3, л.д. 113-117).

Свои оглашенные показания в судебном заседании свидетель С. подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- постановление Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО «Казанский Вертолетный Завод» (далее – АО «КВЗ») и ООО «Торговый Дом Евразия» (далее - поставщик) заключен договор поставки № №. Поставщик обязуется передать в собственность АО «КВЗ» пластину, а АО «КВЗ» в свою очередь принять и оплатить указанную пластину. ДД.ММ.ГГГГ в АО «КВЗ» в рамках исполнения обязательств по договору от поставщика с универсальным передаточным актом № поступила пластина авиационная ПН-2,0-3826с в количестве 210,7 кг общей стоимостью124 627 рублей 37 копеек. 12.04.2022в АО «КВЗ» в рамках исполнения обязательств по договору от поставщика с универсальным передаточным актом № поступила пластина авиационная 

<

данные изъяты> в количестве 500,3 кг общей стоимостью 295 923 рубля 44 копейки. При этом, для исполнения необходимого требования п. 5.2 договора, для подтверждения соответствия качества поставляемой продукции техническим условиям и ГОСТ, действующим в отношении данного вида продукции, поставщик представил в ОА «КВЗ» следующие документы: паспорт № на пластину неформовую резиновую 

<

данные изъяты> в количестве 210,7 кг, изготовителем которой указана ООО «Уралрезинотехника»; паспорт № на пластину неформовую резиновую № в количестве 500,3 кг, изготовителем которой указана ООО «Уралрезинотехника»; письмо от № от ООО «Уралрезинотехника», подтверждающая факт изготовления данным обществом пластин резиновых №, отгруженных в ООО «Торговый Дом Евразия». На паспорте №, паспорте № №, письме от № в качестве подтверждения соответствия качества поименованной в указанных документах продукции имеются оттиски круглой печати АО «РТ-Техприемка» - «Техническая приемка № 30», а также в письме от № имеется данные начальника ПТ № 30 АО «РТ-Техприемка» ФИО4, возле которой имеется рукописная подпись. В ходе использования поставленной поставщиком резиновой продукции при изготовлений изделий в цехе № 30 АО «КВЗ» на деталях произошло разрушение резины № под воздействием топлива ТС-1. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО «КВЗ» в ходе лабораторных исследований по выявлению причин разрушения резины установлено, что продукция (резина) поступившая с паспортами № не соответствует требованиям п. 3.2.1 ТУ 38 105 1959-2020. Согласно информации, представленной АО «РТ-Техприемка», между АО «РТ-Техприемка» и ООО «Уралрезинотехника» отсутствуют договорные отношения, услуги по оценке соответствия продукции в форме контроля качества и приемки не оказываются. Оценка соответствия резиновых пластин в форме контроля качества и приемки в ДД.ММ.ГГГГ работниками Технической приемки № 30 - АО «РТ-Техприемка» не осуществлялась. Подлинность представленных паспортов качества АО «РТ-Техприемка» не подтверждает. Таким образом, ООО «Торговый Дом Евразия» поставило в АО «КВЗ» продукцию, качество которой не соответствует техническим условиям, ГОСТ, действующим в отношении данного вида продукции. Кроме того, продукция поставлена с заведомо подложными документами о её соответствии техническим условиям, ГОСТ, действующим в отношении данного вида продукции. Тем самым, неизвестные лица путем обмана, выразившегося в поставке продукции ненадлежащего качества с заведомо подложными документами о её качестве, совершили хищение денежных средств АО «КВЗ» в крупном размере, (том 1, л.д. 18-20);

- договором поставки №, согласно которому ООО «ТД Евразия» обязуется передать в собственность АО «КВЗ» продукцию, качество которой соответствует техническим условия, ГОСТ действующим в отношении данного вида продукции, которые указаны в спецификации, а АО «КВЗ» - принять и оплатить пластину в соответствии со спецификацией, (т. 1, л.д. 28-42);

- договором поставки №, согласно которому поставщик (ООО «Уралрезинотехника») обязуется передать в собственность ООО «ТД Евразия» резинотехнические изделия, а ООО «ТД Евразия» - принять и оплатить указанную цену. Согласно п. 1.5 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать следующим требованиям: ГОСТ, ТУ, Техническим регламентам и иным требованиям, если они установлены законодательством РФ, (том 2, л.д. 155-158);

- актом АО «КВЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе лабораторных исследований по выяснению причин разрушения резины установлено, что продукция (пластина № и пластина №) поступившая с паспортами № - не соответствует требованиям п. 3.2.1 ТУ 38 105 1959-2020, (том 1, л.д. 173-175);

- актом АО «КВЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе лабораторных исследований по выяснению причин выявленных отклонений резины № установлено, что причиной разрушения резины марки № под воздействием топлива ТС-1, является несоответствие данной резины №, (том 1, л.д. 176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «КВЗ» расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в изоляторе брака отдела № осмотрены поставки авиационной пластины партии: №. С партий № произведен вырез, для проведения физико-химической экспертизы, (том 2, л.д. 27-30);

- заключением судебной физико-химической экспертизы №, согласно которой образец резины из поставки №, представленный на исследование в сейф-пакете «№», и образец резины из поставки №, представленный на исследование в сейф-пакете №», не однородны по внешним признакам и молекулярному составу основных компонентов с образом резины из поставки №, представленный на исследование в сейф-пакете «№». Образец из поставки №, представленный на исследование в сейф-пакете №», не однороден по внешним признакам и молекулярному составу основных компонентов с образцом резины их поставки №, представленным на исследование в сейф-пакете «№», (том 2, л.д. 35-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал входного контроля АО «КВЗ», содержащий информацию о датах поставок авиационной пластины от ООО «ТД Евразия», а именно: строка № от ТД «Евразия» в АО «КВЗ» поставлена пластина № – 2 мм партия № весом 210.7 кг дата предъявленная на контроль ДД.ММ.ГГГГ; строка № от ТД «Евразия» в АО «КВЗ» поставлена пластина № – 2 мм партия № № весом 500.3 кг дата предъявленная на контроль ДД.ММ.ГГГГ; строка №: ДД.ММ.ГГГГ от ТД «Евразия» в АО «КВЗ» поставлена пластина № – 1 мм партия № № весом 104,3 кг дата предъявленная на контроль ДД.ММ.ГГГГ; строка № - ДД.ММ.ГГГГ от ТД «Евразия» в АО «КВЗ» поставлена пластина № – 1 мм партия № весом 57,1 кг дата предъявленная на контроль ДД.ММ.ГГГГ; строка № ДД.ММ.ГГГГ от ТД «Евразия» в АО «КВЗ» поставлена пластина № – 1 мм партия № № весом 152,6 кг дата предъявленная на контроль ДД.ММ.ГГГГ; строка № от ТД «Евразия» в АО «КВЗ» поставлена пластина № – 1 мм партия № № весом 454,8 кг дата предъявленная на контроль ДД.ММ.ГГГГ; строка № от ТД «Евразия» в АО «КВЗ» поставлена пластина № – 3 мм партия № № весом 72,2 кг дата предъявленная на контроль ДД.ММ.ГГГГ; строка № 156 - 18.03.2022 от ТД «Евразия» в АО «КВЗ» поставлена пластина № – 1 мм партия № № весом 257,4 кг дата предъявленная на контроль ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л.д. 21-23, 24-26);

- актом № 1 о проведении работ по испытанию пластины № на соответствии требований №, утвержденному генеральным директором АО «КВАРТ», согласно которому были испытаны образцы резиновой пластины партий № по результатам испытаний выданы протоколы №, (том 4, л.д. 31);

- протоколом № №, согласно которому техническая пластина из резиновой смеси № - образец партии №, не соответствует требованиям № (№) по уловной прочности при растяжении, относительному удлинению при разрыве и изменениям массы после воздействия топлива № и масла №; образец партии №, не соответствует требованиям № (№) по уловной прочности при растяжении, относительному удлинению при разрыве и изменениям массы после воздействия топлива № и масла № и образец партии №, не соответствует требованиям № по уловной прочности при растяжении, относительному удлинению при разрыве и изменениям массы после воздействия топлива № и масла №, (том 4, л.д. 36-37);

- ответом из АО «РТ -Техприемка» от № согласно которому между АО «РТ-Техприемка» и ООО «Уралрезинотехника» отсутствуют договорные отношения, услуги по оценке соответствия продукции в форме контроля качества и приемки не оказываются. Оценка соответствия резиновых пластин в форме контроля качества и приемки в ДД.ММ.ГГГГ года работниками Технической приемки № - АО «РТ-Техприемка» не осуществлялась. Подлинность представленных ООО «Уралрезинотехника» паспортов качества на резинотехническую продукцию АО «РТ-Техприемка» не подтверждает, (том 1, л.д. 184).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем доставочным для суждений, суд приходит к вводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Грубых процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые могли повлечь невозможность принятия итогового судебного решения по делу, не допущено.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Совокупность вышеуказанных доказательств приводит суд к выводу, что ФИО1, используя свое служебное положение, являясь директором и единственным учредителем ООО «Уралрезинотехника», в период с №, используя заведомо подложные документы, путем обмана похитил у АО «Казанский вертолетный завод» денежные средства в сумме 895 517,32 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Суд доверяет последовательным и в целом непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего Н.., свидетелей А.., С., П.., из объяснений которых суд полностью восстанавливает обстоятельства произошедшего и причастность к данным обстоятельствам ФИО1 Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлено. 

Стороной защиты и самим ФИО1 не оспаривается, что он руководил деятельностью ООО «Уралрезинотехника», выполнял в указанной организации организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, его организация не имела аттестации в АО «РТ-Техприемка». Подсудимым также не оспариваются договорные отношения с ООО ТД «Евразия» относительно авиационной пластины, которую должна была изготовить организация ФИО1 и которая в последующем должна была поставляться в адрес потерпевшего. При этом, Цветков не оспаривает, что он изготовил поддельную печать приемки № 30 АО «РТ-Техприемка», поставил печать АО «РТ-Техприемка» на паспорта резинотехнических изделий на пластины, после чего указанные пластины с поддельными паспортами от имени ООО «ТД Евразия» были направлены при помощи транспортной логистической организации в адрес АО «КВЗ». Данные поддельные паспорта поступили в адрес АО «КВЗ» и позволили должностным лицам АО «КВЗ» считать поступившую от ФИО1 авиационную пластину соответствующую требованиям ГОСТ и техническим условиям. ФИО1 также понимал, что за указанную авиационную пластину он получит денежные средства АО «КВЗ». Таким образом, подсудимый обманул АО «КВЗ», поставив указанной организации авиационную пластину ненадлежащего качества, заведомо не соответствующую требованиям ГОСТ. Тот факт, что сфальсифицированные Цветковым паспорта соответствия авиационной пластины техническим условиям, были направлены потерпевшему после поступления самой авиационной пластины, правового значения не имеет. Факт того, что поставленная Цветковым авиационная пластина являлась ненадлежащего качества подтвержден заключением физико – химической экспертизы, актом о проведении работ по испытанию пластин, протоколом, согласно которому авиационные пластины не соответствуют требованиям технических условий. При этом акты лабораторных испытаний, протокол № отвечают, в том числе, требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств и исключении их из числа доказательств, не имеется. Заключение эксперта № не вызывает у суда сомнений, оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывают сомнений и компетентность эксперта. Факт того, что подсудимый и его адвокат не были уведомлены о проведении экспертизы и ознакомились с постановлением об их назначении и с самим заключением эксперта спустя продолжительный период времени, не свидетельствует о нарушении права на защиту, не влечет безусловное признание указанной экспертизы недопустимым доказательством. ФИО1 вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, не был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений. Сторона защиты, заявляя о том, что была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопроса, о вызове эксперта в суд на допрос не ходатайствовала, о проведении дополнительной или повторной экспертизе не заявляла, в судебном заседании не озвучивала вопросы, которые хотела бы поставить перед экспертом. 

Довод стороны защиты о том, что между ООО «Уралрезинотехника» и АО «КВЗ» наличествуют гражданско – правовые отношения не состоятелен, так как в ходе следствия установлено, что в действиях ФИО1 имел место обман в форме прямого умысла на безвозмездное хищение чужого имущества. Факт последующего возвращения в адрес АО «КВЗ» уплаченных за поставленную авиационную пластину денежных средств не исключает в действиях ФИО1 состава преступления, а свидетельствует о добровольном возмещении ущерба от преступления.

Показания ФИО1 о том, что он сфальсифицировал документы на авиационную пластину по просьбе А.., направлены на уменьшение степени своей вины в преступлении, опровергаются показаниями свидетеля А.., из показаний которого следует, что он не просил ФИО1 о совершении таких действий, лишь сообщал ФИО1, что авиационная пластина должна сопровождаться советующими документами, образцы которых А.. высылал подсудимому в мессенджере. Переписка в мессенджере, представленная ФИО1, также не подтверждает такую версию стороны защиты. 

Оснований полагать, что ущерб по делу определен неверно, не имеется.

Умыслом ФИО1 охватывалось хищение денежных средств за все поставленные им авиационной пластины, о чем свидетельствует факт изготовления ФИО1 сфальсифицированного письма в адрес заместителя директора по МТС и логистике АО «Казанский вертолетный завод» М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вся авиационная пластина (а не 2 партии), якобы, принята ТП № 30, АО «РТ – Техприемка». Причем, без соответствующих затрат на производство авиационной пластины, невозможно было бы поставить такую пластину в адрес потерпевшего и получить за нее в последующем денежные средства. 

Довод стороны защиты о невозможности ФИО1 распоряжаться денежными средствами АО «КВЗ», несостоятелен. Из показаний С.. следует, что оплата резинотехнической продукции по договору поставки № производилась в результате поступившего от ООО «Уралрезинотехника» в адрес ООО ТД «Евразия» письма, согласно которому Цветков просил перечислить деньги в рамках указанного договора на расчетный счет ООО «ЭСТУ», (л.д. 161, том 2), что и было в последующем сделано С.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Т.., работник ООО «Уралрезинотехника», сообщил, что данная организация не имеет собственного отдела технического контроля, производимую продукцию проверяли на растяжимость, замачивали в керосине, качество производимой продукции гарантируется самим Цветковым. Между тем, также добавил, что к качеству изготавливаемой ООО «Уралрезинотехника» продукции иногда бывали нарекания со стороны контрагентов, однако все недостатки ими устранялись.

Вопреки доводам защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего, следует отметить, что 

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ООО «Казанский вертолетный завод», которое входит в состав Государственной корпорации «Ростех», возбуждено на основании постановления надлежащего должностного лица - следователя по ОВД СО по Авиастроительному району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о преступлении от Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан за №. В этой связи уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5, является, согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовным делом публичного обвинения, значит, может быть возбуждено по любому из поводов, указанных в ст. 140 УПК РФ. 

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Крупный размер похищенного имущества определен в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

В соответствии с уставом ООО «Уралрезинотехника», ФИО1 является единственным участником общества, принимает на себя функции общего собрания участников: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организациях; изменение Устава Общества, в том числе изменение уставного капитала Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества утверждения такого управляющего и условий договора с ним; назначение и досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества; утверждение годовых ответов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решений об одобрении крупных сделок Общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решений о реорганизации или ликвидации Общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об общества с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом. Кроме того, единоличный исполнительный орган Общества, то есть ФИО1 без доверенности действуют от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенность с правом передоверения; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарное взыскания; открывает счета в банковских учреждениях и распоряжается ими, (т. 4, л.д. 39-46).

Таким образом, ФИО1, являясь единственным участником, единоличным исполнительным органом ООО «Уралрезинотехника», единолично руководил указанной организацией, обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями. Именно занимаемая должность в ООО "Уралрезинотехника" позволила ФИО1 выполнить объективную сторону установленного судом состава преступления, квалифицирующий признак совершение преступления лицом с использованием служебного положения" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против собственности, корыстной направленности, оконечного характера. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступлений судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, сообщение неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах изготовления поддельной печати; 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: на момент совершения преступления имел четверых малолетних детей;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики, уровень образования, состояние здоровья, отсутствие судимостей, имеет постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, занимается и занимался общественно – полезной деятельностью. В виду того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически не оспаривал обстоятельства, установленные следствием, давал им иную, не уголовно – правовую, а гражданско – правовую оценку, суд полагает возможным признать в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимым совершено корыстное тяжкое преступление, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статей.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: партии авиационной пластины №, хранящиеся в изоляторе брака АО «КВЗ»; образцы партии представленных на экспертизу №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Авиастроительному району г. Казань надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая период нахождения ФИО1 под стражей с 07.03.2023 по 09.03.2023, смягчить ему назначенное наказание до 100 000 руб.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

получатель денежных средств: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 

<

***>);

Банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН;

ИНН 

<

***>;

КПП 165501001;

БИК 049205001;

Расчетный счет: 

<

***>;

ОКТМО 92701000 

КОД доходов: 417 116 03127 01 0000 140;

УИН 0

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-234/2024.

Меру пресечения ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: партии авиационной пластины №, хранящиеся в изоляторе брака АО «КВЗ»; образцы партии представленных на экспертизу №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Авиастроительному району г. Казань – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шенаурин И.А.