№ 12 -38/2018

Решение

ул. Советская д. 48, 

<

...> сентября 2018г. Тамбовская область

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.А.,

с участием представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Агротехнологии», адрес регистрации ул. Заводская, д. 28а, г. Жердевка, Тамбовская область, ИНН 

<

***>, КПП 680301001, по доверенности ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО10. от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

13.07.2018г. в отношении ООО «Агротехнологии» был составлен протокол об № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.112-115).

Постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО11 от 27.07.2018г. № № ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 43000 рублей.

Государственным инспектором труда установлено, что ООО «Агротехнологии» нарушены требования трудового законодательства РФ, а именно: ФИО12 работал в ООО «Агротехнологии» с 03.04.2017г. в качестве агронома по семеноводству согласно заключенному трудовому договору № 8 от 03.04.2017г. Согласно пункту 1.2 данного трудового договора местом работы работника является ООО «Агротехнологии» с местонахождением с. Шпикулово, Жердевский район. Тамбовская область. Согласно предоставленному трудовому договору №8 от 03.04.2017г. с учётом дополнительного соглашения от 31.05.2017г. (какие-либо другие изменения, дополнительные соглашения к данному трудовому договору отсутствуют) установлено, что с 01.06.2017г. работник ФИО13. переведён постоянно на должность Специалиста участка. Общего руководства Производственного отделения №5 «Шпикуловское» Дирекции по производству ООО «Агротехнологии».

Согласно предоставленной должностной инструкции на специалиста участка от 01.06.2017г. (утв. Директором отделения ФИО14 01.06.2017г.) работник ФИО15 ознакомлен с данной инструкцией под роспись. 19.01.2018г. специалистом службы безопасности ФИО16. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно данному акту специалист участка ФИО17 19.01.2018г. с 08:00 до 12:00 (то есть 4 часа) отсутствовал на рабочем месте, своё отсутствие объяснил тем, что обследовал состояние озимых культур, а также при помощи планшета производил съёмку на программу «Hant». По поводу своего отсутствия на работе ФИО18. написано объяснение 22.02.2018г., согласно которому 19.01.2018г. в указанное время он исполнял свои должностные обязанности: обследовал состояние озимых культур на полях, расположенных на территории с. Братки Терновского района Воронежской области, а также при помощи планшета производил съёмку на программу «Hant». Менеджера ПУ «Козловка» ПО №5 «Шпикуловское» ФИО19 своевременно не оповестил о проведении обследований из-за заблокированной SIM-карты корпоративного телефона и отсутствия денежных средств на счету личного мобильного телефона. Также, ФИО20. пояснил, что когда он находился дома на его личный телефон позвонил специалист службы безопасности ООО «Агротехнологии» ФИО21. и, уточнив его местонахождение сказал находиться на месте, так как ему необходимо принять объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте. ФИО22. стал дожидаться ФИО23 который приехал в 15:30. В период с 15:30 до 17:00 ФИО24. собственноручно писал объяснение, а после, в связи с окончанием рабочего дня и отсутствием служебного транспорта, у него не было возможности явится на работу в с. Козловка.

Согласно разделу 3 трудового договора №8 от 03.04.2017г. работнику ФИО25 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём - воскресенье. С понедельника по пятницу время начала работы 08:00 часов, время окончания 17:00 часов. Перерыв с 12:00 до 14:00. В соответствии с предоставленным табелем учёта рабочего времени за 2018 год установлено, что 19.01.2018г. (пятница) ФИО26 отработал 3 часа и 4 часа отсутствовал на работе по невыясненным причинам, в период с 22.01.2018г. по 20.02.2018г. работник ФИО27 находился в отпуске.

Согласно предоставленному заключению по материалам служебной проверки от 02.03.2018г. установлено, что по факту отсутствия на рабочем месте 19.01.2018г. работника ФИО28 по ООО «Агротехнологии» был издан приказ №Т22/1-ОД/18 от 22.01.2018г. о проведении служебной проверки. Данная служебная проверка установила, что 19.01.2018г. в период с 08:00 часов до 12:00 часов работник ФИО29 на рабочее место, расположенное в с. Козловка Терновского района Воронежской области, не явился, о своём отсутствии по уважительной причине заранее не предупредил, а позвонил позже в обеденный перерыв и сообщил менеджеру ПУ «Козловка» ПО №5 «Шпикуловское» ФИО30 что он в период с 08:00 до 12:00 визуально обследовал состояние озимых культур на полях, расположенных на территории с. Братки Терновского района Воронежской области, а также при помощи планшета производил съёмки на программу «Hant». Позвонить и сообщить ФИО31 не мог по причине отсутствия связи. В 14:00 часов менеджеру ПУ «Козловка» ПО №5 «Шпикуловское» ФИО32. позвонил специалист службы безопасности ООО «Агротехнологии» и спросил личный номер мобильного телефона ФИО33. и поинтересовался, находится ли ФИО34 на рабочем месте. На что ФИО35. ответил, что в данный момент работник ФИО36. по неизвестным причинам отсутствует, а также сообщил о звонке ФИО37 по причине его отсутствия на рабочем месте до обеда. Позже ФИО38 пояснил, что до окончания рабочего дня (до 17:00) ФИО39. не появился на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное и материалы служебной проверки по факту отсутствия ФИО40. на рабочем месте, имеют место не устранимые противоречия.

Во-первых, не установлено конкретное время отсутствия работника на рабочем месте, за которое к нему применяют дисциплинарное взыскание (в заключении по материалам служебной проверки от 02.03.2018г. указано, что ФИО41. отсутствовал с 08:00 до 17:00. что подтверждается показаниями менеджера ФИО42. В акте об отсутствии работника на рабочем месте от 19.01.2018г. и в табеле учёта рабочего времени за январь 2018 года указано на отсутствие ФИО43. лишь с 08:00 до 12:00).

Во-вторых, в заключении по материалам служебной проверки от 02.03.2018г. не установлена вина ФИО44. в отсутствии его на рабочем месте, а также не уважительность причин его отсутствия, так как нигде не указано, что он не исполнял в данный период свои трудовые обязанности. В соответствии с должностной инструкцией ФИО45 от 01.06.2017г., его должностные обязанности носят разъездной характер (п.10 отвечает за мониторинг состояния посевов; п.4 осуществляет сбор информации о фактически выполненных работах; п.1 осуществляет доставку расходных материалов в поле и т.п.) и, следовательно, отсутствие ФИО46. на рабочем месте не говорит о не исполнении им трудовых обязанностей. 

Согласно ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, согласно указанному заключению от 02.03.2018г. напрашивается вывод, что работнику ФИО47 вменяют то, что он заранее не предупредил о своём отсутствии по уважительной причине менеджера ФИО48., но согласно должностной инструкции специалиста участка ФИО49 это не входит в его должностные обязанности, а кроме того, разделом 5 данной должностной инструкции установлено с кем и по каким вопросам ФИО50. контактирует внутри организации и в указанном списке должность менеджера ФИО51. не фигурирует. Согласно заключению от 02.03.2018г. служебная проверка установила, что непосредственным руководителем ФИО52. является менеджер ПУ «Козловка» ПО №5 «Шпикуловское» ФИО53., однако, согласно должностной инструкции ФИО54. от 01.06.2018г. его непосредственным руководителем является директор ПО №5 «Шпикуловское».

В-четвёртых, согласно ст.57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре №8 от 03.04.2017 установлено, что местом работы ФИО55 является ООО «Агротехнологии» с местонахождением с. Шпикулово, Жердевский район Тамбовской области. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от 02.03.2018г. работнику ФИО56 по неизвестным причинам, вменяют отсутствие на рабочем месте, расположенном в ПУ «Козловка» по адресу с. Козловка Терновского района Воронежской области. Учитывая вышеизложенное и требования ст.192 ТК РФ отсутствуют основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение требований ст.193 ТК РФ не разобравшись и не установив, за какой дисциплинарный проступок к работнику применяется дисциплинарное взыскание, работодатель 21.03.2018г. издал приказ №Ш 23-К об увольнении 21.03.2018г. работника ФИО57. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Данный приказ также не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО58. к данной мере дисциплинарной ответственности.

Приказ № Ш 23-К от 21.03.2018 подписан исполняющим обязанности директора производственного отделения №5 «Шпикуловское» ООО «Агротехнологии» ФИО59. Данное право предоставлено ему на основании выданной ООО «Агротехнологии» доверенности №959 от 07.03.2018.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая всё вышеизложенное, а также определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 18-КГ17-290 приказ № Ш 23-К от 21.03.2018 об увольнении ФИО60 издан с нарушением требований ст.192 ТК РФ, ст.193 ТК РФ. 

За данные нарушения трудового законодательства РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «Агротехнологии» в установленные законом сроки подана на него жалоба в районный суд, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № № от 27.07.2018г., в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» ФИО1 настаивает на удовлетворении поданной им жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в суд не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.73).

Выслушав объяснения автора жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.05.2018г. ФИО61 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, в том числе по вопросу его незаконного увольнения из ООО «Агротехнологии» (л.д.77-81).

Распоряжением от 28.05.2018г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Агротехнологии» (л.д.82-84).

22.06.2018г. был составлен акт проверки в отношении ООО «Агротехнологии» (л.д.86-89), и в тот же день ООО «Агротехнологии» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.90-91). Одним из пунктов за № 4 предписания на ООО «Агротехнологии» возложена обязанность отменить приказ № Ш 23-К от 21.03.2018г. об увольнении ФИО62. (л.д.91об.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из акта проверки следует, что на основании приказа № Ш 31-К от 03.04.2017г. (л.д.92) ФИО63 принят на работу в ООО «Агротехнологии» с 03.04.2017г в качестве агронома по семеноводству, что также подтверждается заключенным с ним трудовым договором № 8 от 03.04.2017г. (л.д.92об.-97). Согласно пункту 1.2 данного трудового договора местом работы работника является ООО «Агротехнологии» с местонахождением: с. Шпикулово, Жердевский район, Тамбовская область.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2017г. к трудовому договору №8 от 03.04.2017г., и приказа № Ш 45-К от 01.06.2017г., с 01.06.2017г. работник ФИО64 переведён постоянно на должность: Специалист участка. Общеее руководство Производственное отделение №5 «Шпикуловское» Дирекции по производству ООО «Агротехнологии» (л.д.98, 98об.).

Согласно предоставленной должностной инструкции на специалиста участка от 01.06.2017г. (утв. Директором отделения ФИО65 01.06.2017г.) работник ФИО66 ознакомлен с данной инструкцией под роспись (л.д.99-101). 

19.01.2018г. специалистом службы безопасности ФИО67. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно данному акту специалист участка ФИО68. 19.01.2018г. с 08:00 до 12:00 (то есть 4 часа) отсутствовал на рабочем месте, своё отсутствие объяснил тем, что обследовал состояние озимых культур, а также при помощи планшета производил съёмку на программу «Hant» (л.д.106). 

ФИО69. написал объяснение от 22.02.2018г., согласно которому 19.01.2018г. в указанное время он исполнял свои должностные обязанности: обследовал состояние озимых культур на полях, расположенных на территории с. Братки Терновского района Воронежской области, а также при помощи планшета производил съёмку на программу «Hant». Менеджера ПУ «Козловка» ПО №5 «Шпикуловское» ФИО70. своевременно не оповестил о проведении обследований из-за заблокированной SIM-карты корпоративного телефона и отсутствия денежных средств на счету личного мобильного телефона. Также, ФИО71 пояснил, что когда он находился дома на его личный телефон позвонил специалист службы безопасности ООО «Агротехнологии» ФИО72. и, уточнив его местонахождение сказал находиться на месте, так как ему необходимо принять объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте. ФИО73 стал дожидаться ФИО74 который приехал в 15:30. В период с 15:30 до 17:00 ФИО75 собственноручно писал объяснение, а после, в связи с окончанием рабочего дня и отсутствием служебного транспорта, у него не было возможности явится на работу в с. Козловка (л.д.105).

На основании раздела 3 трудового договора №8 от 03.04.2017г., ФИО76 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём - воскресенье. С понедельника по пятницу время начала работы 08:00 часов, время окончания 17:00 часов. Перерыв с 12:00 до 14:00. В соответствии с предоставленным табелем учёта рабочего времени за 2018 год установлено, что 19.01.2018г. (пятница) ФИО77 отработал 3 часа и 4 часа отсутствовал на работе по невыясненным причинам, в период с 22.01.2018г. по 20.02.2018г. работник ФИО78 находился в отпуске (л.д.107об.-108).

21.03.2018г. ФИО79 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.102).

Согласно предоставленному заключению по материалам служебной проверки от 02.03.2018г. (л.д.103-104) установлено, что по факту отсутствия на рабочем месте 19.01.2018г. работника ФИО80 по ООО «Агротехнологии» был издан приказ №Т22/1-ОД/18 от 22.01.2018г. о проведении служебной проверки. Данная служебная проверка установила, что 19.01.2018г. в период с 08:00 часов до 12:00 часов работник ФИО81. на рабочее место, расположенное в с. Козловка Терновского района Воронежской области, не явился, о своём отсутствии по уважительной причине заранее не предупредил, а позвонил позже в обеденный перерыв и сообщил менеджеру ПУ «Козловка» ПО №5 «Шпикуловское» ФИО82., что он в период с 08:00 до 12:00 визуально обследовал состояние озимых культур на полях, расположенных на территории с. Братки Терновского района Воронежской области, а также при помощи планшета производил съёмки на программу «Hant». Позвонить и сообщить ФИО83 не мог по причине отсутствия связи. В 14:00 часов менеджеру ПУ «Козловка» ПО №5 «Шпикуловское» ФИО84. позвонил специалист службы безопасности ООО «Агротехнологии» и спросил личный номер мобильного телефона ФИО85. и поинтересовался, находится ли ФИО86. на рабочем месте. На что ФИО87. ответил, что в данный момент работник ФИО88 по неизвестным причинам отсутствует, а также сообщил о звонке ФИО89. по причине его отсутствия на рабочем месте до обеда. Позже ФИО90. пояснил, что до окончания рабочего дня (до 17:00) ФИО91 не появился на рабочем месте.

Оценив собранные по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом проверки № № № (л.д.86-89), предписанием № № № об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.90), протоколом № № № об административном правонарушении (л.д.112-115), трудовым договором № 8 от 03.04.2017г. (л.д.92об.-97), дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2017г. (л.д.98), должностной инструкцией (л.д.99-101), и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы должностного лица, о нарушении ООО «Агротехнологии» трудового законодательства, изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуты представителем юридического лица.

При разрешении настоящего дела должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) привлекаемого лица.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на желание юридического лица уйти от административной ответственности. 

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях юридического лица имеется.

На основании изложенного суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия юридического лица правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО92. от 27.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агротехнологии», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ, в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Жердевский районный суд. 

Судья Жердевского районного суда Л.А. Татарников