АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника Янбулатовой А.З. в интересах осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старцевой А.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес РБ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «...», с государственным номерным знаком ..., переданный на хранение собственнику М.А.П., постановлено разрешить использовать без ограничений.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.В. в интересах осужденной ФИО2, просит отменить судебное решение и вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку она вину признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, какого - либо ущерба ее действиями не причинено, потерпевшие по делу отсутствуют, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО2 имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе онкологическое, инвалидность 1 группы, в настоящее время не работает, проживает с матерью – инвалиадрес группы, при этом у осужденной на иждивении находится малолетний ребенок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что от медицинского освидетельствования отказалась, так как проходила курс лечения, принимала назначенные врачом препараты и подумала, что они могут повлиять на результат. Кроме этого, ФИО2 в ходе предварительного расследования не была разъяснена возможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с чем у нее не было возможности до начала судебного заседания загладить причиненный преступлением общественный вред. Также ей не разъяснялось право на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, что является нарушением права на защиту. В связи с этим, защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и предоставления ей возможности загладить причиненный преступлением вред. Судом данное ходатайство не было рассмотрено, что подтверждается текстом приговора. Также судом не рассмотрена возможность о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, в размере ниже установленного санкцией статьи. Адвокат считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом материального положения ФИО2, отсутствии у нее возможности работать в настоящее время при наличии онкологического заболевания и инвалидности, назначенное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей ставит в тяжелое материальное положение и ФИО2 и членов ее семьи, что не отвечает принципам справедливости и гуманизма. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями самой осужденной, данными ею в ходе дознания и судебного следствия, о том, что дата она не могла уснуть, около 1.30 часов на автомобиле, принадлежащем ее сыну поехала на автозаправку, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствования, но поскольку она употребляла препарат «Трамадол», отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; исследованными показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что дата он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины ФИО2, которая отказалась от ее прохождения, ей было предложено проехать в больницу для прохождения освидетельствования, но она отказалась и от этого. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, понятые и ФИО2 в них расписались; показаниями свидетеля Г.Э.З. о том, что находясь на дежурстве дата вблизи АЗС «Лукойл» был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Почувствовав запах алкоголя и заторможенную речь, он отстранил водителя от управления автомашиной и при понятых предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, однако водитель от данной процедуры отказалась. При проверке по базам оказалась, что ФИО2 была подвергнута к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду этого, была вызвана следственно – оперативная группа ОП №... Управления МВД России по адрес. По приезду в больницу, ФИО2 повторно отказалась от прохождения освидетельствования, о чем составлены соответствующие документы; показаниями свидетеля М.А.П. о том, что принадлежащим ему автомобилем марки «Митцубиси Ланцер» периодически управляет его мать ФИО2 дата от матери он узнал, что принадлежащий ему автомобиль изъят и находится на штрафстоянке, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от дата; актом об отказе от освидетельствования от этого же числа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указан отказ от освидетельствования; копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и другими доказательствами исследованными судом и описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознание по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и об освобождении уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, в порядке, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и также не находит оснований для применения вышеуказанной нормы закона и прекращения уголовного дела или уголовного преследования ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, условиями применения ст.76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.2.1 постановления от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата №... - О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах уголовного дела сведений об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и восстановлении нарушенных охраняемых законом интересов отсутствуют. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что необходимость прекращения уголовного дела с применением меры уголовно – правового характера подтверждается данными о личности осужденной и незначительностью причиненного преступными действиями вреда не состоятельны, поскольку с указанными обстоятельствами разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ действующее законодательство не связывает. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия судебного следствия нарушениях уголовно – процессуального закона, повлекших нарушение права на защиту. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ разъяснены ее права, в том числе ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания при наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом ФИО2 при производстве предварительного следствия была обеспечена защитой, которой ей оказывалась необходимая юридическая помощь. Данное ходатайство было заявлено и в ходе судебного заседания (л.д.157, 165, 174). 

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное тяжелыми заболеваниями, инвалидность 1 группы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие прежних судимостей судом при назначении наказания учтены. Других обстоятельств подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено. 

Между тем, несмотря на то, что суд пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей является несправедливым, поскольку с учетом материального положения осужденной, отсутствие у нее возможности работать, при наличии тяжелого заболевания и инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, назначенное наказание в виде штрафа ставит ФИО2 и членов ее семьи в тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное дополнительное наказание является соразмерными содеянному и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ смягчить до 40 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...