УИД 26RS0035-01-2020-000118-20

Дело № 2 - 386/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 апреля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ФИО1, представителя истца адвоката Айрапетян Н.П. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 адвоката Куракина В.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда причиненных в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд мондео, 2007 года выпуска, автомобиля ВАЗ 21083, принадлежащего ФИО3, управление которым осуществлял ФИО4

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, страховщик отказал выплате страхового возмещения, поскольку у собственника автомобиля отсутствовал страховой полис.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 82 914 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 ущерб в сумме 82 914 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 2 687 рублей.

По запросу суда получены сведения информационных учетов ГИБДД МВД России на транспортное средство марки ВАЗ 21083, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила требования просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 82 914 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 2 687 рублей.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ. 

Истец и её представитель в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Куракин В.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что ущерб в результате ДТП подлежит взысканию солидарно, материалами дела не подтверждается факт причинения истцу моральных страданий, также повреждений здоровья в результате ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений об отложении возражений не направлял. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21083, 1998 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд мондео, 2007 года выпуска, автомобиля ВАЗ 21083, принадлежащего ФИО2, управление которым осуществлял ФИО4

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение в автомобилем Форд Мондео (1.3. ДД.ММ.ГГГГ. ПДД), правонарушение 12.15 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автомобиле в сторону Пелагиады со скоростью 50-60 км/ч отвлекся на зеркало заднего вида, въехал в стоящую на проезжей части машину Форд Мондео.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный истцу составил 82 914 рублей.

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль представлялся эксперту в поврежденном виде, экспертом произведен его осмотр, описаны повреждения автомобиля (л. 21 экспертного заключения), а также обозначены детали получившие повреждение в графическом виде (л. 22 экспертного заключения). Из пояснений эксперта следует, что в целях расчета требуемого ремонта им приняты во внимания повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД указанные в приложении к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, повреждения соответствуют механизму ДТП. 

Расчет произведен исходя из суммы стоимости деталей, подлежащих замене, стоимости работ по демонтажу (монтажу) деталей на сумму 1316 рублей, затрат на окраску (материалов и работ) на сумму 28 130 рублей, всего в сумме 82 914 рублей.

Представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для разрешения дела правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобиля, сложившихся между его собственником ФИО2 и водителем ФИО4, причем обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на лице, утверждающем об их наличии. 

Собственником автомобиля ФИО2 и его представителем не представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО4 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

На собственнике транспортного средства лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Доказательств того, что ФИО2 исполнена обязанность застраховать гражданскую ответственность суду не представлено.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. 

Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков причиненных в результате ДТП в сумме 82 914 рублей подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. 

Из материалов дела следует, что истцу в результате ДТП был причинен материальный вред, доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение независимой экспертизы ущерба были обусловлены необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Несение данных расходов истцом, подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины, 

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатила услуги представителя 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2687 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда причиненных в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 82 914 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 2 687 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина