Дело № 2-1804/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-004433-44

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В., 

при секретаре Габерман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении формулировки увольнения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указано, что с мая 2018 года ФИО1 работал в ПБО «Макдональдс» ООО «СПП» в г. Тюмени в качестве работника предприятия быстрого обслуживания. 6 июня 2020 года Бережной написал заявление об увольнении по собственному желанию. 7 июня 2020 года он выехал в г. Новый Уренгой. 20 июля 2020 года он получил письмо с уведомлением об увольнении 13 июля 2020 года и копию приказа об увольнении от 13 июля 2020 года № 50 в связи с прогулом по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, а также порядок увольнения. Работодатель не истребовал у него объяснения по факту прогула, с приказом о применении дисциплинарного взыскания не ознакомил. Таким образом, работодатель уволил его, не выяснив причин его отсутствия на рабочем месте. Истец просит признать приказ от 13 июля 2020 года № 50 о прекращении трудового договора в связи с прогулом, незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении в связи с прогулом.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Региональная сеть предприятий питания» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что приказ об увольнении издан работодателем законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. «а» п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятий быстрого обслуживания ООО «Региональная сеть предприятий питания», утверждённых приказом [суммы изъяты]/п от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

Согласно п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3 Правил нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечёт за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также иных мер, предусмотренных действующим законодательством. За нарушение трудовой дисциплины администрация ПБО имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено, в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом [суммы изъяты] от 16 апреля 2018 года ФИО1 принят в ресторан «Макдональдс» № 27201, ООО «Региональная сеть предприятий питания» по адресу: 625000, 

<

адрес> на должность члена бригады ресторана с 16 апреля 2018 года на неопределённый срок. 2 апреля 2018 года с ФИО1 заключён трудовой договор. Срок трудового договора сторонами согласован с 16 апреля 2018 года.

1 апреля 2019 года между сторонами трудового договора от 2 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому компания предоставляет истцу работу в качестве работника предприятия быстрого обслуживания.

18 мая 2020 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о согласовании графика сменности.

На основании данного заявления работодателем составлен график смен, согласно которому в июне 2020 года истцу установлены смены 9, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 30, в июле 2, 4, 9.

Из представленных суду актов и докладных записок следует, что истец не вышел на работу без уважительной причины 12, 16, 19, 20, 23, 25, 27 июня 2020 года, 2, 4, 9 июля 2020 года.

29 июня 2020 года работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в срок до 6 июля 2020 года явиться в ПБО «Макдональдс» ООО «Региональная сеть предприятий питания» по адресу: 

<

...> и разъяснить причины отсутствия на рабочем месте 20, 23, 27 июня 2020 года. Уведомление направлено по адресу, указанному работником в трудовом договоре (

<

адрес>). Факт отправления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения по форме Ф.107.

6 июля 2020 года работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в срок до 13 июля 2020 года явиться в ПБО «Макдональдс» ООО «Региональная сеть предприятий питания» по адресу: 

<

...> и разъяснить причины отсутствия на рабочем месте в период с 20 июня 2020 года по 6 июля 2020 года. Уведомление направлено по адресу, указанному работником в трудовом договоре (

<

адрес>). Факт отправления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения по форме Ф.107.

Приказом [суммы изъяты] от 13 июля 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен 13 июля 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление об увольнении в связи с прогулами 20 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 27 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 4 июля 2020 года, 9 июля 2020 года. ФИО1 предложено явиться в ПБО «Макдональдс» ООО «Региональная сеть предприятий питания» по адресу: 

<

...> для получения трудовой книжки. Кроме того, работодатель направил в адрес ФИО1 копию приказа об увольнении № 50 от 13 июля 2020 года. Уведомление и копия приказа направлены по адресу, указанному работником в трудовом договоре (

<

адрес>). Факт отправления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения по форме Ф.107.

Доводы истца о том, что работодатель не предложил ему дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, опровергаются совокупностью приведённых выше и исследованных судом доказательств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарного взыскания.

То обстоятельство, что 20 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 27 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 4 июля 2020 года, 9 июля 2020 года истец отсутствовал на своём рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности, истец не оспаривал. Сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Доводы истца о том, что 6 июня 2020 года он написал заявление об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 20 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 27 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 4 июля 2020 года, 9 июля 2020 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено выше, работодатель в письменном виде неоднократно предлагал истцу дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. Работник объяснений не представил. Копия приказа об увольнении была направлена работодателем в адрес истца.

Из материалов дела следует, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют.

Иные требования являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман