Судья Семенов Ю.Б. Дело № 12-103/2020-5-60/2020 

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года с. Поддорье 

Новгородской области

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием представителя ООО «Холмская лесоторговая компания» защитника Бурова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» (далее ООО «Холмлеском») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области представитель ООО «Холмлеском» ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. В доводах жалобы ссылается на наличие оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Буров Н.С. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований, в пунктах 3,4,5 и 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (подпункты "в,г,д,е").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО1 было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на полуприцепе перевозилось 40 куб.м березы, принадлежащей ООО «Холмлеском», в нарушение ст. 50.4 Лесного кодекса РФ и под. в), г), д), е) п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», ООО допустило транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, так в сопроводительном документе на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3, 4, 5 и 6 отсутствует наименование муниципального района.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ), в котором изложено существо правонарушения; договором на поставку лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому ООО «Холмлеском» поставляет, а ООО «Домис-Л» принимает и оплачивает бревна березовые; сопроводительным документом на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 3, 4, 5 и 6 которого не в полном объеме указано место нахождения юридического лица, а именно не указано наименование муниципального района; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адрес (место нахождения) ООО - 

<

адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парфинский фанерный комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адрес (место нахождения) ООО «Парфинский фанерный комбинат» - 

<

адрес>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Холмлеском» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что общество должно нести ответственность за совершение данного правонарушения.

Поскольку работник этого общества ФИО3 не выполнила своих должностных обязанностей и не оформила надлежащим образом сопроводительный документ на транспортировку леса, меры принятые этим обществом для того, чтобы не допустить наступления события правонарушения, оказались не достаточными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности организовать работу по надлежащему оформлению сопроводительных документов на перевозку леса, обществом не представлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района в Новгородской области ООО «Холмлеском», как юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается защитник в жалобе, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного Обществом правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным суд находит правильными и не подлежащие переоценке.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая объект охраняемых правоотношений – охрана окружающей среды и природопользования.

Согласно положениям ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО «Холмлеском» административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены назначенного юридическому лицу административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания», оставить без изменения, а жалобу защитника Бурова Н.С., действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Холмская лесоторговая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Иванова