Дело № 1-135/2018 

Поступило в суд 03.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Мацкевича В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с включенным искусственным освещением света противотуманных фонарей, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, пристегнутую ремнем безопасности, следовал со скоростью около 55 км/час, тем самым превышая установленное Правилами дорожного движения ограничение скорости движения на данном участке дороги, указанную на дорожном знаке 40 км/час ограничения максимальной скорости в населенном пункте, по правой полосе проезжей части по ходу своего движения автодороги с асфальтированным дорожным покрытием, в условиях гололедных явлений, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении кольцевой развязки 

<

адрес>.

В пути следования ФИО3 обнаружил за 61,9 м опасность для движения в виде автомобиля марки ГАЗ 3309, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который со скоростью около 15 км/час выезжал с второстепенной автодороги 

<

адрес>, поворачивая вправо, по ходу движения транспортного средства. Водитель ФИО3, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости до скорости впереди идущего автомобиля, продолжил движение со скоростью около 55 км/час, в районе 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА СИД регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, который двигался во встречном направлении по встречной полосе, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, и в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась в прибывшем на место ДТП автомобиле скорой помощи.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- на голове: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) по выпуклой поверхности затылочной доли правого полушария, диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга;

-на туловище: кровоизлияния в мягкие ткани передней стенки живота, разгибательные переломы 1-10 ребер справа, неполный поперечный перелом грудины, разрывы корней обоих легких с повреждением бронхов и сосудов, разрыв сердечной сорочки, разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени, кровоизлияния в мягкие ткани круглой связи печени, кровоизлияния в брыжейку и стенку тонкой кишки;

-на правой нижней конечности: закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости.

Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери (более 2500 мл), развившейся вследствие причинения тупой травмы грудной клетки, живота с разрывом внутренних органов, в результате автодорожной травмы.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 он следовал на автомобиле ВАЗ 21150 из 

<

адрес> в 

<

адрес> с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО1 Следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая опору линии электропередач №1 (расстояние 43 м) увидел автомобиль ГАЗ 3309, приближающийся к проезжей части дороги с 

<

адрес>, подал ему звуковой сигнал, предупреждая ГАЗ о своем приближении, подумал, что он останавливается, пропускает его (ФИО3). Подъезжая к остановке общественного транспорта (примерно за 15-20 м), увидел, что ГАЗ 3309, неожиданно, на опасно близком от него (ФИО3) расстоянии, выехал на полосу движения, перекрывая дорогу для движения ВАЗ и создав аварийную ситуацию. При этом водитель автомобиля ГАЗ не включил никакие приборы внешнего освещения. Он (ФИО3) применил экстренное торможение, в результате чего произошел неуправляемый занос и автомобиль выехал на встречную полосу, где остановился, повиснув моторным отсеком на снежном валу. На встречной полосе оставалось только багажное отделение ВАЗ. Затем передняя часть автомобиля КИА СИД столкнулась с ВАЗ, удар пришелся на переднее пассажирское сиденье и переднее крыло. В результате ДТП погибла ФИО1 Считает, что его вины в совершении ДТП и смерти ФИО1 не имеется. Просит оправдать его, так как ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ Свидетель №1 п.п.2.7, 13.9, 1.2, 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 8.2, 10.1, 19.4, 19.5 ПДД РФ. Смерть ФИО1 наступила от действий водителя автомобиля КИА СИД Свидетель №2, поскольку он совершил наезд на автомобиль ВАЗ, когда последний уже остановился, находился на обочине встречной полосы движения. Считает, что у Свидетель №2 имелась техническая возможность избежать столкновение. Он (ФИО3) скорость не превышал, действие знака ограничение максимальной скорости 40 км/ч прекратилось, когда он проехал перекресток главной дороги по 

<

адрес> с второстепенной дорогой, соединяющей 

<

адрес>. При этом на вопрос суда пояснил, что соответствующего дорожного знака на месте примыкания второстепенной дороги к главной дороге не было. Согласно п.10.2 ПДД он следовал по главной дороге 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> менее 60 км/ч. Заключение эксперта о том, что он (ФИО3) имел техническую возможность предотвратить ДТП, считает необоснованным, так как дано на основании ложных данных о расстоянии между автомобилями ГАЗ и ВАЗ, представленных эксперту следователем. Схему места ДТП оспаривает, так как в ней неверно указано место столкновения автомобилей, имеются дописки, не указаны следы торможения автомобиля ВАЗ. Считает, что его вина в судебном заседании не доказана, имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы. Иск потерпевшего не признал, пояснив, что передавал деньги на похороны ФИО1 

В соответствии с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не согласился с тем, что скорость движения его автомобиля при подъезде к пересечению улиц 

<

адрес> была около 55 км/час, как указано в обвинении, а около 42 км/час, так как именно данный показатель он видел на спидометре автомобиля. Когда находился около остановки общественного транспорта, в этот момент автомобиль ГАЗ выезжал с 

<

адрес> на его полосу движения, то он применил экстренное торможение, но так как на дороге был гололед, автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей произошло не на проезжей части встречной полосы движения, а на обочине. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует превышение скорости по основанию, что знак «Главная дорога», который расположен перед перекрестком с 

<

адрес> отменяет действие знака «ограничения скорости 40 км/час» (л.д.157-159 том 1).

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Указанные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у друга, затем по телефону ему сообщили, что его мама ФИО1 попала в ДТП, находится в морге. Ранее ФИО1 проживала с ФИО3 в 

<

адрес>, в день ДТП ехала с подсудимым в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21150 к сестре. Со слов ФИО3, виновником ДТП является ГАЗ водовоз, который выехал перед ним и спровоцировал аварию. Иск поддержал, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КИА СИД от кольцевой развязки 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе магазина на 

<

адрес>, увидел, что на его полосу движения перпендикулярно выехал автомобиль ВАЗ 21150, он (Свидетель №2) сделать ничего не успел, только нажал на тормоз, произошло ДТП, при этом автомобили сместились на 0,5 м вправо в сторону обочины. На пассажирском сиденье ВАЗ увидел женщину, она была без сознания, видимых телесных повреждений у нее не было. Вместе с водителем ВАЗ пытались открыть дверь, вытащить пассажира, но ничего не получилось. Он (Свидетель №2) двигался аккуратно по своей полосе движения, на данном участке дороги действует ограничение скорости 40 км/ч, дорога имеет плавный изгиб. Считает, что примыкание второстепенной дороги, необозначенное знаком, не отменяет действие дорожного знака «ограничение скорости». Перед тем, как автомобиль ВАЗ выехал на встречную полосу, видел, что с левой стороны проехал автомобиль с канализационной бочкой. Он (Свидетель №2) участвовал в составлении схемы ДТП, неоднократно выезжал на осмотр места происшествия, тормозной путь на месте ДТП обнаружен не был. При просмотре записи с видеорегистратора ВАЗ, было установлено, что автомобиль ГАЗ был виден метров за 200, никаких действий со стороны водителя ВАЗ по торможению не было. Считает, что у ФИО3 имелась техническая возможность свернуть вправо на стоянку перед магазином, где автомобилей не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, согласно записи с видеорегистратора с 

<

адрес> выезжал автомобиль «водовоз», при этом до автомобиля ВАЗ было далеко около 150 м, перед автомобилем «водовозом» водитель автомобиля ВАЗ ушел налево, затем произошло столкновение. Присутствующие водители были согласны с произведенными замерами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов он на автомобиле ГАЗ откачал колодец на 

<

адрес>, выезжал на 

<

адрес>, посмотрел налево, видел, что со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21150 на расстоянии более 100 м, Он (Свидетель №1) выехал на 

<

адрес>, проехал метров 35 и услышал хлопок, свернул на право, у колонки сливал в прокоп воду, увидел, что столкнулись два автомобиля ВАЗ и КИА на встречной полосе, пострадала женщина. Не уступил дорогу ВАЗ, так считал, что расстояние и скорость позволяют ему совершить маневр, не создав помехи. При составлении схемы ДТП все участники были с ней согласны;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с Свидетель №1 на заявку в магазин №, откачали воду, поехали сливать. Проехали метров 30-40 по 

<

адрес>, услышал глухой удар, затем увидел, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ и автомобилем иностранного производства. При просмотре записи с видеорегистратора видел, что автомобиль ВАЗ находился на расстоянии около 150-200 м до автомобиля ГАЗ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в ходе судебного заседания, что согласно видеозаписи водитель ВАЗ увидел автомобиль ГАЗ метров за 150. Выезжали на место ДТП, производили замеры расстояния между автомобилями согласно видеозаписи, расставили автомобили и фишки. Подсудимый высказывал замечания, фишки переставляли, расстояние замеряли;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что видел место ДТП, автомобиль ВАЗ, следовавший в 

<

адрес>, находился на встречной полосе, перекрыв ее. Считает, что водитель автомобиля, следовавший в 

<

адрес>, не смог ничего сделать, ВАЗ создал ему помеху, перекрыв движение, проехать было нельзя. Оба водителя участвовали в осмотре места ДТП, при них производились замеры;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании в части расположения автомобилей на месте ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, работал с Свидетель №9. На месте ДТП располагались автомобили ВАЗ 21150 и КИА. Автомобиль ВАЗ следовал со стороны 

<

адрес> в сторону кольцевой развязки, автомобиль КИА – от кольцевой развязки в сторону 

<

адрес>. В районе магазина № автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, встав перпендикулярно проезжей части, встречный автомобиль въехал в правую боковую часть автомобиля ВАЗ, пассажирка была зажата, вызвали «скорую помощь» и МЧС. Когда пассажирку извлекли, увезли на «скорой», затем им сообщили, что она скончалась. Водители были проверены на состояние алкогольного опьянения, последнее выявлено не было. Подсудимый на месте пояснил, что ему создал помеху автомобиль ГАЗ, который резко выехал на 

<

адрес>. На записи с видеорегистратора видел, что автомобиль ВАЗ скорость не снижал, повернул влево, при этом у него была возможность уйти вправо. Считает, что если бы подсудимый сбавил скорость и притормозил, столкновения не было бы, автомобиль ГАЗ помеху подсудимому не создал;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ занимался эвакуацией автомобилей, поступил звонок о ДТП, выехал в 

<

адрес> между 11 и 13 часами. На месте ДТП находились автомобили ВАЗ и КИА, расположены они были на встречной полосе, если следовать из 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ – перпендикулярно проезжей части, передней частью в сугробе. На дороге был гололед;

- показаниями эксперта Свидетель №11 в судебном заседании о том, что автомобиль ВАЗ создал помеху автомобилю КИА, когда двигался по встречной полосе, а не когда остановился на ней;

- сообщением, поступившим в службу 112 от диспетчера «Скорой помощи» в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 

<

адрес>, у магазина произошла авария (л.д.5 том 1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что осмотрен участок автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21150, регистрационный знак №, и КИА СИД, регистрационный знак №; транспортные средства расположены на правой полосе движения автомобиля КИА СИД; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости до 40 км/ч», следы торможения не обнаружены; в ходе осмотра автомобилей изъяты видеозаписи с видеорегистраторов (л.д.6-16 том 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» от фельдшера «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут о том, что в карете «Скорой помощи» скончалась ФИО1 (л.д.21 том 1);

- протоколом осмотра салона автомобиля «Скорой помощи», где обнаружен труп ФИО1, видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено (л.д.22-23 том 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтальная, без выбоин, с покрытием из сухого асфальта, состояние покрытия - зимняя скользкость, для двух направлений; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака - ограничение максимальной скорости 40 км/ч; автомобиль ВАЗ находится перпендикулярно дороги, КИА – под углом 45 градусов к дороге на правой обочине; следы шин и торможения отсутствуют (л.д.28-31 том 1);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеками к ним, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у водителей автомобилей ВАЗ и КИА СИД ФИО3 и Свидетель №2, соответственно, не установлено (л.д. 34-35, 36-37 том 1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителем транспортного средства ВАЗ 21150 являлся ФИО3, в результате ДТП повреждено: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое переднее крыло, зеркало заднего вида на правой передней двери, капот, крыша, средняя стойка, боковые стекла в правых дверях, лобовое стекло; водителем автомобиля КИА СИД является Свидетель №2, владельцем – ФИО2, в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, правое и левое передние крылья, блок фары левая и правая, передняя панель, лобовое стекло, подкрылки с правой и левой стороны спереди, возможно скрытые дефекты; в результате ДТП погиб пассажир ТС ФИО1 (л.д.38-39 том 1);

- актом выявления недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по 

<

адрес> недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют (л.д.40 том 1);

- протоколом осмотра флеш-карт, содержащих файлы с видеозаписями с видеорегистраторов автомобилей ВАЗ 21150, №, и КИА СИД, №, в которых зафиксировано как перед автомобилем ГАЗ 3309, выехавшим с 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21150 выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КИА СИД (л.д.52-53 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замерами установлено, что в момент, когда автомобиль ГАЗ 3309, № передним левым колесом подъехал на проезжую часть 

<

адрес> с 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21150 находился на проезжей части на правой полосе движения на расстоянии 61,9 м; автомобиль ВАЗ 21150 находился на расстоянии 101,7 м до перектестка с 

<

адрес> в момент, когда согласно записи с видеорегистратора водителю автомобиля ВАЗ 21150 стал виден автомобиль ГАЗ 3309, выезжающий с 

<

адрес> (л.д. 57-67 том 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок дороги по 

<

адрес>, измерено расстояние между опорами линии электропередач, расположенными вдоль автомобильной дороги по правой стороне при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес>; всего расстояние от опоры 1 до опоры 6 составляет 172 м (л.д. 65-67 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью в установленных условиях ДТП предотвратить столкновение путем своевременных мер к торможению и снижения скорости до скорости впереди идущего автомобиля, при условии соблюдения скоростного режима, установленного на участке дороги. Средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 21150, на участке дороги между 6 и 1 опорой линии электропередач, составила около 55 км/ч. Действия водителя ФИО3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.73-76 том 1);

- протоколами осмотра автомобилей КИА СИД, № и ВАЗ 21150, №, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на кузове указанных транспортных средств: у КИА СИД - в передней части, у ВАЗ – в правой боковой части (л.д.133-135, 138-140 том 1); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- на голове: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) по выпуклой поверхности затылочной доли правого полушария, диапедезные кровоизлияния в веществе головного мозга;

-на туловище: кровоизлияния в мягкие ткани передней стенки живота, разгибательные переломы 1-10 ребер справа, неполный поперечный перелом грудины, разрывы корней обоих легких с повреждением бронхов и сосудов, разрыв сердечной сорочки, разрыв капсулы и паренхимы правой доли печени, кровоизлияния в мягкие ткани круглой связи печени, кровоизлияния в брыжейку и стенку тонкой кишки;

-на правой нижней конечности: закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что все они образовались одномоментно от воздействий твердых тупых предметов либо ударов о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, судя по гистологической картине мягких тканей, незадолго до наступления смерти, около 30 минут.

Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери (более 2500 мл), развившейся вследствие причинения тупой травмы грудной клетки, живота с разрывом внутренних органов, в результате автодорожной травмы. 

Согласно протоколу установления смерти человека смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов, что не противоречит трупным явлениям. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен. 

Все имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер (л.д.148-151 том 1);

- согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 21150, №, является ФИО3 (л.д.168 том 1);

- протоколом осмотра места ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате произведенных замеров расстояние от опоры линии электропередач №1 до остановки общественного транспорта составляет 16,3 м, расстояние от опоры линии электропередач №1 до начала проезжей части 

<

адрес> составляет 34,6 м (л.д.208-210 том 1);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ в установленных условиях ДТП располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременных мер к торможению, при условии соблюдения скоростного режима, установленного на участке дороги.

Средняя скорость автомобиля ВАЗ на участке дороги между опорами линии электропередач, обозначенных в схеме к осмотру как «2»-«3» составляет около 55,7 км/час. Средняя скорость автомобиля ВАЗ на участке дороги между опорами линии электропередач, обозначенных в схеме к осмотру как «1»-«2» составляет около 55,4 км/час. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем КИА в рассматриваемом случае зависела не от наличия или отсутствия у водителя ВАЗ технической возможности предотвратить удар, а от полного и неукоснительного соблюдения им требований безопасности Правил дорожного движения.

Из представленной видеозаписи, выполненной видеорегистратором, установленным на автомобиле КИА, и двух стоп-кадров, приведенных в исследовательской части заключения, очевидно, что непосредственно перед ударом автомобиль ВАЗ расположен практически поперек полосы движения КИА, занимая при этом всю полосу по ширине, что не может не создавать помехи для движения автомобиля КИА (л.д.239-243 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. 

Доводы подсудимого ФИО3 о фальсификации доказательств по делу, являются необоснованными, данными в целях защиты. Доказательства в обоснование данных доводов суду не представлены, в материалах уголовного дела не содержатся. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. выехал на полосу встречного движения, когда по ней двигалось другое транспортное средство, при этом подсудимый двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями вопреки доводам защитника и подсудимого в судебном заседании установлена.

Вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ Свидетель №1 п.п.2.7, 13.9, 1.2, 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 8.1, 8.2, 10.1, 19.4, 19.5 ПДД РФ, смерть ФИО1 наступила от действий водителя автомобиля КИА СИД Свидетель №2, поскольку последний совершил наезд на автомобиль ВАЗ, когда ВАЗ уже остановился и находился на обочине встречной полосы движения, при этом у Свидетель №2 имелась техническая возможность избежать столкновение, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, исходя из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ВАЗ 21150 расстояние между автомобилями ГАЗ и ВАЗ, с которого подсудимый мог заменить автомобиль под управлением Свидетель №1, составляет от 100 до 200 метров.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 пояснили, что у ФИО3 была возможность свернуть вправо на парковку около магазина, где транспортные средства отсутствовали.

Как следует из показаний свидетелей:

- Свидетель №7 - автомобиль ВАЗ находился на встречной полосе, перекрыв ее, 

- Свидетель №2 - он двигался аккуратно по своей полосе движения, автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения перпендикулярно; 

- Свидетель №10 - автомобиль ВАЗ находился на месте ДТП перпендикулярно встречной полосе.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны и категоричны, согласуются с другими материалами дела; основания оговаривать подсудимого у свидетелей нет. Кроме того, Свидетель №2 являлся непосредственным очевидцем преступления, и как установлено в суде, у него конфликтов с подсудимым не возникло, неприязненных отношений не сложилось. 

Как следует из схемы ДТП, протоколов осмотра места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля КИА, а по отношению к автомобилю ВАЗ - на встречной полосе движения, следы торможения не обнаружены.

Из заключения экспертов (л.д.73-76, 239-243 том 1) следует, что ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КИА СИД путем принятия своевременных мер к торможению и снижению скорости до скорости впереди идущего автомобиля, действия ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Непосредственно перед ударом автомобиль ВАЗ расположен практически поперек полосы движения КИА, занимая при этом всю полосу по ширине, что не может не создавать помехи для движения автомобиля КИА. 

Основания не доверять заключению экспертов, схеме ДТП и протоколам осмотра места происшествия у суда не имеются. Заключения даны независимыми и компетентными экспертами, которые провели достаточно глубокое исследование по поставленным перед ними вопросам. Вопреки доводам защитника и подсудимого суд признает такие заключения достоверными. Как заключения экспертов, так и схемы ДТП, протоколы осмотра места происшествия являются полными, последовательными и не противоречивыми; соответствуют материалам дела и показаниям вышеуказанных свидетелей. При составлении схем ДТП и протоколов осмотра ФИО3 был согласен с содержащимися в них сведениями и замерами, о чем имеются его подписи в указанных документах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителей Свидетель №1 и Свидетель №2 к административной или уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при совершении указанного ДТП.

Таким образом, суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Правил дорожного движения именно водителем ВАЗ 2115 ФИО3

Доводы подсудимого о том, что скорость он не превышал, действие знака ограничение максимальной скорости 40 км/ч прекратилось, когда он проехал перекресток главной дороги по 

<

адрес> с второстепенной дорогой, соединяющей 

<

адрес> и др., согласно п.10.2 ПДД следовал по главной дороге 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> со скоростью менее 60 км/ч, суд считает основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Так в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из данной нормы, с помощью дорожных знаков участники дорожного движения могут сориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, необходимости поддерживать определенный скоростной режим, получать предписания о направлении следования и т.п. Действие дорожных знаков распространяется на проезжую часть, у которой они установлены.

Согласно дорожному знаку 6.2 «Рекомендуемая скорость» - это скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка.

Дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно схеме ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, протоколам осмотра места ДТП (л.д.6-16, 28-31 том 1), место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака ограничение скорости движения 40 км/ч. 

Как пояснил подсудимый ФИО3 в судебном заседании, проезжая примыкание второстепенной дороги к главной по 

<

адрес>, дорожного знака 2.3.1 не было. 

Таким образом, поскольку дорожный знак приоритета в месте примыкания второстепенной дороги отсутствовал, то такое примыкание дороги следует расценивать как въезд с прилегающей территории, который действие знака «рекомендуемая скорость 40 км/час» не отменяет. Поэтому подсудимому надлежало следовать со скоростью не более 40 км/час, что ФИО3 было нарушено, его скорость, согласно заключению экспертов составляла около 55 км/час.

Доводы защитника Мацкевича В.И. о том, что ФИО3 предпринимал меры к экстренному торможению, но не по его вине автомобиль выбросило на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными.

Как пояснил сам подсудимый, он имеет большой водительский стаж, на дорожном полотне дороги имелся гололед и снег. Однако вопреки положениям п.10.1 ПДД РФ подсудимый избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий возможность постоянного контроля за движением автомобиля ВАЗ 21150 и выполнением требований ПДД РФ.

Вопреки доводам подсудимого и защитника автомобиль ГАЗ создавал опасность для автомобиля ВАЗ 21150, когда находился на обочине при выезде с 

<

адрес>, а не когда находился на полосе движения автомобиля ВАЗ. Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ВАЗ 21150, ФИО3 мог и должен был обнаружить опасность для движения за 61,9 м, мог предположить, что автомобиль ГАЗ может выехать на его полосу движения, создав помеху. Суд считает, что ФИО3 не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, поэтому своевременно не принял меры к снижению скорости до скорости впереди идущего автомобиля ГАЗ.

Другие доводы подсудимого не влияют на выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО3, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Основания для оправдания ФИО3 или переквалификации его действий суд не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО3, вина последнего в совершении указанного преступления в судебном заседании доказана, именно нарушение ПДД РФ со стороны подсудимого повлекло смерть ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает оказание иной помощи потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеются. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить подсудимому с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания: устойчивую склонность к совершению преступлений ФИО3 не обнаруживает, совершил преступление впервые.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба: в виде расходов на погребение ФИО1 в сумме 67950 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО3 иск потерпевшего не признал, доказательства того, что им были переданы потерпевшему деньги на похороны ФИО1, суду не представлены.

При разрешении данного иска суд исходит из следующего. 

На основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, требования Потерпевший №1 в части взыскания средств, затраченных на погребение в сумме 67950 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, суд приходит к выводу, что с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вызванных потерей матери, с учетом степени вины подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств совершенного им преступления; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме 400000 рублей.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 67950 (шестидесяти семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21150, №, возвращенный ФИО3, – оставить ему же; автомобиль марки КИА СИД, №, возвращенный Свидетель №2, - оставить ему же; СД-диск с записями с видеорегистратора автомобилей ВАЗ 21150, №, и КИА СИД, №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья С.В. Исакова