Дело № 22-482/2025

Судья В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой О – адвоката Болотовой Т.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2025, которым 

О, 

<

...> года рождения, уроженке 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 

<

...> включительно.

Изложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления обвиняемой О, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и её защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов и требований апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> старшим следователем 

<

...> Л в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества К1 в особо крупном размере. 

<

...> в 20 час. 40 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана О, которой 

<

...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 

<

...>.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 

<

...>.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой О под стражей тем же судом продлен до 03 месяцев 25 суток, т.е. по 

<

...>. 

<

...> следователем 

<

...> А в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств М в особо крупном размере, которое постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России Ф1 от 

<

...> изъято из производства данного следственного отдела и передано для дальнейшего расследования в СУ 

<

...>. 

Постановлением заместителя начальника СУ 

<

...> Г от 

<

...> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому делу № 

<

...>, и в тот же день оно к своему производству было принято начальником отделения 

<

...> В1

<

...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по ЕАО Ф до 6-ти месяцев, то есть по 

<

...>.

<

...> начальник отделения 

<

...> В1 подала в Биробиджанский районный суд ЕАО согласованное заместителем начальника 

<

...> Г ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой О под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. по 

<

...> включительно, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание его расследования, и невозможностью изменения ей меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

<

...> Биробиджанский районный суд ЕАО, удовлетворив указанное ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемой О под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой О – адвокат Болотова Т.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Защитник полагает, что, принимая свое решение, суд оставил без внимания положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41, разъясняющие, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления её срока, поскольку они с течением времени, могут утратить своё значение. Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, но и при определении вида меры пресечения. 

В нарушение требований закона в постановлении суда не указано ни одного конкретного обстоятельства и доказательства, обосновывающего необходимость продления О срока содержания под стражей.

Выводы суда о возможности обвиняемой О продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и повлиять на свидетелей с целью изменения ими показаний являются предположениями, которые не подтверждены какими-либо фактическими данными. 

В свою очередь в судебном заседании были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у О места постоянной регистрации в 

<

...> в 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ее матери О1, что позволяло суду рассмотреть вопрос об изменении действующей меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий. 

Кроме этого, О никогда не привлекалась к уголовной ответственности, без оформления договора работает доставщиком еды в 

<

...>.

Из материалов дела также видно, что О только предоставила свою карту для перевода денежных средств, не догадываясь о преступном способе их получения, связи с этим, по мнению защитника, в ее действиях могут содержаться лишь признаки состава преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, который не относится к категории тяжких.

Учитывая вышеизложенное, защитник приходит к выводу о наличии оснований для изменения обвиняемой О меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест либо запрет определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО С просит отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности, оставив постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемой О срока действующей меры пресечения, содержащее сведения, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ, в объеме, достаточном для его рассмотрения по существу, составлено и подано в суд следователем по находящемуся в его производстве возбужденному уголовному делу в пределах процессуальных полномочий, определенных законом, с согласия правомочного должностного лица, в установленный срок, что полностью соответствует положениям ч.3 ст.108 и ч.2 ст.109 УК РФ. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение указанного ходатайства, суд должным образом проверил и убедился в наличии достаточных данных о событии преступления, в связи с которым возбуждено уголовное дело, и в разумном подозрении в причастности к нему О, а также в соблюдении процедуры ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ и привлечения в качестве обвиняемой, не установив нарушений закона. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы защитника о неправильной квалификации инкриминируемых обвиняемой действий судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом настоящего судебного заседания, так как разрешаются судом, в соответствии со ст.299 УПК РФ, при вынесении по уголовному делу итогового решения после судебного разбирательства по существу. 

Кроме этого, суд в полной мере проверил доводы следователя о том, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания О под стражей не представилось возможным по объективным причинам, в связи с возникшей необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и правильно с ними согласился, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании следственным органом производства по уголовному делу. 

Пояснения обвиняемой О о не проведении следователем с ней следственных действий в течение последнего времени не свидетельствуют об отсутствии расследования по уголовному делу и, следовательно, не ставят под сомнение указанные выводы суда, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся следователем, самостоятельно направляющим ход расследования, без непосредственного участия обвиняемого. 

Строго руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, суд первой инстанции также надлежаще оценил доводы следователя о наличии предусмотренных законом оснований для продления О срока содержания под стражей и верно признал их обоснованными, приведя в вынесенном постановлении убедительные мотивы своего решения, которые основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Приходя к таким выводам, суд учел не только то, что О, как и ранее, обвиняется в тяжком имущественном преступлении, совершенном, по версии следствия, в составе организованной группы, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, существенно превышающее три года, но и принял во внимание наличие подозрений в причастности О к еще одному аналогичному преступлению, кроме этого фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, по которому весь круг лиц, причастных к преступлению, и его свидетелей еще не установлен и активно продолжается проведение следственных и процессуальных действий, направленных на их выявление, а также данные о личности обвиняемой, которая зарегистрирована и проживает в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, не имеет постоянного официального источника дохода, прочных социальных связей в виде семьи и детей. 

Приведенные фактические данные в полной мере давали суду достаточные основания полагать о возможности О при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, скрыться от органов следствия и суда, предвидя вероятность, в случае осуждения, назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей с целью дачи ими показаний в ее пользу. 

Озвученный О в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт дачи следователю исчерпывающих, по ее мнению, показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, сам по себе не свидетельствует об утрате обвиняемой возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку установление и сбор доказательств, к которым она может иметь доступ, в текущее время еще не завершен. 

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства, явившиеся в соответствии со ст.ст. 97 и 98 УПК РФ основаниями для продления обвиняемой О срока содержания под стражей, подтверждены конкретными сведениями, содержащимися в представленных следственным органом материалах дела, которые с участием сторон были исследованы в судебном заседании. 

При этом срок, на который суд продлил содержание обвиняемой под стражей, находится в пределах срока предварительного следствия, и с учетом характера и количества запланированных следственных действий является разумным для их проведения.

Информация о положительных характеристиках О, о наличии у неё места регистрации в 

<

...>, и источника неофициального заработка, как следует из материалов дела, была известна суду первой инстанции, ей была дана надлежащая оценка, с учетом которой суд также обсудил вопрос о применении в отношении последней меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чём просит в своей жалобе защитник, и пришёл к верному выводу о невозможности надлежащего осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу посредством применения к О данной меры пресечения, убедительно обосновав его в своем решении.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в свете вышеприведенных веских оснований для заключения О под стражу, которые не потеряли своей актуальности, положительные характеристики, наличие места регистрации и неофициального заработка, сами по себе не могут расцениваться в качестве достаточного основания для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, так как не исключают возможности совершения ею действий, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ. 

Новых фактических данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение О меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой О под стражей по состоянию здоровья в деле не имеется, и таковых не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции полностью отвечающим, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, и в связи с этим не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2025г. в отношении обвиняемой О оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника Болотовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда