Дело № 2-1926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г., 

при секретаре Ящук К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 9 января 2019 г. около 21 часа 45 минут в районе 

<

...> в г.Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «Тойота Виста Ардео», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику. 

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца. 

Следовательно, в его действиях имелись нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получения страхового возмещения.

В этой связи истец обратился в оценочную компанию 

<

данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с выводами экспертного заключения № 138/01/19 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Субару Форестер», 

<

данные изъяты>, составила 145 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 63 500 рублей. 

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о проведении осмотра и оценки транспортного средства, в размере 538 рублей. 

Учитывая, что урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 63 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, указал, что о праве предъявить к ответчику требования о возмещении расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, ему известно, однако он поддерживает исковые требования в заявленном им размере. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также материалы дела № от 9 января 2019 г. в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 г. около 21 часа 45 минут в районе 

<

...> в г.Магадане, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «Тойота Виста Ардео», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего. 

Автомобиль «Субару Форестер», 

<

данные изъяты>, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого фонаря. 

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО10. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео», 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «Субару Форестер», 

<

данные изъяты>. Между тем в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником транспортного средства «Тойота Виста Ардео», 

<

данные изъяты>, является ФИО2 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста Ардео», 

<

данные изъяты>, не была застрахована в установленном порядке, ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Субару Форестер», 

<

данные изъяты>, истец обратился в оценочную компанию 

<

данные изъяты> к ИП ФИО12.

Согласно экспертному заключению № 138/01/19 от 31 января 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 145 400 рублей; с учетом износа запасных частей транспортного средства – 63 500 рублей. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром и согласуются с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области относительно установленных им повреждений транспортного средства; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Между тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, размере 63 500 рублей.

Учитывая, что по смыслу ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять размер исковых требований принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 500 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 138/01/19 от 22 января 2019 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный между истцом и ИП ФИО12., согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей; техническое задание на проведение экспертизы АМТС; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 февраля 2019 г.; квитанция № 000110 от 15 февраля 2019 г. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в размере 538 рублей, а также в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии 25 февраля 2019 г. на сумму 426 рублей. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- телеграмма, направленная в адрес ответчика ФИО2 с уведомлением о проведении оценки аварийного автомобиля «Субару Форестер», 

<

данные изъяты>, стоимость услуги по направлению телеграмм составила 538 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15 января 2019 г.;

- опись вложения и три кассовых чека от 15 февраля 2019 г. на общую сумму 426 рублей 04 копейки. 

Учитывая, что время осмотра транспортного средства истца согласуется со временем указанным в телеграмме, суд приходит к выводу о возможности отнесения указанной суммы к расходам, понесенным истцом в связи с проведением осмотра поврежденного в результате действий ответчика транспортного средства, в связи с чем заявленные требования в этой части также подлежат удовлетворению, а почтовые расходы – взысканию с ответчика в пользу истца ФИО14. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для отнесения понесенных истцом почтовых расходов в размере 426 рублей к необходимым судебным расходам по настоящему делу и взыскания их с ответчика не имеется. 

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 7 июня 2019 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2434 рубля, что превышает установленный ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска – 63 500 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 105 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 329 рублей подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 63 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 105 рублей, а всего сумму в размере 76 143 (семьдесят шесть тысяч сто сорок три) рубля.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную на основании чека-ордера от 7 июня 2019 г. государственную пошлину в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) - 8 июля 2019 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Г. Малая