Судья Бухмакова Т.Ю. Дело № 22-4842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Вшивкова Р.И.,

защитника – адвоката Шляпниковой Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в с. ****, судимый

10 июня 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 11 января 2022 года по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Шляпниковой Т.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вшивкова Р.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в значительном размере.

Преступление совершено 4 мая 2024 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья после проведения операции, а также необходимость повторного хирургического вмешательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришина М.А. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, на которое он ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 821 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись