РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении 

09 июня 2017 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Винтман Н.С., 

при секретаре судебного заседания Штайц И.В., 

с участием старшего помощника прокурора Алданского район РС (Я) - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Азимут-54» ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района РС (Я) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №52, от 02.05.2017 г. в отношении должностного лица - директора ООО «Азимут-54» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать должностное лицо - директора Общества с ограниченной ответственностью ««Азимут-54» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушению, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 105.665,03 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района РС (Я) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №52, директор ООО «Азимут-54» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Так, прокуратурой Алданского района РС (Я) проведена проверка соблюдения ООО «Азимут-54», директором которого является ФИО2, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе проверки было установлено, что ООО «Азимут-54» в нарушение п. 2.1 муниципального контракта от [Дата] не выполнило работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ......., т.е. не исполнило обязательства по передаче администрации МО «Алданский район» РС (Я) пригодных к проживанию квартир.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Азимут-54» ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование указав, что государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства осуществляется после ввода данного объекта в эксплуатацию. Соответственно, окончательная оплата, на которую судья ссылается как на остаток неосвоенных средств, не может быть выплачена до ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности согласно п. 2.4 Контракта. Доводы суда о том, что сумма ....... руб. - это остаток неосвоенных средств, т.е. неисполненных обязательств, являются незаконными и необоснованными. Работы на данную сумму выполнены, а уплачена она должна быть после регистрации права собственности. Полагает, отсутствует факт совершения должностным лицом административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 02.05.2017 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в прокуратуру Алданского района РС (Я) на Администрацию МО «Алданский район» по факту нарушения действующего законодательства при заключении Контракта от [Дата] 

Старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против ходатайства о приостановлении производства по жалобе, поскольку директор ООО «Азимут-54» привлечен к административной ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что не связано с действиями администрации МО «Алданский район». Полагает, вина директора ООО «Азимут-54» установлена. ФИО2 привлечен к ответственности как должностное лицо, поскольку, являясь директором ООО «»Азимут-54», отвечает по обязательствам, принятым на себя Обществом, не проконтролировал сдачу объекта в срок. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что в целях реализации государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, [Дата] между администрацией МО «Алданский район» и ООО «Азимут-54» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениям (квартирами) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения по адресу: ........ Стоимость работ по контракту составила ....... руб., срок окончания выполнения работ установлен до [Дата] (п. ....... Контракта). 

Проведенной Алданской районной прокуратурой РС (Я) проверкой соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд было установлено, что ООО «Азимут-54» в нарушение п. ....... муниципального контракта от [Дата] не выполнило работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .......-а, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Изложенное явилось основанием для вынесения [Дата] заместителем прокурора Алданского района РС (Я) постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Азимут-54». 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением ФИО2 от [Дата], муниципальным контрактом от [Дата], информационным письмом первого заместителя главы МО «Алданский район» о том, что контракт исполнен на ....... руб., остаток неосвоенных средств, т.е. невыполненных обязательств - ....... руб., графиком производства и оплаты по контракту, объяснением ФИО2 от [Дата], актами приемки частично выполненных работ и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности директора ООО «Азимут-54» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку невыполнение работ, предусмотренных контрактом, с учетом цены контракта, повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Азимут-54» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений.

Назначенное директору ООО «Азимут-54» административное наказание соответствует санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Основанием для приостановления производства по делу обжалование в прокуратуру действий Администрации МО «Алданский район» не является. Т.к. в данном случае установлен факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района РС (Я) ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №52, от 02.05.2017 г. в отношении должностного лица - директора ООО «Азимут-54» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Азимут-54» ФИО2 -без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья: Винтман Н.С.