Дело № 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов, и по встречному иску ФИО9 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО9 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов. Просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть брак, зарегистрированный 25.09.1999 года между ФИО3 и ФИО9, разделить совместное имущество, а именно трехкомнатную квартиру площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО3 ? долю в размере 1 798 596 рублей 24 копеек; взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль марки Hynday Santa Fe 2.2 GLS AT VIN №, 2008 года выпуска в размере 375 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 368 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.1999 году он вступил в брак с ФИО9, который был зарегистрирован в отделе ЗАГС по Фрунзенскому району г.Саратова. Истец проживал в браке с ответчиком до 12.02.2017 года. От указанного брака имеется несовершеннолетний сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 12.02.2017 года. Причиной распада семьи явилась разная жизненная позиция и непонимание друг друга. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. По вопросу воспитания и содержания ребенка спора между сторонами не имеется. В период брака истцом и ответчиком совместно приобретена трехкомнатная квартира, площадью 79,8 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки Hynday Santa Fe 2.2 GLS AT VIN №. В досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о разделе вышеуказанного имущества, являющегося общей совместной собственностью, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчиком ФИО9 в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов. Просит суд с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>; компенсировать ФИО9 ? стоимости указанного жилого дома в размере 323 500 рублей; признать за ФИО9 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 172 000 рублей; компенсировать ФИО3 ? стоимости указанной квартиры в размере 1086 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

12.09.2017 года протокольным определением встречное исковое заявление ФИО9 принято к производству суда.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО9 указала, что брачные отношения между супругами прекращены с 03.05.2017 года и дальнейшее совместное проживание с истцом невозможно. В период брака между истцом и ответчиком было приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО16. в мае 2001 года (право собственности было зарегистрировано 10.02.2004 года). Поскольку указанный жилой дом был куплен в период брака и является совместно нажитым имуществом, истец по встречному иску считает необходимым произвести его раздел.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встечному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях, просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Дополнительно указал, что 29.09.1986 году им по договору купли-продажи было приобретено домовладение по адресу: 

<

адрес> ФИО8, умершей 14.03.1987 году. Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Волжского района г.Саратова с иском о признании права собственности на самовольную постройку указанного домовладения и решением мирового судьи от 09.09.2003 года его иск о признании права собственности был удовлетворен. Указанное домовладение было приобретено истцом до вступления в брак, и не подлежит разделу, поскольку является его собственностью. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Дополнительно пояснил, что его доверитель встречные исковые требования ФИО9 не признает, и просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, предоставив возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части расторжения брака признали, остальные исковые требования не признали, предоставив возражения на исковое заявление, согласно которым просили расторгнуть брак, заключенный 25.09.1999 году между ФИО3 и ФИО9, произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, признав их доли равными по ? доли, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора – ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу ч.1 ст.10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака

В силу ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При разрешении дела судом установлено, что 25.09.1999 году был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО15 (ФИО17 до брака) Л.А. отделом ЗАГС по Фрунзенскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, о чем 25.09.1999 года составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.07.2017 года серии II-РУ № (л.д.7).

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 20.07.2017 года серии № (л.д.8). 

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены 13.02.2017 года, с указанного времени он стал проживать отдельно от ФИО9, совместное хозяйство сторонами не велось. 

Вместе с тем, данные обстоятельства представителями ФИО9 оспаривались, указывая, что фактически брачные отношения между ФИО9 и ФИО3 были прекращены с 03.05.2017 года. 

В подтверждение заявленных требований истцом ФИО3 представлены доказательства, а именно показания свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что он 10.03.2017 года познакомился с ФИО3 и каждый день привозил последнего домой после работы в пос. Затон, заходил к нему домой, и ни разу не видел дома его супругу, а также ее личных вещей в доме. Кроме того, ему известно от ФИО15, что он с супругой разошелся, и она ушла к другому. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями ФИО3 и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства ФИО9

Суд, проанализировав данные пояснения истца ФИО3, а также показания указанного свидетеля, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, к доводам ответчика ФИО9 о том, что фактически брачные отношения между бывшими супругами прекращены с 03.05.2017 года, относится критически. 

Таким образом, судом установлено, что фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО9 были прекращены в феврале 2017 года.

Учитывая, что ФИО3 настаивает на расторжении брака, а ФИО9 не возражает против расторжения брака, суд приходит к выводу о наличии взаимного согласия сторон на расторжение брака, поскольку между ФИО3 и ФИО9 отсутствует желание сохранить семью, их дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, требования ФИО3 о расторжении брака с ФИО9 подлежат удовлетворению без выяснения мотивов развода.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с п. 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

При разрешении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака, супругами приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 79,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2003 года, договором купли-продажи от 15.05.2003 года (л.д.10-13).

Право собственности на имя ФИО9 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 16.05.2003 года.

Поскольку 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, приобреталась супругами С-выми в период брака, каких-либо соглашений относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом они не заключали, брачный договор между ними отсутствует, следовательно, действует законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности. 

Доказательств того, что квартира приобретена за личные денежные средства ФИО9 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не представлено.

Кроме того, в период брака супругами ФИО3 и ФИО9 был приобретен автомобиль марки Hynday Santa Fe 2.2 GLS AT, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, кузов №№, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также сведениями поступившими из РЭ ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову о собственнике транспортного средства. 

Таким образом, суд считает установленным факт совместного приобретения супругами в период брака и признает общим совместным имуществом, приобретенным в период брака, следующего имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобиля марки Hynday Santa Fe 2.2 GLS AT, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, кузов №№.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Приоритет - оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Приоритет -оценка» №10/17-11 от 16.10.2017 года, рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный № составляет 2 172 000 рублей. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля марки Hynday Santa Fe 2.2 GLS AT, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, кузов №№, составляет 753 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, выполнено с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего стоимость спорного имущества.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после расторжения брака автомобиль марки «Hynday Santa Fe 2.2 GLS AT, VIN:№, был продан ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 года ФИО14 

Денежные средства от продажи автомобиля по договору купли – продажи транспортного средства от 18.04.2017 года получены ФИО9, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре, а также не оспаривалось представителями последней в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9 указали, что денежные средства от продажи указанного автомобиля были потрачены на семейные нужды. 

Вместе с тем, ФИО9 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства от продажи указанного транспортного средства были потрачены на семейные нужды и в интересах семьи.

В силу положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, ФИО3 имеет право на денежную компенсацию в размере ? доли рыночной (действительной) стоимости автомобиля марки Hynday Santa Fe 2.2 GLS AT, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, кузов №№, что составляет 376 500 рублей (753 000 рублей/2=376 500).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при которых допускается отступление от начала равенства долей супругов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равенства долей супругов, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: прекратить право собственности ФИО9 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю в автомобиле Hynday Santa Fe 2.2 GLS AT, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, кузов №№ в сумме 375 000 рублей (в объеме заявленных требований).

Разрешая встречные исковые требования ФИО9 к ФИО3 о признании за ФИО3 право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 647 000 рублей с компенсацией ФИО9 1/2 стоимости указанного жилого дома в размере 323 500 рублей, признании за ФИО9 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 172 000 рублей с компенсацией ФИО3 1/2 стоимости указанной квартиры в размере 1086 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела удом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с сараем, наружными сооружениями, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2004 года серии №.

Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2004 года серии №, право собственности у ФИО3 возникло на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 09.09.2003 года.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 09.09.2003 года по гражданскому делу №2-134/03 по иску ФИО3 к администрации г.Саратова о признании права собственности на самовольное строение постановлено: «признать за ФИО3 право собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из основного строения (литер А1) полезной площадью 34,9 кв.м., из них жилой площади- 25,9 кв.м., холодной пристройки (литер а 2) площадью 14,2 кв.м., сарая (литер а-3) на земельном участке площадью 175 кв.м. 

Указанное решение вступило в законную силу 23.09.2003 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом были учтены и оценены в порядке статьи 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Вместе с тем, как следует из указанного решения от 09.09.2003 года, мировым судьей установлено, что домовладение № в 

<

адрес> по договору купли-продажи от 29.09.1986 года было приобретено ФИО3 у ФИО8, умершей 14.03.1987 года. 

Таким образом, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 09.09.2003 года признано за ФИО3 право собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, которое было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 29.09.1986 года у ФИО8, умершей 14.03.1987 года.

Данные обстоятельства стороной истца по встречному иску оспаривались, утверждая, что указанное домовладение было приобретено в период брака, и в подтверждение заявленных требований истцом по встреченному иску представлены доказательства, а именно показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, из которых следует, что спорный жилой дом был приобретен С-выми в 2001 году.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей, не могут являться доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности у ФИО3 в 2001 году на спорный дом.

Суд не может принять данные показания, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 09.09.2003 года, в котором установлено, что спорный жилой дом приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 29.09.1986 года у ФИО8

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ФИО3, что спорный жилой дом был приобретен ФИО3 в период совместного брака в общую собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании за ФИО3 права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 647 000 рублей с компенсацией ФИО9 1/2 стоимости указанного жилого дома в размере 323 500 рублей.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований ФИО3 исключает удовлетворение встречных требований ФИО9, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании за ФИО9 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 172 000 рублей с компенсацией ФИО3 1/2 стоимости указанной квартиры в размере 1 086 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае частичного удовлетворения иска указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 368 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 805 рублей. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца по первоначальному иску юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 25 сентября 1999 года отделом ЗАГС по Фрунзенскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области по актовой записи о заключении брака № между ФИО3 и ФИО9.

Разделить общее имущество супругов ФИО3 и ФИО9 – трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО9 на 1/2 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю в автомобиле Hynday Santa Fe 2.2 GLS AT, VIN:№, 2008 года выпуска, цвет серо-зеленый, кузов №№, в размере 375 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 805 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 12 декабря 2017 года. 

Судья О.В. Рослова