Дело № 2-2186/2020

УИД61RS0001-01-2020-001735-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 17.12.018г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 415044.00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.00 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MERCEDES S-CLASS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.12.2018г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.12.2018г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - «MERCEDES S-CLASS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 17.12.2018г. заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 323817.83 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 310559.11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 13258.72 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 323817.83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «MERCEDES S-CLASS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства MERCEDES S-CLASS идентификационный номер (VIN) №, в размере 875000.00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6438.18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 17.12.018г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 415044.00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.00 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Судом установлено, что целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля MERCEDES S-CLASS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.12.2018г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.12.2018г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автотранспортное средство - «MERCEDES S-CLASS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 17.12.2018г. заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как следует из представленных материалов, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ФИО1 не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 323817.83 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 310559.11 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 13258.72 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, при этом действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нашло свое отражение определении Верховного суда РФ №11-КФ15-750 от 31.05.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 438 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 323 817 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 6 438 рубля 18 копеек, а всего взыскать сумму в размере 330 256 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «MERCEDES S-CLASS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 г.