Дело № 10-26/2021 Мировой судья судебного участка № 189 Санкт-Петербурга Пронченко В.С.

(дело № 1-1/2018-186)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года Санкт–Петербург 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Шахматова А.М.,, представителя потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО при секретаре Самандуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Шахматова А.М. и осужденного ФИО3 и на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 12.01.2021, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

...> Эстонской ССР, гражданин России, не имеющий регистрации по месту жительства, зарегистрированный с 30.07.2018 г. по 26.07.2028 по месту пребывания по адресу: г

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающий мастером сантехнической службы в ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не выезжать за, пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации,

проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 12.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; - не выезжать за, пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении вследствие причинения вреда здоровью суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО в связи с причинением 25 декабря 2019 года вреда его здоровью сумма утраченного заработка за период с 26 декабря 2019 года по 09 января 2020 года в размере 32619 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., а всего 182619 руб. 98 коп. В остальной части гражданского иска ФИО к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении вследствие причинения вреда здоровью суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано. Заявление потерпевшего ФИО о возмещении расходов на представителя удовлетворено. Расходы потерпевшего ФИО, связанные с выплатой вознаграждения его представителю ФИО2 в размере 60 000 руб., признаны процессуальными издержками по уголовному делу и взысканы их с осужденного ФИО3.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник просят вышеуказанный приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в связи с чем просили вышеуказанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель возражала, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 12.01.2021 в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 при обстоятельствах, установленных мировым судьей, являются правильными. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Виновность ФИО3 подтверждена показаниями свидетелей, потерпевшего и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировым судьей указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО3, и суд второй инстанции оснований для переоценки данных доказательств не усматривает.

Мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом первой инстанции и показания осужденного, вину не признавшего. Указанные показания ФИО3 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора осужденного мировой судья не установил.

С вышеуказанными доводами апелляционной жалобы суд не может согласиться, поскольку показания свидетелей последовательны, в целом не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и основана на материалах дела.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, тогда как суд апелляционной инстанции таких не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Так же суд второй инстанции согласен с решением мирового судьи о том, что гражданский иск ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении вследствие причинения вреда здоровью суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 12.01.2021 в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: