УИД № 21RS0024-01-2025-000357-91 

№12-42/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает, что в столкновение автомашин виновен другой участник ДТП – ФИО3, который, управляя автомашиной с превышением скоростного режима не смог остановить свой автомобиль и совершил столкновение. Равно ошибочны выводы инспектора о нарушении им бокового интервала, поскольку ФИО5 должен был увидеть, что не проедет по узкой дороге и должен был пропустить его (ФИО1), тем самым дать возможность встать на свободное место.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Лада гранта Е 763НО 21 выезжал с придомовой территории, увидев, что ФИО3, управляя автомашиной лада гранта Е 398СХ также заехал на данную дорогу и движется в его направлении, стал пристраиваться в крайне правое положение, но не успел, поскольку ФИО3 въехал в его автомобиль, не дав расположить автомобиль на свободное место.

Другой участник ДТП – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ФИО4, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. После предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> обнаружил, что автомашина ФИО1 при выезде с дворовой территории и совершая поворот налево до въезда на указанную дворовую дорогу не находилась на крайней правой части дороги, при том, что помех этому не имелось, что зафиксировано на фотографиях, переданных суду. Данное обстоятельство говорит о том, что в нарушение ПДД он не управлял автомашиной с учетом дорожной обстановки, нарушил боковой интервал, должен был принять вправо, но этого не сделал. Другой автомобиль под управлением ФИО3 двигался по своей крайней левой полосе, которую частично занял ФИО1, что было зафиксировано на схеме ДТП, подписанной обоими водителями. 

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фото-материалами.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он завершал манёвр, когда произошло ДТП с Лада гранта №, находящейся слева от его автомобиля, при том, что у него имелось преимущество движения.

Вышеназванные обстоятельства, описанные как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении также подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга. 

Согласно п.1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В силу п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На схеме ДТП зафиксировано, что транспортное средство под управлением ФИО1 не находится в крайне правом положении, находится частично на полосе движения, предназначенной для встречного движения, столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомашины под управлением ФИО3

При этом схема подписана участниками ДТП с указанием на то, что они согласны с ней.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом являются достаточными для вывода о несоблюдении водителем ФИО1 безопасного бокового интервала, который позволил бы избежать столкновение, нарушении п. п.10.1, 9.10 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 ПДД РФ, в данном случае не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1., 26.1 КоАП РФ вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, исследуется вопрос исключительно о виновности ФИО1, вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит. 

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом рассмотрения в данном деле является лишь проверка действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в части проверки наличия в его действиях состава административного правонарушения за несоблюдение бокового интервала в целях избежания столкновения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст. 3.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом должностное лицо в полной мере учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности физического лица.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, а также оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ