Дело № 1-149/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Дальнее Константиново 06 декабря 2019 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальне-константиновского района Нижегородской области Овсяникова Б.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /номер/, ордер /номер/ от /дата/, адвоката Козициной И.В., представившей удостоверение /номер/, ордер /номер/ от /дата/ года

при секретаре Комлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1,/иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, /иные данные/ 

/дата/ мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательным работам, постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от /дата/ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 18 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, /дата/ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, проходя по /иные данные/ и, находясь около здания склада ООО «АПК», расположенного в доме № 1 по данной улице, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение металлических предметов со склада ООО «АПК».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических предметов, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 24.07.2019 около 17 часов 00 минут подошли к зданию склада ООО «АПК», где, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, по заранее распределенным преступным ролям обошли здание склада ООО «АПК», ФИО1 встав на металлическую трубу, находившуюся под открытым окном склада, после чего через данное окно незаконно проник внутрь склада, а следом за ним тем же способом незаконно проник внутрь склада ФИО2 Находясь внутри помещения склада ООО «АПК» ФИО2 и ФИО1 стали через окно, в которое они незаконно проникли, выбрасывать наружу металлические предметы, которые находились внутри помещения под этим же окном. Перебросав и тем самым тайно похитив металлические предметы через окно наружу, а именно: трубы металлические не менее четырех штук, пустые металлические ящики не мене двух штук, не менее двух мешков с металлическими деталями, не менее двухметаллических листов, размерами 50x50 см, а всего общим весом металла в количестве 480 кг на общую сумму 6200 рублей, ФИО2 и ФИО1 погрузили похищенное в кузов автомобиля /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением Свидетель №1 P.O., которому заранее позвонил ФИО2 и попросил его помочь перевезти якобы принадлежащий ему металл на пункт приема, не ставя Свидетель №1 P.O. в известность о совершенном преступлении. На вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №1 P.O., введенного в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 и ФИО1, последние похищенное отвезли на пункт приема металла в /адрес/, где сдали его за 6200 рублей, причинив ущерб ООО «АПК» на данную сумму.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом пояснили, что им понятна сущность обвинения и они с предъявленным обвинением согласны. Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой ФИО2 и ФИО1 привлекаются к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (телефонограмма). Защитниками ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 установленной. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 245), администрацией Суроватихинского сельсовета характеризуется также удовлетворительно (т. 1 л.д. 240).

Согласно информации выданной лечебным учреждением ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 1), на учете у врача психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 2).

На основании вышеизложенного в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, полное раскаяние в содеянном, а так же в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 64), администрацией Суроватихинского сельсовета характеризуется также удовлетворительно (т. 2 л.д. 61). 

Согласно информации выданной лечебным учреждением ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 48), на учете у врача психиатра не состоит ( т. 2 л.д. 47).

На основании вышеизложенного в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, полное раскаяние в содеянном, а так же в соответствие со ст. 61 ч.1 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд применяет правила ст. 62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО2 и ФИО1, суд находит, что их исправление возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ и исполнять его самостоятельно.

Кроме того, срок наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовнопроцессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом до вынесения приговора по делу.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого им деяния, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденных и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

/номер/

">ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24.08.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа исполнения наказаний, являться на регистрацию в орган исполнения наказаний в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.Л.Логинова