№ 1-235/2025

УИД 25RS0006-01-2025-001045-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 7 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А., 

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Неженец В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Акифьевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средне-специальным образованием, холостой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой; которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>.15 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, правомерно используя смартфон марки «Iрhоnе ХL», переданный ей Свидетель №1, увидела, что в указанном смартфоне установлено приложение ООО «Озон банк» и на счету банковской карты № с текущим счетом №, оформленной в указанном банке на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства. После этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, не имея на то разрешения Потерпевший №1, совершила оплату покупок посредством бесконтактной оплаты через приложение ООО «Озон банк» к банковской карте № с текущим счетом №, используя вышеуказанный смартфон марки «Iрhоnе ХL», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на сумму 968 рублей 91 копейку в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут на сумму 5 269 рублей 00 копеек в магазине «Fiх рriсе», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту на сумму 2676 рублей 00 копеек в «Рit Stор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя помощь неосведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут на сумму 2400 рублей 00 копеек в кафе «Евразия» расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя помощь неосведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, в кафе «Евразия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя помощь неосведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на сумму 178 рублей 00 копеек в «Рit Stор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя помощь неосведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут на сумму 900 рублей в кафе «Евразия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя помощь неосведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты на сумму 1 766 рублей 51 копейку в магазине «Бубль Гум» расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на сумму 3 010 рублей 00 копеек в магазине «Z&G», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 17 368 рублей 42 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Свидетель №1 около 23 часов 00 минут пришел домой и принес с собой сотовый телефон марки «Iрhоnе ХL», пояснив ей, что данный телефон он купил у неизвестного ему лица на территории 

<

адрес> за 3000 рублей. После Свидетель №1 передал ей телефон в личное пользование. При включении телефона она увидела, что на телефоне отсутствовал кодовый или цифровой пароль. По месту своего жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> края она при осмотре телефона увидела установленное приложение «Озон Банк» и зайдя в приложение увидела, что на виртуальной банковской карте в данном приложение была сумма около 20 000 рублей. Она понимала и осознавала что денежные средства, которые находятся на виртуальной карте «Озон Банка» ей не принадлежат и за хищение данных денежных средств она может понести ответственность. Она решила данными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут она в магазине «Красное и Белое», который располагается на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбрала интересующие ей товары, зашла в приложение «Озон банка», выбрала карту и с помощью системы безопасных платежей осуществила оплату товара. В магазин «Фикс Прайс» расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> края она выбрала интересующие ее товары, и таким же образом оплатила их. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего гражданского супруга ФИО3 сходить в магазин «Пит стоп», чтобы забрать заказанный ею товар, передала ему телефон и объяснила, как нужно оплатить товары. Она не стала говорить Свидетель №1, что денежные средства ей не принадлежат, так как побоялась, что он отреагирует негативно на ее поступок. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела товары в магазинах «БубльГум», «Одежда и обувь», также расплачиваясь с помощью системы безопасных платежей. Она похитила с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 368 рублей 42 копейки. С данной суммой ущерба согласна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб погасила в полном объеме, извинилась перед потерпевшим.

Помимо показаний подсудимой ФИО9 полностью признавшей свою вину, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.

<

данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес> и был трудоустроен на завод «Аскольд» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой телефон, на котором был установлен дубликат приложения ООО «Озон Банк», при входе в которое не требовалось вводить пароль. На телефоне не было пароля. На балансе находилось около 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он проверил баланс карты, который составил 1 461,53 руб. Он стал листать историю покупок и увидел, что с карты производились различные операции. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 368 рублей 42 копейки. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не имеет никакого дохода. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что его денежные средства с банковской карты похитила ФИО2 Она погасила причиненный ему ущерб, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. Претензий к ФИО2 он не имеет. Направил заявление, в котором просил снизить категорию преступления и прекратить уголовно дело за примирением сторон, т.к. ущерб ему возмещен, принесены извинения, которые им приняты. Претензий не имеет.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает с ФИО9 одной семьей, бюджет общий. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел «с рук» телефон Айфон в корпусе черного цвета за 3 000 руб., передал в пользование ФИО9 Как-то пришел домой, она попросила сходить в магазин «Пит стоп» забрать заказ. Откуда у нее деньги, ему не сообщила; показала ему, как производить оплату через приложение «Озон банк». С какого счета производилось списание, он не знает. Откуда у нее появились денежные средства, не спрашивал.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

-справкой о движении средств ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ открыт номер лицевого счета №, номер карты №, период выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, зачислено 21 000 руб., остаток 1 209,37 руб. (т. 

<

данные изъяты>), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> края с участием ФИО2; в ходе осмотра изъят телефон марки «Iрhоnе ХL» (т. № 

<

данные изъяты>)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.15 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в ходе которого ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по данному адресу она в телефоне увидела приложение ООО «Озон банк», на счету которого находились денежные средства (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей магазина «Красное и белое», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут совершила покупку товара на сумму 968,91 руб. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Фикс Прайс», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 46 минут ФИО2 совершила покупку товара на сумму 5269 руб. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «Пит Стоп» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту совершена покупка товара на сумму 2676 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут на сумму 178 руб. (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «Пит Стоп» Евразия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут совершена покупка на сумму 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут - на сумму 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут на сумму 900 руб. (т. № 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Бубль Гум», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минут ФИО2 совершила покупку товара на сумму 1766,51 руб. (т

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Z&G», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 10 минут совершена покупка товара на сумму 3010 руб. (т.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отчет по счету карты, предоставленный с ООО «Озон Банк» за № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку о движении денежных средств (т.

<

данные изъяты>), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон марки «Iрhоnе » (

<

данные изъяты>).

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимая законность их получения также не оспаривала, на нарушение её прав при получении доказательств суду не указывала; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Отношение подсудимой к предъявленному обвинению, а также анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимой, поскольку её показания подтверждены совокупностью других доказательств.

Так, подсудимая подробно в своих показаниях описала свои действия, направленные на совершение хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, расплатившись за покупки через приложение «Озон банк», установленном в телефоне, ранее принадлежавшем Потерпевший №1, что полностью нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, показаниями свидетеля, у которого не имелось оснований для оговора подсудимой.

Стоимость ущерба подсудимая и её защитник не оспаривали.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевший Потерпевший №1 при допросе пояснил, что ущерб является для него значительный, т.к. он не работает, денежные средства являлись заработной платой.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, поскольку её психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд в силу ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО10 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах МО МВД России «Арсеньевский», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала, содеянное осознала, искренне раскаялась в совершенном преступлении, извинилась перед потерпевшим, возместила причиненный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие двоих малолетних детей; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, ее заболевание, принесение извинений потерпевшему.

О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ей наказания по данному преступлению - в виде штрафа.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом того, что судом назначается наказание в виде штрафа, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств в совокупности наряду с характером и обстоятельствами совершенного ею преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, так как подсудимой ему принесены извинения, которые им приняты, также подсудимая загладила причиненный ему вред путем возмещения ущерба, с подсудимым они примирились. 

Подсудимая ФИО2 и её защитник просили снизить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести и прекратить уголовное преследование в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим, принесением потерпевшему извинений, возмещением ущерба; не возражала против освобождения от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

По смыслу ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначением наказания, изменением категории преступления на менее тяжкую и освобождением от отбывания назначенного наказания при наличии для этого соответствующего основания.

Принимая во внимание, что потерпевшая примирилась с подсудимым, с учетом изменения категории преступления, а подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, не подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход государства, поскольку установлена её имущественная несостоятельность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Рассрочить выплату штрафа сроком на 10 месяцев, обязав ФИО2 выплачивать штраф равными частями по 10 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: отчет по счету- хранить при уголовном деле, телефон оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должна подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная