Дело № 1- 54/2019 

66RS0028-01-2019-000153-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 мая 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

секретарей судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Ирбитского межрайонного прокурора: Кузнецова Е.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Буслаева Ю.А., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00 у ФИО4, находясь в 

<

адрес> возник умысел на угон автомобиля, принадлежащего ФИО1 Тут же ФИО4, во исполнении преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, взял с холодильника в помещении кухни в вышеуказанном доме ключ от замка зажигания и пульт от управления сигнализацией автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 С целью поездки, вышел во двор указанного дома, открыл замки дверей автомобиля, запустил двигатель автомобиля и неправомерно без цели хищения, начал движение, тем самым умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> Управляя автомобилем, направился по дороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, однако на девятом километре указанной автодороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». 

Он же, ФИО4, приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО5 от 06.09.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. На основании постановления Мирогово судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 28.11.2018 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 06.09.2018 по ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации в виде обязательных работ сроком 300 часов заменено на лишение свободы, сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Решение вступило в законную силу 18.01.2019. Однако, ФИО4, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги девятого километра автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем на место дорожно – транспортного происшествия прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». В связи с наличием у ФИО4, признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и, в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi 36100-07», заводской номер 633372, свидетельство о поверке № 383/2018 действительно до 06.06.2019, установлено состояние алкогольного опьянения, то есть при глубоком выдыхании у ФИО4 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,025 мг/литр, которое последний не оспаривал, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) не признал, полностью признал вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где отмечали день рождения ФИО1 Транспортное средство взял с разрешения собственника ФИО1, так как ему необходимо было встретить друзей на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>. Так как автомобиль ФИО1 был припаркован во дворе последним, она сама предложила воспользоваться для поездки ее автомобилем. Сама завела двигатель своего автомобиля, после чего передала ему право управления транспортным средством, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Передача автомобиля происходила в присутствии Свидетель №2 и ФИО6 ФИО6 поехала вместе с ним. Выехав на автодорогу 

<

адрес> – 

<

адрес> он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем, и был задержан сотрудниками полиции. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Подтверждает, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. При ДТП пострадали оба автомобиля. Считает, что потерпевшая его оговаривает, с целью избежания привлечения к ответственности. Свидетели Свидетель №2, ФИО26, Свидетель №4, Свидетель №1, его также оговаривают, так как состоят в дружеских отношения с потерпевшей. В ходе дознания он признавал вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, так как дознаватель угрожала вменить ему более тяжкий состав преступления. С жалобами на действия дознавателя не обращался. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, то, что он страдает хроническим заболеванием, а также состояние здоровья его престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, которой он оказывает помощь, за которой требуется уход.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, в части не признания вины в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, как несоответствующим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Непризнательную позицию подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), избранную в суде, суд находит несостоятельной, расценивает ее избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления и справедливого наказания за содеянное. 

Не смотря на позицию подсудимого, доказательствами, добытыми в судебном заседании, вина ФИО4 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6, исследованными письменными доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения в доме ее подруги ФИО6 в 

<

адрес>. Вечером она припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе данного дома. Перед ее автомобилем был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Ключи от замка зажигания и пульт управления сигнализацией от ее автомобиля находились на холодильнике в кухне. Их она никому не передавал, и не разрешала брать. Совместно с ней находились ФИО6, друг ФИО 6 ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23 Все распивали спиртное. Около 20.00 часов она заметила, что ФИО1 и ФИО10 нет в доме и во дворе, также во дворе отсутствовал ее автомобиль, автомобиль ФИО10 находился на месте. Она предположила, что ее автомобиль угнали ФИО4 и ФИО6 С телефона Свидетель №2 она позвонила ФИО6, однако она на звонки не отвечала. Затем она и Свидетель №2 направились на поиски автомобиля. Они разыскивали автомобиль с ранее не знакомым ей мужчиной, предложившим помощь в его розыске. Подъезжая к 9 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> на одном из поворотов она увидела автомобиль скорой помощи, затем она увидела свой автомобиль, передняя часть которого была разрушена, он находился на правой полосе проезжей части в сторону 

<

адрес>, а на другой полосе проезжей части находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, она поняла, что на ее автомобиле совершено столкновение с указанным автомобилем. ФИО4 находился в патрульном автомобиле, она сообщила сотрудникам полиции, что автомобиль принадлежит ей, что ФИО4 его угнал. В салоне своего автомобиля, она обнаружила телефон и кошелек, принадлежащие ФИО6. ФИО4 на месте дорожно – транспортного происшествия не отрицал, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял ее автомобилем, она высказывала ему претензии по поводу случившегося, он говорил, что возместит ущерб. Она никому не могла передать свой автомобиль для передвижения, так как он является источником ее заработка. Настаивала на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания. Дополнила тем, что когда они с ФИО1 прибыли на место ДТП, там находились сотрудники ДПС, ФИО4 находился в патрульном автомобиле. ФИО25 начала кричать на ФИО4 и высказывать претензии, почему взял без разрешения ключи и угнал автомобиль, на что ФИО4 пытался успокоить ФИО25, обещал отремонтировать автомобиль. ФИО25 не разрешала брать ключи и автомобиль ФИО4 и ФИО6 

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №2 Дополнены тем, что от Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО4 и ФИО6 угнали автомобиль ФИО1, и по дороге совершили дорожно-транспортное происшествие. Когда ФИО25 вернулась домой с сотрудниками полиции, подтвердила, что ФИО4 и ФИО6 угнали ее автомобиль, и допустили столкновение с другим автомобилем, в результате указанного ДТП, автомобиль ФИО25 значительно пострадал. Потерпевшая была расстроена, плакала. Она не видела, и не слышала, что ФИО25 передавала и разрешала брать ключи от ее автомобиля ФИО4 и ФИО6 и передвигаться на нем (том № 1 л.д. 118-120). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Дополнены тем, что она видела, в доме в кухне на холодильнике ключ и пульт от управления сигнализацией автомобиля ФИО25. Ей известно, что вечером в дом ФИО6 хотели приехать знакомые ФИО4, и что их необходимо было встретить на перекрестке в деревне. Спустя какое – то время, от Свидетель №4 узнала, что ФИО4 и ФИО6 совершили дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ФИО25, за управлением автомобиля находился ФИО4. Утром ДД.ММ.ГГГГ домой пришла ФИО6 которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлял автомобилем ФИО25 и совершил ДТП, при этом она находились с ним в качестве пассажира. Считает, что ФИО25 не могла передать ключи от своего автомобиля ФИО6 и ФИО4 и разрешить передвигаться на нем, так как ФИО4 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль для ФИО25 является источником дополнительного заработка, и она никому передвигаться на нем не разрешала. 

Свидетель Свидетель №4 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Дополнила тем, что она не видела, чтобы ФИО25 передавала в течении вечера, кому – либо ключи от своего автомобиля и передвигаться на нем. С телефона Свидетель №2 ФИО25 звонила ФИО6, но на звонки никто не отвечал, тогда они направились искать автомобиль ФИО1 и ФИО6 вместе с ФИО4. Через какое – то время ФИО1 вернулась домой и сообщила, что ФИО4 и ФИО6 угнали из двора дома ее автомобиль и совершили на нем дорожно-транспортное происшествие. 

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее 

<

адрес> в 

<

адрес> они отмечали день рождения ее подруги ФИО1 В доме находился ее друг ФИО4. Ей было известно, что ФИО25 приехала на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который она припарковала на территории двора последним. Перед автомобилем ФИО25 был припаркован ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Они распивали спиртное, в том числе и ФИО4. Ей позвонили ее знакомые, которых с разрешения ФИО25 она пригласила к себе в дом, однако они попросили их встретить. ФИО25 предложила им съездить на своем автомобиле, поскольку ее автомобиль был припаркован перед автомобилем ФИО25. Ключи от автомобиля ФИО25 находились в замке зажигания. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 предложил съездить на автомобиле ФИО25 и встретить гостей за 

<

адрес> Сообщил, что ФИО25 разрешила взять ключ и пульт от управления сигнализацией от ее автомобиля. Она не видела, в какой момент ФИО25 передавала ключи ФИО4, и давала свое согласие на передвижение на автомобиле. Она поверила ФИО4, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20.00 ФИО4 при помощи имеющегося у него пульта управления сигнализацией автомобиля, открыл двери автомобиля, она села на переднее правое пассажирское сидение, а он сел за управление автомобиля ФИО25, завел двигатель автомобиля, привел его в движение, они выехали с территории двора ее дома, и направились на автодорогу 

<

адрес> – 

<

адрес>. На 9 км дороги автомобиль занесло на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль с которым произошло столкновение, от которого их автомобиль отбросило на их же полосу, и развернуло в сторону 

<

адрес>. ФИО4 в момент управления транспортным средством находился в алкогольном опьянении. После чего они вышли из автомобиля. С водителем в автомобиле находилась пассажир. Затем на место столкновения прибыла бригада скорой помощи и сотрудники ДПС. Она села в остановившийся автомобиль такси белого цвета. После чего уехала домой к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она находилась в доме у ФИО4, он рассказал ей, что без разрешения взял ключ и пульт от управления автомобилем, принадлежащего ФИО25 и неправомерно им завладел. Она начала ему высказывать претензии по этому поводу. Она не знала, что ФИО4 взял ключ и пульт управления сигнализацией от автомобиля ФИО25, без ее разрешения, и что последующее передвижение на указанном автомобиле осуществлялось неправомерно. Предварительного сговора, направленного на неправомерное завладение автомобилем ФИО25 совместно с ФИО4 у нее не было, ФИО4 не ставил ее в известность о своих преступных намерениях (том № 1 л.д. 139-141). 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердила указав, что изначально они с ФИО4 хотели поехать на ее автомобиле встречать гостей, но ФИО25 сама предложила воспользоваться ее автомобилем, так как он был припаркован последним к месту выезда, что ФИО4 и сделал. 

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе дознания по уголовному делу и оглашенные в суде, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний, данных в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку они подробны, а так же они соответствуют другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет ее показания, данные в ходе дознания по уголовному делу в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) объективно подтверждается: - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 19.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел ее транспортным средством 

<

данные изъяты> из двора 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является двор 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен справой стороны улицы, который является частным одноэтажным. С правой стороны дома, расположены металлические ворота, ведущие во двор, ворота имеют двойные створки и с правой стороны металлическую дверь. Двор кровли не имеет. Дверь и ворота на момент осмотра заперты на запирающие устройства. Потерпевшая ФИО1 указала на данные ворота, и пояснила, что за указанными воротами расположен двор, в котором ДД.ММ.ГГГГ находился припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, когда проходило празднование ее дня рождения в указанном доме. В период с 19.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, совместно с ФИО6 угнали принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль из указанного двора, и совершили ДТП (том № 1 л.д. 79-83); 

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 09 км автодороги сообщением 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, расположен на правой полосе движения, по ходу осмотра (от 

<

адрес> к 

<

адрес>) передней частью в сторону 

<

адрес>. От оси переднего право колеса до левого края передней части дороги 7,6 м и 20 м до километрового столбика 8 км. 

<

данные изъяты> расположен на левой полосе движения по ходу осмотра, передней частью в сторону 

<

адрес>, и параллельно передней части дороги. От оси заднего левого колеса до правого края передней части дороги 5,6 м. на месте обнаружены след бокового скольжения автомобиля 

<

данные изъяты> длинной 8 метров. Начинается в месте столкновения автомобилей и заканчивается у стоящего автомобиля. Имеются повреждения: у автомобиля 

<

данные изъяты> капот, бампер, передняя правая дверь, табличка регистрационного знака, передние фары. У автомобиля 

<

данные изъяты>-капот, лобовое стекло, крыша, передний бампер, передние фары, радиатор, передняя панель, переднее левое крыло. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 47-49);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОВ ДПС МО МВД России «Ирбитский» задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> имеющее механические повреждения: капот, передняя часть ТС, с места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, автодорога сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> изъята и помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 50); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на автомобильной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>. Въезд осуществляется со стороны 

<

адрес> через металлические двухстворчатые ворота. При въезде на территорию автомобильной стоянки слева установлено здание Автосервиса. Справа вдоль забора расположены различные транспортные средства: авто, мотто транспорт. В прямом направлении от въездных обнаружен автомобиль темно-синего цвета, имеющий государственный регистрационный номер №. Со слов ФИО8 это автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Задняя часть автомобиля видимых повреждений не имеет стекла автомобиля повреждений не имеют. Правая передняя и правая задняя дверь автомобиля не открываются. передняя правая дверь имеет повреждение в виде вмятины, автомобильная ручка отсутствует. Передняя левая и задняя дверь видимых повреждений не имеют. Передняя часть автомобиля имеет значительные повреждения: передний бампер отсутствует, фары отсутствуют капот деформирован. При осмотре салона автомобиля обнаружены различные предметы как на сидении. Так и на полу салона автомобиля. В задней части на сидении расположена канистра белого цвета из полимерного материала, разбросаны различные пластиковые бутылки, подушка, покрывало. Приборная панель видимых повреждений не имеет, установлена магнитола. На передних сидениях чехлы повреждены (том № 1 л.д. 75-78). 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты ключ и пульт управления сигнализацией от автомобиля марки 

<

данные изъяты> упакованные в бумажный пакет, клапан которого скреплен пояснительной надписью, подписью участвующих лиц (том № 1 л.д. 106-109); 

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является бумажный пакет, на котором имеется пояснительная надпись: «Ключ и пульт от управления сигнализацией автомобиля изъяты ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшее ФИО1, уголовное дело№», клапан которого скреплен подписями участвующих лиц и печатью МО МВД России «Ирбитский», пакет повреждений не имеет. При вскрытии целостность пакета не нарушена. В пакете обнаружен ключ и пульт от управления сигнализацией автомобиля. Ключ от автомобиля имеет пластиковый черный корпус, в котором имеются три кнопки управлением центральными замками и крышкой багажника. Пульт управления сигнализацией автомобиля в пластиковом корпусе, имеет три кнопки управления и дисплей с указанием функций, так же к корпусу прикреплен брелок - карабин. 

После осмотра указанные предметы, упакованные в первоначальную упаковку, клапан которого скреплен печатью МО МВД России «Ирбитский», заверен подписями участвующих лиц. Со слов потерпевшей ФИО1 указный ключ и пульт от принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> который был угнан ДД.ММ.ГГГГ из двора 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 110-111);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключ и пульт управления сигнализацией автомобиля (том № 1 л.д. 112-113). 

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). 

Суд отвергает позицию подсудимого и стороны защиты о необходимости оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивает ее как способ избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 указали, что ФИО25 никому не разрешала брать ключи автомобиля и передвигаться на нем, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что ФИО1 использовала автомобиль для работы и не могла передать ключи от него иным лицам. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, сопоставляются с показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела. 

В ходе судебного заседания также установлена виновность подсудимого ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подтверждается признательной.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ему Свидетель №9, сообщил, что ему нужна помощь, так как он попал в дорожно - транспортное происшествие на 9 км автодороги 

<

адрес>, попросил вызвать скорую помощь и сообщить о данном происшествии в полицию, приехать на место дорожно-транспортного происшествия, что он и сделал. Когда он со Свидетель №6 прибыли на место происшествия, то увидели, что на автодороге по направлению в сторону 

<

адрес> на правой полосе проезжей части, располагался автомобиль Свидетель №9 

<

данные изъяты>, у которого передняя часть была значительно повреждена в результате столкновения, а второй автомобиль 

<

данные изъяты>, располагался так же по направлению в 

<

адрес> на левой полосе проезжей части, у указанного автомобиля то же значительно была повреждена передняя часть. По всей видимости, автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на повороте не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Свидетель №9. Свидетель №9, подтвердил механизм столкновения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился на месте ДТП. То, что ФИО4 находился за управлением автомобиля ему стало известно от Свидетель №9, и ФИО4 этого сам не отрицал. От Свидетель №9 он узнал, что в автомобиле 

<

данные изъяты> находилась девушка. С Свидетель №9 в качестве пассажира ехала его супруга, которая пострадала в результате ДТП. Сотрудники ДПС, прибывшие на место, ФИО4 усадили в патрульный автомобиль, где пригласили его и Свидетель №6 поприсутствовать в качестве понятых для засвидетельствования факта отстранения от управления ФИО4 транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 был отстранен, о чем был составлен сотрудниками ДПС протокол, где достоверность протокола подтвердили своими подписями все участвующие лица. Затем, в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что ФИО4 находится в алкогольном опьянении, что так же было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность указанного акта подтвердили своими подписями все участвующие лица. Через какое - то время, на место происшествия приехала ранее мне незнакомая девушка, которая была взволнована, кричала на ФИО4, что он угнал принадлежащий ей автомобиль и разбил его. Он понял, что это собственник указанного автомобиля. (том № 1 л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. 

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями Свидетель №5 

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает в должности инспектора дорожной –патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №8 находились на смене. Около 20.00 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» по рации, поступило сообщение, о том, что на 9 километре автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей. Он и Свидетель №8 прибыли на место ДТП, где обнаружили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, передние части автомобилей были значительно повреждены. За управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО9, без признаков опьянения. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С этой целью, им были приглашены понятые, которые находились на месте ДТП Свидетель №6 и ФИО24 Он водителю ФИО4, понятым разъяснил права и порядок отстранения от управления транспортным средством ФИО4. После отстранения ФИО4 от управления транспортным средством им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, удостоверен подписями всех участвующих лиц, замечании и дополнений в ходе отстранения ФИО4 от управления транспортным средством не поступило. Затем была проведена процедура медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, так же в указанной процедуре участвовали те же понятые. При помощи технического средства измерения алкотектора марки PRO-100 combi 36100-07, заводской номер прибора 633372, последняя проверка прибора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был освидетельствован, где согласно данных алкотектора, у ФИО4 установлено алкогольное опьянение в количестве 1,025 мг/л. ФИО4 с данными алкотектора был согласен и не отрицал, что находится в алкогольном опьянении. По окончанию процедуры, им был составлен акт, достоверность которого заверили своими подписями участвующие в освидетельствовании лица, каких либо замечаний не было. К протоку так же был приложен чек с результатом ФИО4, который выдал алкотестер. ФИО4 был проверен по административной базе, и установлено, что последний имеет действующее наказание за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 20 -30 минут на место ДТП прибыла потерпевшая, которая была взволнована, сообщила, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, и ФИО4 она не передавала право управления, и не разрешала брать ключи от замка зажигания, что ФИО4 совершил угон ее транспортного средства. 

Свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> совместно со своей супругой направлялись из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на автодороге 

<

адрес> внезапно для него, выехал на его полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты>, он начал уходить от столкновения вправо, однако столкновения не удалось избежать. После столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на свою полосу движения. За управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находится подсудимый, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Было понятно, что они находились в алкогольном опьянении, от них исходил запах спиртного. Он тут же сообщил по телефону о случившемся ФИО27 и попросил вызвать бригаду скорой помощи и полицию. Его супруга так же пострадала в результате ДТП. Подсудимый не отрицал, что находится в состоянии опьянения и пояснил, что он двигался на автомобиле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На месте происшествия так же находились ФИО27 и Свидетель №6, которых сотрудники ДПС пригласили в качестве понятых с целью проведения административных процедур. При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС было установлено алкогольное опьянения подсудимого. Затем сотрудниками ДПС был проведен осмотр места происшествия, составлены соответствующие документы. Автомобили были значительно повреждены. 

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 при несении службы по 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО4 привлекался к ответственности по ст.264.1 УК РФ, указанные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО4, признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК ФР (том № 1 л.д. 37);

- протоколом 66 ОУ № 0998625 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, управляющий 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов на 9 км автодороги 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта. Достоверность протокола заверена подписями инспектора, понятыми и ФИО4 (том № 1 л.д. 42); 

- актом 66АО №0188140 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 21.03 часов ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства PRO-100 combi, заводской номер прибора 633372, дата последней проверки прибора 07.06.2018 года. Показания прибора 1,025 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО4 согласен. Достоверность акта заверена подписями инспектора, понятыми и ФИО4 (том № 1 л.д. 43);

- чеком с результатом алкотестера от 08.12.2018, согласно которого результат ФИО4 составил 1,025 мг/л. (том № 1 л.д. 44);

- постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-272/2018 от 21.05.2018 мировым судьей судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области в отношении ФИО4, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 года 11 месяцев. Постановление вступила в законную силу 16.06.2018 (том № 1 л.д. 66-68); 

- приговором Мирового судьи судебного участка №4 Ирбитского судебного района от 06.09.2018 года в отношении ФИО4, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 18.09.2018 (том № 1 л.д. 69-70). 

Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступления, совершенные ФИО4 по своей категории относится к преступлениям средней и не большой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает, признание его вины в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО4 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 ранее судим за совершение преступления не большой тяжести и тяжкое (том № 1 л.д.184 -186), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности (том № л.д. 217), по месту жительства 

<

адрес> характеризуется как лицо ранее судимое, отбывавшее наказание в виде обязательных работ на 

<

адрес> по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района, которое им отбыто не было в полном объеме, заменено на лишение свободы (том № 2 л.д. 40), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том № 1 л.д. 193-194), в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 213), состояние здоровья подсудимого, являющегося ограниченно годного к военной службе (том № 1 л.д. 196-198), страдающего хроническим заболеванием, о чем он заявил в судебном заседании, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, за которой требуется уход, о чем он заявил в судебном заседании. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 по эпизоду по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая квалифицированный состав и обстоятельства совершенных подсудимым умышленных преступлений не большой и средней тяжести, их характер и общественную опасность. То, что преступления совершенны ФИО4 в период не снятых и непогашенных судимостей за совершенное умышленное преступление, направленное против безопасности движения, отнесенное к категории преступлений не большой тяжести, а также за совершенное умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое совершенное преступление.

При этом, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами. 

Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что наличие у подсудимого хронического заболевания и престарелой матери, являющейся инвалидом второй группы не препятствовало совершению им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом установлено, что приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.08.2018 ФИО4 осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года (том № 1 л.д. 182). 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4, как условно осужденным в течение испытательного срока совершены умышленные преступления не большой и средней тяжести, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, то с учетом личности подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым условное осуждение ФИО4 по приговору от 22.08.2018 отменить, и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначаемому по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Также, учитывая, что преступление, за которое ФИО4 в настоящее время осуждается, совершено в период не отбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 06.09.2018, суд назначает наказание ФИО4 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора суда меру пресечения надлежит избрать в виде заключения под стражу. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке пп. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки на оплату услуг защитников при производстве дознания в размере 2 070 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по преступлению по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.08.2018 и не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского района Свердловской области от 06.09.2018 и окончательно назначить ФИО4 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 06.05.2019. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 070 руб. 

Вещественные доказательства: - автомобиль марки 

<

адрес>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ключ и пульт управления сигнализацией, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 передать в распоряжение владельца по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника. 

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 15.07.2019

Приговор вступил в законную силу 15.07.2019

Приговор вступил в законную силу 15.07.2019