Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года п. Рамешки 

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков адвоката филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что

30.08.2011г. между Истцом и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 124000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.08.2016г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015г. по 27.09.2018г. в размере 313771 (триста тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 41 копейка, из которой: сумма основного дога - 38085 руб. 16 коп., сумма процентов: 52021 руб. 81 коп., штрафные санкции: 223664 руб. 44 коп.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22254 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с 19.08.2015 по 27.09.2018г. в размере 112361 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга: 38085 руб. 16 коп., сумма процентов: 52021 руб. 81 коп., штрафные санкции (сниженные) 22254 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства №фп от 30.08.2011г. 

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 30.08.2011г. за период с 19.08.2015г. по 27.09.2018г. в размере 112361 руб. 57 коп. в том числе: сумма основного долга - 38085 руб. 16 коп., сумма процентов - 52021 руб. 81 коп., штрафные санкции: 22254 руб. 60 коп.; взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3447 руб. 23 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что, действительно, 30.08.2011 г. он брал кредит в сумме 124000 рублей. С условиями кредитного договора, графиком платежей был ознакомлен, каждый месяц он все выплачивал, у него не было никаких просроченных платежей. Последний раз он платил 28 августа 2015 года, больше не платил, так как когда пришел в банк, то там было вывешено объявление о том, что банк закрылся, он с женой ходил в другие банки, но платежи никто не принимал, куда платить им так же не сообщили. Они перестали платить кредит. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ему поступил телефонный звонок, сообщили, что он является поручителем по кредитному договору, при этом называли неправильные личные данные должника, неверно указывалась сумма кредита и остатка основного долга. Он просил прислать реквизиты банка, но ему ничего не ответили, лишь сказали, что дело направлено суд.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласно данным ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отраженным в выписке по счету № за период с 01.01.2011 по 10.08.2015г. в указанный период от должника ФИО2 на счет банка поступил денежные средства в размере 85914 руб. 84 коп. Остаток основного долга составляет сумму: 124000-85914 руб. 84 коп. =38085 руб.16 коп. В состав суммы переплаты были включены также расходы по страхованию в период с 17.09.2012 по 15.09.2015, согласно графику платежей иные платежи, разовый размер которых составлял 1200 руб., итого: 1200*3=3600 руб. 5561 руб. - 3600 руб. = 1961 руб. остаток денежных средств на счете. Данный остаток необходимо вычесть из суммы основного долга, таким образом, сумма основного долга составляет 37894 руб. 16 коп. Так же обратила внимание на то, что на протяжении всего периода с 2011 г. по 2015 г. должник всегда добросовестно и в полном объеме без просрочек оплачивал ежемесячную сумму, согласно условиям кредитного договора. В сентябре 2015 г. ФИО2 предпринял ряд попыток оплатить очередную ежемесячную сумму на погашение кредита, объехав несколько банков, однако везде получал ответ, что у банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия и платежи не проходят. Сотрудники «Сбербанка» пояснили, что необходимо подождать, когда должник получит письмо, где будет указан правопреемник ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и новые реквизиты для оплаты. 30.03.2018 г. ответчики получили требование от «Агентство по страхованию вкладов», несколько раз пытались связаться с представителем данной организации по указанным в письме контактам, однако им это не удалось. В период марта и апреля месяца 2018 г. им несколько раз на телефон поступали звонки от сотрудников якобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при этом называли неправильные личные данные должника, неверно указывалась сумма кредита и остатка основного долга, поэтому ответчики посчитали, что на связь с ними пытаются выйти мошенники и не стали оплачивать задолженность. В силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 именно кредитор должен уведомить заемщика о доступном методе погашения задолженности бесплатно без дополнительных комиссий. Истец сведений о том, что в период с 01.08.2015г. по 30.03.2018г. ответчикам направлялись данные о том, каким образом, на какие счета в какие банки необходимо оплачивать ежемесячные суммы по кредитам не представил. По мнению ответчиков, период расчета процентов за пользование кредитом составляет с 31.03.2018 по 27.09.2018 г.- 181 день. Сумма процентов составляет: 37894 руб. 16 коп. *0,12%*181 день = 8230 руб. 61 коп. Просрочку оплаты кредита должник допустил, не имея на это прямого умысла, а по фактически сложившимся обстоятельствам, где основным виновником является кредитор, поэтому во взыскании штрафных санкций, с учетом норм ст. 330, 333 ГК РФ, истцу следует отказать. Таким образом, ответчиками признаются исковые требования в сумме основного долга - 37894 руб. 16 коп. и 8230 руб. 61 коп.- проценты за пользование кредитом.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчик ФИО2 ее муж, Щелоков дедушка мужа. Они брали кредит в 2011 году, платежи каждый месяц производили без просрочек до 2015 года. Когда они приехали банк, то увидели на банке объявление, что банк закрылся. Они стали ездить по другим банкам, заходили в Сбербанк и Бинбанк, но никто не принимал деньги по кредиту. В банке АКБ «Российский капитал» деньги приняли, но с процентами, сообщили, чтобы они ждали, когда им пришлют официальное письмо, где будут указаны реквизиты для уплаты долга. Требование им пришло только 30.03.2018г., после этого они стали звонить по всем номерам, которые в нем были указаны, но так и не дозвонились. У ответчиков не было смысла уклоняться от уплаты долга, они платили всегда вовремя. Каждый месяц они платили сумму в 5200 рублей, хотя должны были платить 5123 рублей. Последний платеж у них был совершен в августе 2015 года, она сама платила по кредиту. 

Суд, выслушав ответчиков, их представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что, что 30.08.2011г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 124000 руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,12 % в день сроком погашения до (дата) Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки по счету усматривается, что до 20.07.2015г. ФИО1надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. С августа 2015 г. ответчик перестал погашать кредит в установленный графиком срок. 

20.08.2011г. между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность, с учетом снижения штрафных санкций, по состоянию на (дата) в сумме 112361 руб. 57 коп., в т.ч. сумма основного долга – 38085 руб. 16 коп., сумма процентов - 52021 руб. 81 коп.., штрафные санкции - 22254 руб. 60 коп.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015г. отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. Согласно п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве для целей осуществления функций конкурсного управляющего. Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был обязан предоставить ответчику сведения о реквизитах надлежащего расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в погашение кредита. 

Истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО2, ФИО3, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Согласно представленным документам об изменении реквизитов ответчикам ФИО2, ФИО3 впервые было сообщено в письменном требовании, отправленном конкурсным управляющим 27.03.2018г. Ответчики не оспаривают получение указанного требования.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком 28.08.2015г., то есть после отзыва у банка лицензии, был внесен платеж в размере 5223 руб. на счет АКБ «Российский капитал» (ПАО) в счет погашения кредита, что позволяет сделать вывод о том, что должник проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для исполнения обязательств по договору, однако в последующем прекратил исполнения обязательств по договору, поскольку за переводы другие банки взимали комиссию.

Таким образом, суд считает, что у ответчика была возможность исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 38085 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 августа 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №фп 

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1.).

Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора, вопреки волеизъявлению ФИО3 суду не представлены.

При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, ФИО3 обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитам суд признает правильными, поскольку расчеты содержат историю начислений и погашений платежей по кредитам с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Поскольку материалы дела свидетельствую о том, что заемщик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, то требование по взысканию с ответчиков задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере суммы основного долга 38085 руб. 16 коп., суммы процентов в размере 52021 руб. 81 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный ответчиками расчет задолженности по кредиту нельзя принять во внимание, поскольку он противоречит условиям кредитования и не соответствует выписке по счету истца. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 69-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В п. 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3447 руб. 23 коп. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3447 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 С .Е. и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №фл от 30.08.2011г. за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 в размере 93106 руб.97 коп. в том числе сумма основного долга – 38085 руб. 16 коп., сумма процентов – 52021 руб. 81 коп., штрафные санкции-3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3447 руб. 23 коп., а всего взыскать 96554 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Судья Т.М. Волкова 

Решение в законную силу не вступило.