Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-7505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Матыновой В.Р.,

обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Матыновой В.Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 г., которым

О., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 10 декабря 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого О. и адвоката Матыновой В.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия О. обвиняется в открытом хищении денежных средств Н. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Ш. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 10 декабря 2023 г.

8 ноября 2023 г. Краснокамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

Адвокат Матынова В.Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением. Полагает, имеются основания для избрания О. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет место регистрации в п. Чермоз Ильинского района Пермского края в доме, принадлежащем на праве собственности его матери, а также постоянное место жительства в г. Перми в квартире, принадлежащей его сожительнице, где имеет возможность проживать при домашнем аресте. Просит судебное решение изменить, избрать в отношении О. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции О., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Обратил внимание на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые лечить в условиях изоляции от общества не представляется возможным, на то, что в период содержания под стражей он перенес ряд вирусных заболеваний, повлекших ухудшение здоровья и самочувствия. Отметил, что в случае освобождения из-под стражи намерен: трудоустроиться, поскольку владеет рядом востребованных профессий; являться к следователю и в суд по первому требованию, так как ранее не скрывался и в розыск не объявлялся; проходить лечение. Указал, что последний раз осуждался длительное время назад, в настоящий момент опасности для общества не представляет, имеет родственников в г. Перми. Сообщил, что преступление, в котором он особого участия не принимал, произошло внезапно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10 сентября 2023 г. по факту хищения денег Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан О. и допрошен в качестве подозреваемого. 11 сентября 2023 г. О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2023 г. О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть до 10 декабря 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания О. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности О., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, в том числе сведения о наличии у него места жительства и регистрации, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста либо подписки о невыезде, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности О., который по месту регистрации не проживает, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, на территории Краснокамского городского округа постоянное место жительства у него отсутствует, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против собственности в соучастии, позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления О. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылки на наличие у О. места для проживания, регистрации в другом населенном пункте и родственников в г. Перми, наличие ряда специальностей, по которым он хочет трудиться, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Заболевания, указанные в справке, оглашенной О. в суде апелляционной инстанции, не входят в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3.

Доводы обвиняемого об отсутствии надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку для разрешения таких вопросов законом установлен иной порядок.

Доводы О. о внезапности инкриминируемого преступления, в котором он особого участия не принимал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, а равно продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.

Указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)