Дело № 2-1961/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 01 ноября 2017 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Сухановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» обратилось в Соликамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 

<

дата> между ООО «Финансовая помощь Урал» и ответчиком был заключен договор денежного займа №, по которому ФИО1 была передана в пользование денежная сума в размере 10 000 руб. на срок до 

<

дата>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался помимо возврата суммы займа, уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.1.4. Договора заемщик обязался оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 90 % в год. Порядок и сроки внесения платежей по погашению основной суммы задолженности займа и уплаты процентов установлены графиком платежей по договору. Принятые по договору обязательства заемщиком исполнены не были. Согласно п. 1.1.12 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 9% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1.12 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 9% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 1.1.12 Договора за факт возникновения просроченной задолженности более чем на одни сутки займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3 000 руб. По состоянию на 

<

дата> г. у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 55 446,41 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа в размере 55 446,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863,39 руб.

В судебное заседание истец – Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

...> что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебной повестки ФИО1 Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819 - 821).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика и представителя банка в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Финансовая помощь Урал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, по которому ФИО1 была передана в пользование денежная сума в размере 10 000 руб. на срок до 

<

дата> года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался помимо возврата суммы займа, уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные договором. 

Согласно п. 1.1.4 Договора заемщик обязался оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 90 % в год. Порядок и сроки внесения платежей по погашению основной суммы задолженности займа и уплаты процентов установлены графиком платежей по договору. 

В соответствии с п. 1.1.12 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 9% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п. 1.1.12 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 9% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1.1.12 Договора за факт возникновения просроченной задолженности более чем на одни сутки займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 6-8).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата> года (л.д.9).

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по договору денежного займа № от 

<

дата> составила 55 446,41 руб., в том числе: основной долг – 9 457 руб.; проценты за пользование займом – 3 074,49 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование займом – 20 334 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 19 580,92 руб., штраф в размере 3000 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который суд находит правильным, поскольку при производстве данного расчета принимались во внимание дата поступления денежных средств, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. (л.д.11).

На день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность перед истцом ответчиком не погашена. 

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая заявленную сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а также сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая размер задолженности, компенсационную природу процентов, заявленную ко взысканию неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере, превышающем сумму основного долга более, чем в два раза, а размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов превышающим сумму процентов за пользование заемными денежными средствами более чем в шесть раз, считает возможным по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга, подлежащую взысканию с ответчика, с 19 580,92 руб. до 2175,66 рублей, а также уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом с 20 334 руб. до 2033,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 19 740, 55 руб.., в том числе: основной долг – 9 457 руб.; проценты за пользование займом – 3 074,49 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование займом – 2033,40 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2175,66 руб., штраф в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 55 коп., в том числе: основной долг – 9 457 руб.; проценты за пользование займом – 3 074,49 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование займом – 2 033,40 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 2175,66 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 (одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля 39 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шатуленко И.В.