Дело № 2-5952/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В соответствии с данным договором поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пункту № договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты. Впоследствии банку стало известно, что заемщик ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти заемщика является его внук ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548570 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8685 руб. 71 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковые требования. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что о наличии заключенного между банком и ФИО3 кредитного договора наследнику известно не было. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № № Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит (потребительский) в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № №.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из свидетельства о смерти №. 

Согласно расчету истца, который сторонами не оспорен, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 548570 руб., из которых 422817 руб. 46 коп. – просроченная ссудная задолженность, 125753 руб. 18 коп. – просроченные проценты. 

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 его наследником по завещанию, принявшими наследство в размере 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (внук). Стоимость наследуемой доли квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 2.8 заключенного между банком и ФИО1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 548570 руб. 64 коп. 

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что поручительство ФИО1 прекратилось с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, поскольку поручитель не дал согласие отвечать за нового должника, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям. Условие договора поручительства, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя. 

Указание представителя ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор не содержит конкретной даты исполнения основного обязательства, в связи с чем истцом пропущен срок предъявления исковых требований к поручителю, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из договора поручительства, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО1 о недобросовестном поведении истца, выразившимся в том, что о смерти заемщика истец был уведомлен в кратчайшие сроки, однако с иском о взыскании задолженности и процентов обратился в суд по истечении двух лет после смерти заемщика, является необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такое поведение истца, материалы дела не содержат указанных доказательств. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ФИО1 доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного выше Постановления. Так, из материалов дела следует, что ответчик знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, на требование банка о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а равно уменьшении их размера суд не усматривает. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении одного года после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 8685 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548570 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8685 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.10.2017.