Дело № 2-3580/2017

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

город Краснодар 29 мая 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности 23АА7010042 от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2016 между ней и ответчиком был заключен договор № б/н. Согласно п.1.1 указанного договора, истец обязался передать ответчику автомобиль марки: Хундай Солярис, регистрационный № А350КУ123, VIN №. Во исполнение условий договора истец передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи 23.03.2016. В соответствии с п.1.2.договора автомобиль передан ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации до момента выплаты ответчиком полной стоимости за приобретаемый автомобиль. В соответствии с п.1.4 договора, оплата за приобретаемый автомобиль производится ответчиком на условиях рассрочки платежа. Сторонами было согласованно, что ответчик производит расчет с продавцом с отсрочкой платежа в течение 34 месяцев с момента подписания договора от 23.03.2016, производя выплату равными платежами в размере 

<

данные изъяты> до 28 числа ежемесячно. Однако платежи ответчиком вносились с нарушением сроков платежей и размера установленной суммы. 07.12.2016 в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по платежам за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>. Истцом было предложено ответчику до 20.12.2016 погасить задолженность и внести очередной платеж в размере 

<

данные изъяты> за декабрь. 29.12.2016 ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вернул автомобиль истцу, написав при этом заявление, в котором указал, что обязуется до 28.01.2017 погасить образовавшуюся задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. Просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик не однократно не являлся, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебная телеграмма, направленная ответчику по адресу места регистрации не доставлена: закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н. 

Согласно п.1.1 указанного договора ФИО2 обязалась передать ФИО3 автомобиль марки: Хундай Солярис, регистрационный № №, VIN №. Во исполнение условий договора истец передал автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи 23.03.2016. 

В соответствии с п.1.2.договора, автомобиль передан ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации до момента выплаты ответчиком полной стоимости за приобретаемый автомобиль.

В соответствии с п.1.4 договора, оплата за приобретаемый автомобиль производится ФИО3 на условиях рассрочки платежа. Сторонами было согласованно, что ФИО3 производит расчет с продавцом с отсрочкой платежа в течение 34 месяцев с момента подписания договора от 23.03.2016, производя выплату равными платежами в размере 

<

данные изъяты> до 28 числа ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

07.12.2016 в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по платежам за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>. Истцом было предложено ответчику до 20.12.2016 погасить задолженность и внести очередной платеж в размере 

<

данные изъяты> за декабрь.

29.12.2016 ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вернул автомобиль истцу, написав при этом заявление, в котором указал, что обязуется до 28.01.2017 погасить образовавшуюся задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> (сумма задолженности по платежам за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г, штрафы ДПС, пени). Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ответчика.

Однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.6.2 договора, возврат автомобиля не освобождает покупателя от исполнения неисполненных обязательств по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.4. договора от 23.03.2016 сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, продавец (истец) имеет право потребовать от покупателя (ответчика) уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета.

За нарушение сроков внесения ежемесячных платежей истцом была начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в суд в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 06.04.2017.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов