Судья Булытова А.Б.

УИД 38RS0031-01-2024-003474-16

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-9582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята в 08 часов 08 минут (МСК) в адрес ФИО3 (на карту получателя Номер изъят произведен денежный перевод на сумму 800 000,00 руб. (номер документа (данные изъяты), с кодом авторизации (данные изъяты)). Дата изъята в 11 часов 37 минут (МСК) в адрес ФИО2 (на карту получателя Номер изъят произведен денежный перевод на сумму 700 000,00 руб. (номер документа (данные изъяты), с кодом авторизации (данные изъяты)).

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей предназначались для ФИО4 и были перечислены по его согласованию на счет ФИО2, были ли переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО7 ФИО4, ему не известно.

В отсутствие правовых оснований, перечисленные им денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. являются неосновательным обогащением для ответчиков, в связи с чем подлежат возврату.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчики безвозмездно присвоили денежные средства, то есть за счет другого лица без соответствующих оснований приобрели имущество, в связи с чем обязаны их вернуть.

Также полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 147,55 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята ценным письмом в адрес ответчиков направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения. Ответчики ответ на претензию не направили.

Денежные средства в адрес истца не поступали.

С учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 147,55 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , а также проценты по день фактической уплаты, государственную пошлину в размере 16 877 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ) в размере 201 803,28 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 877 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что именно ФИО4 просил ФИО1 перевести денежные средства на банковскую карту ФИО9, поскольку если бы денежные средства поступили на банковский счет ФИО4, они были бы незамедлительно переведены на счет службы судебных приставов по решению суда.

Полагает, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент займа денежных средств ФИО4 истец не был знаком с ФИО9, следовательно, не стал бы перечислять денежные средства на банковскую карту неизвестному лицу. Указывает, что причиной перевода денежных средств являлась просьба ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом Дата изъята произведен перевод на сумму 800 000 рублей на счет ФИО получателя Мария Владимировна З., карта получателя Номер изъят. Также Дата изъята истцом был произведен перевод на сумму 700 000 рублей на счет ФИО получателя Мария Владимировна З., карта получателя Номер изъят. В назначении платежа указано: займ для ФИО4.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, пояснениями самой ФИО2 о получении ею денежных средств в размере 1 500 000 рублей, перечисленных на ее счет ФИО1

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и ФИО4 следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены на счет Марии Владимировны З, для передачи ФИО4, как займ.

Дата изъята истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей ею были сняты со счета и переданы ответчику ФИО4

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции отрицал факт передачи ему денежных средств, пояснив, что эти денежные средства были потрачены ФИО2 на личные нужды.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно определил переданные денежные средства как заемные, то есть подтвердил наличие между ФИО1 и ФИО4 договорных правоотношений, в связи с чем отсутствовали основания полагать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, вместе с тем заявленные исковые требования к ФИО7 суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств передачи ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО4 в материалы дела не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из материалов дела усматривается факт совершения переводов Дата изъята и Дата изъята в общей сумме 1 500 000 рублей с карты ФИО1 на карту ФИО2 с назначением платежа «займ для ФИО4», что подтверждается банковскими выписками и не оспаривается сторонами. ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств именно для передачи ФИО4, то есть подтвердила наличие у нее соответствующих обязательств по передаче денежных средств, однако никаких доказательств передачи полученных денежных средств ФИО12 не представила, при этом ФИО4, в свою очередь, факт получения денежных средств от ФИО2 отрицал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО7 являются правомерными.

Доводы жалобы, указывающие на просьбу ФИО4 о выполнении перевода денежных средств через банковский счет ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Наличие между иcтцом и ФИО4 каких-либо правоотношений представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции отрицал.

Доводы жалобы, согласно которых ФИО1 не стал бы переводить денежные средства незнакомому лицу, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное обстоятельство, при признании ФИО2 обязательств по передаче ФИО4 полученных ею от истца денежных средств, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.