Дело № года

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. 

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего Никулиной О.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> пом.прокурора М.В.Рупп

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Защитника Ноздрина С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета.

При секретарях: Е.В. Калининой, Ю.С. Власовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья человека в 

<

адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ при следующим обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ним и его матерью ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 с применением топора - предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. из личной неприязни к ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял в кладовой указанного дома топор, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, посягая на безопасность здоровья человека нанес обухом топора не менее трех ударов в область предплечья и локтя правой руки ФИО2 №1 и не менее двух ударов рукой в область лица.

Своими действиями ФИО1. причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытого вывиха правой плечевой кости, ушибы мягких тканей головы, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета. 

Телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытого вывиха правой плечевой кости но признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.1 1.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-н влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Ушибы мягких тканей головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Ноздрина С.А. поддержал. Защитник Ноздрин С.А.. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Рупп М.В. выразила свое согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, просила строго не наказывать подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, общественно-полезным трудом не занимается, нарушает административный надзор установленный решением суда, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, им совершено тяжкое преступление, данные о его личности, он имеет постоянное место жительства, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном явкой с повинной.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в суде показал, что если бы не состояние алкогольного опьянения в котором он находился, он бы преступления не совершил.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного считает, что имеются все основания для признания отягчающим обстоятельством подсудимого- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и, руководствуясь принципом справедливости, считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований применения положений ст. ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: топор - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, имеет защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Никулина.