РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 и ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО3 и просит взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере (данные изъяты). При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Транспортное средство, которым управлял ФИО7, принадлежало на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к эксперту-технику с целью определения размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно экспертному заключению, размер ущерба с учетом износа составил (данные изъяты). С целью защиты своих прав в суде истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника и юриста.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7 

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Истцом суду представлено Свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). 

Согласно полученному по запросу суда письму МРЭО ГИБДД МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен), ФИО3 является собственником транспортного средства марки ДАТСУН on-DO с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).

Ответчиком ФИО3 суду представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО7 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1.1). Перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в Перечне транспортных средств (Приложение (номер обезличен) к Договору) (пункт 1.2).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), на основании вышеуказанного договора аренды ФИО3 передал ФИО7 транспортное средство марки ДАТСУН on-DO с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).

Как следует из полученных по запросу суд материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в городе Краснодаре на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управлявший транспортным средством марки ДАТСУН on-DO с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (номер обезличен) под управлением истца.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (номер обезличен), которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере (данные изъяты).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 как собственника транспортного средства не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере (данные изъяты)

Как следует из полученного по инициативе истца Экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа (данные изъяты)

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ущерб истцу был причинен при использовании ФИО7 принадлежащего ему на праве аренды транспортного средства. При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства не была застрахована. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признается обоснованным. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по инициативе ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, отраженные в административном материале, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет (данные изъяты).

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Полученное по инициативе истца экспертное заключение не принимается в основание решения суда как несоответствующее требованиям допустимости, поскольку содержанию исследования, при его проведении эксперт-техник руководствовался, среди прочего, Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утратило силу (дата обезличена) и в принципе не применимо к спорным правоотношениям, являющимся предметом судебного разбирательства. Кроме того, Акт осмотра повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, на котором основано исследование, составлен в отсутствие ответчиков. При этом истцом суду не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте проведения осмотра. В самом акте осмотра помимо повреждений транспортного средства, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении, указано повреждение спойлера заднего бампера в виде задир, требующее замены детали. Вышеизложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника, изложенных в изучаемом экспертном заключении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО7 в размере, установленном по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг эксперта-техника на сумму 7000 руб. подтверждается имеющейся в деле Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена)

Указанная сумма признается расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Истцом суду представлен Чек-ордер от (дата обезличена), согласно которому им уплачена государственная пошлина по иску в размере (данные изъяты).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составит: (данные изъяты).

Поскольку суд принимает решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Договора об оказании юридической помощи от (дата обезличена) следует, что истец оплатил ИП ФИО5 услуги по оказании юридической помощи по настоящему делу в размере (данные изъяты).

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

В суд поступило заявление директора ООО НЭК «ФАВОРИТ» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты).

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе ответчиков по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено директора ООО НЭК «ФАВОРИТ», и обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика ФИО7 Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, при этом заключение судебной автотехнической экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, стоимость судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО11 и ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина Туркменистана серии А (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер обезличен) (номер обезличен)) ущерб в размере (данные изъяты)

(данные изъяты)

Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (идентификационный номер налогоплательщика (номер обезличен)) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере (данные изъяты)

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) ((номер обезличен)), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.