Дело № 2а-4309/2025 

УИД 34RS0008-01-2025-011156-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потехиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 12 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

при участии: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Волгограда с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок, признать решение ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ №..., решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконными, обязать административного ответчика исключить его из контрольного списка граждан, въезд которым территорию Российской Федерации запрещен. 

В обоснование заявленных требований указано следующее. Оспариваемые решения мотивирован тем, что ФИО1 является гражданином Украины, однако ФИО1 гражданство Украины не получал и паспортом Украины не документировался. Указанное обстоятельство подтверждено, заключением инспектора ОВМ МО МВД России «Камышинский» об установлении личности гражданина №...-О-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена личность гражданина ФИО1 как имеющего постоянное место жительства на территории Украины, не приобретшего гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке, прибывшего из Украины, в связи чем ему и был определен правовой статус как гражданина Украины. Между тем, указанное заключение содержит сведения, не соответствующие действительности. ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в ... района Крымской области и по рождению является русским. Родители ФИО1, являлись по национальности русскими. Согласно ответу Межмуниципального отдела МВД РФ «Сакский» МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с достижением 16-ти лет был документирован паспортом гражданина СССР образца 1988 года Сакским ГРОВД. Глава Администрации Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым подтвердил, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ..., Сакский район, ... 1977 по 1982 г., а с 1983 по ДД.ММ.ГГГГ в этом же поселении по .... В ... района по ... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал брат ФИО1 - ФИО4 АнатО.ч, который является гражданином России и в 2014 году был документирован паспортом Российской Федерации. В этой связи сведения из заключения №...-О-2024 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 1978 по 1987 год ФИО1 проходил обучение в ... области постоянно проживал по адресу: Украина, Херсонская область, ... ложны и не соответствуют действительности. ФИО1 в 2011 году он был осужден Первомайским городским судом ... к 7 годам лишения свободы и направлен отбывать наказание в исправительную колонию на территории Луганской области, где находился до условно-досрочного освобождения в 2017 году. В этот период им был утрачен, ранее выданный паспорт СССР, иной документ, подтверждающий его личность отсутствовал, поэтому он не смог вернуться домой в Крым в ..., так как в 2014 году ... вошла в состав Российской Федерации, и пересечь границу России без какого-либо документа он не смог. В этой связи он был вынужден остаться Херсонской области, где с 2019 года проживал без паспорта и без регистрации в ..., зарабатывая на жизнь случайными подработками. Из ... ФИО1 не выезжал. После того, как Херсонская область вошла в состав Российской Федерации, ФИО1 продолжил проживать в .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции Временного управления МВД России в Херсонской области об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, предоставив на личном приеме акт №... от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании по адресу: Херсонская область, ... 2020 г. по настоящее время, автобиографию, копию свидетельства о рождении. Согласно заключению Временного управления МВД России в Херсонской области №... от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО1 установлена, принадлежность к гражданству Украины не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Геническим районным судом Херсонской области ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы, в этой связи получить заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться с заявлением о документировании его паспортом гражданина Российской Федерации не успел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Волгоградской области, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Как указано в заключение инспектора ОВМ МО МВД России «Камышинский» об установлении личности гражданина, в базе данных СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО1 имеется информация о въезде последнего на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда частная. Согласно указанной базе данных, помимо ДД.ММ.ГГГГ (КПП Перекоп (Армянск)) ФИО1 еще въезжал на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ через КПП Сиваш (Джанкой). Оба раза ФИО1 «пересекал границу» по разным паспортам Украины. Между тем, эти сведения недостоверны и не соответствуют действительности. Въезжать на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в частном порядке он не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Указанное свидетельствует о недостоверности выводов инспектора ОВМ МО МВД России «Камышинский». При таких обстоятельствах, принятые решения нельзя считать законными, поскольку они основаны на недостоверных, противоречащих сведениях. ФИО1 владеет исключительно русским языком, обучался в ..., его брат проживает в ..., там же, проживают все родственники ФИО1 На территории Украины у него нет ни родственников, ни жилья. Оценки указанным данным о личности ФИО1, а также последствиям, которые наступят при выдворении его в Украину, решениями ГУ МВД России по Волгоградской области не дано.

В материалы дела от ГУ МВД России по Волгоградской области поступили возражения, согласно которым административный ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

От представителя административного истца поступило заявление об уточнении заявленных требований. Судом отказано в принятии заявленных уточнений, поскольку фактически представителем административного истца заявлено новое требование, что противоречит статье 46 КАС РФ.

Представителем административного истца в судебном заседании поддержаны заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что оспариваемые решения приняты в связи с наличием у административного истца, являющегося иностранным гражданином, неснятой или непогашенной судимости. 

Заинтересованное лицо старший инспектор ОВАВДиР ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Генического районного суда Херсонской области гражданин Украины ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области без документа удостоверяющего личность, заключением ОВМ МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-2024 личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Крымской области установлена как гражданина Украины.

ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому въезд гражданину Украины ФИО1 не разрешается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении гражданина Украины ФИО1 принято решение №... о депортации ФИО1 за пределы территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден в связи с отбытием срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение о помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ передан в ЦВСИГ УМВД России по Саратовской области, в настоящее время содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по городу Москве.Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд принимает во внимание, что первоначально административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возвращалось заявителю, в связи с чем, полагает возможным ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок. 

Разрешая по существу настоящий административное исковое заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона № 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 того же Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

По правилам п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как установлено статьей 4 Декларации Организации Объединенных Наций от ДД.ММ.ГГГГ «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами законодательства страны пребывания.

Суд учитывает, что вследствие совершения ФИО1 преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, его осуждения к реальному лишению свободы, с учетом имевшихся в распоряжении ГУ МВД России по Волгоградской области на дату принятия решений о неразрешении въезда и депортации административного истца, данных о его личности, оспариваемые решения соответствует требованиям приведенных выше норм, и являются достаточно обоснованным с точки зрения публичных интересов, в частности обеспечения безопасности граждан России.

Административным истцом фактически оспаривается установление его личности, как гражданина Украины в соответствии с заключением ОВМ МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-2024. 

Само по себе несогласие с признанием ФИО1 гражданином Украины не может служить основанием для признания решений ГУ МВД России по Волгоградской области о неразрешении въезда и депортации за пределы территории Российской Федерации, принятыми на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», незаконными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, представляющего опасность для общества.

Суд также учитывает личность ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, как на территории Российской Федерации, так и на территории Украины, его семейное положение (не женат, лиц на иждивении не имеет), отсутствие дохода. 

Устойчивых социальных и родственных связей административного истца на территории Российской Федерации судом не установлено и в материалы дела не представлено. Проживание в Республики Крым брата ФИО1 не является достаточным основанием для разрешения последнему въезда или проживания на территории Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконным решений ГУ МВД России по Волгоградской области о неразрешении въезда и депортации от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.К. Шумен