№ 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 июля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: истца ФИО1, представителей истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, адвоката Востриковой Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенностям, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Багословской ФИО15 к ФИО9 ФИО16, ФИО9 ФИО17, ФИО10 ФИО18 об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и понуждении его поставки на кадастровый учет, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 ФИО19, ФИО9 ФИО20, ФИО10 ФИО21, в котором просит суд отклонить возражения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, как необоснованные в части, неудовлетворенной кадастровым инженером; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок, выделяемый из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, СППК «Родина».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нём доводам, пояснила следующее. Она, ФИО1, является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, СППК «Родина». До лета 2016 года, земля находилась в аренде СППК «Родина». В 2016 году истица совместно с ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО4 выделили свои доли. Право истицы на 2/8 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Выдел долей из общей массы был продиктован более выгодным предложением ФИО3, который брал на себя обязательство отмежевать и выделить принадлежащие истице 2/8 доли, учредить фермерское хозяйство и взять в аренду её выделенный земельный участок. В 2016 году обещание не было выполнено по уважительной причине, так как руководство СППК «Родина» инициировало спор с целью удержать у себя их земельные участки. Спор был решен Благодарненским районным судом в их пользу. Макаров обрабатывал землю без заключения договора, оплатив арендную плату. После постановки на кадастровый учет и официальной регистрации Макаров отказался провести межевание ее земельного участка, отказавшись от выделения долей и от заключения договора аренды. В этой связи она обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером были выполнены все требования к проекту межевания. Ознакомившись с проектом межевания, ответчики заявили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделенного земельного участка. В ответ на заявленное возражение кадастровый инженер доработал проект межевания в части выделяемой площади земельного участка, остальные пункты возражений счел необоснованными. С возражениями ответчиков согласиться не возможно так как кадастровым инженером четко определены границы и все необходимые контуры и каждый из трех контуров разделен с сохранением возможности рационального использования земельного участка, сохранена даже возможность подъезда от дороги. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нём, пояснив, что оспариваемое возражение имеет цель лишить истицу возможности выделить принадлежащие ей 2/8 доли. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчиком ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО4 и ФИО5 суду представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что ответчики полагают исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывают, что после возражений, кадастровым инженером были внесены изменения в проект межевания в части выделяемой площади земельного участка, т.е. в результате его доработки фактически был подготовлен новый проект межевания. К проекту межевания, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, не приложено извещение о согласовании проекта межевания после утверждения его собственником, а извещение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об утверждении иного проекта межевания. В связи с чем, истица в нарушение установленного порядка согласования доработанного проекта межевания обратилась в суд. Поскольку истицей ДД.ММ.ГГГГ.фактически утвержден новый проект межевания после его доработки, который не был ею согласован с ними в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте, то до указанного согласования, оснований считать, что ее права были нарушены, нет. На проект межевания, утвержденный истицей ДД.ММ.ГГГГ, ими возражения не подавались, о том, что такой проект утвержден истицей им до обращения в суд истицы известно не было. Кадастровым инженером в заключении указано, что в связи с полученными возражениями проект был доработан в части выделяемой площади, что по существу является способом устранения причин несогласия с проектом, однако в нарушение п. 20 Требований к проекту, заключение кадастрового инженера не подписано ими, как лицами, которые были извещены о способах устранения недостатков. Самим инженером данное заключение также не подписано и не заверено печатью. ФИО1 не обращалась к ним по вопросу выдела своей доли из общего имущества, ей известно, что участок, находящийся в долевой собственности, является многоконтурным, состоит из трех контуров (обособленных частей). Как следует из утвержденного ею проекта межевания, вновь образуемый земельный участок формируется многоконтурным, при этом один из формируемых контуров ЗУ 1(3) - пашня, составляет всего 1362 кв.м., т.е. 0,1362 га, между тем они не возражают, если ФИО1 в счет выдела будет полностью определен к выделу весь этот учетный номер, а остаток будет добран в ЗУ 1 (1), пашня. Кроме того, они, как участники долевой собственности приняли решение передать земельный участок в аренду ИП главе КФХ ФИО7, истица с указанным решением согласилась, арендную плату получила, однако договор с арендатором подписать отказалась. Арендатором был проведен ряд агротехнических мероприятий для улучшения качественных характеристик пашни, на части земельного участка ЗУ 1 были внесены удобрения и она находилась под парами. Истица в указанных мероприятиях участие не принимала, судьбой участка не интересовалась. В связи с чем, они предлагают ей определить к выделу ту часть участка, на которую не вносились удобрения и которая не находилась под парами, поскольку данные мероприятия были осуществлены для повышения плодородия на будущее время в интересах участников долевой собственности, передающих земельный участок в аренду.

Относительно требования истца о возложении на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, выделяемый из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, также возражали, указав, что данное требование, также не подлежит удовлетворению, поскольку: во-первых, земельный участок с кадастровым номером № не является предметом спора. Во-вторых, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав носит заявительный характер и представляет собой одномоментное действие. В связи с чем в отсутствие заявления собственника о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости у органа кадастрового учета отсутствует основание для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил, что действительно между ними была договоренность о последующем межевании и выделе долей истицы, но он на тот момент не знал, что доля ФИО1 будет меньше предельно допустимой нормы. Багословские стали чинить препятствия в заключении договора аренды, по словам супруга истицы, выдел им нужен для того, чтобы держать его, ФИО10, в руках, после передачи земельного участка в аренду. Это и послужило подаче возражений. По выделу доли истицы в контурах пастбища и "неудобий" не возражает. Но имеются возражения по расположению выделяемого земельного участка в контурах пашен, поскольку именно выделяемый участок был удобрен арендатором. Если истица произведет выделение на другой стороне земельного участка, возражений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоит из трех контуров - пастбища, пашен и так называемых "неудобий", на которых растет камыш, и которые фактически не используются. При подготовке проекта межевания, им во всех трех контурах был произведен пропорциональный выдел в счет земельных долей истицы, с учетом соблюдения интересов всех собственников. Действительно, им была допущена ошибка в проекте в указании площади, поскольку он ошибочно указал, что у ФИО1 одна земельная доля, а не две, данная ошибка была им исправлена, что не влияет на сам проект межевания. Местоположение было выбрано по указанию представителя истца исходя из принципа рационального использования земельного участка, наличия доступа к вновь образуемым и исходным участкам. Удобрение почвы и повышение его плодородия процесс долговременный и за один год качество земли не улучшится. Согласование проекта межевания не является достаточным основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку регистрирующий орган может приостановить регистрацию в случае наличия в проекте иных недостатков, что не влияет на возможность их устранения во внесудебном порядке. Полагал возражения ответчиков необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО7- ФИО8 – возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не согласен с местоположением выделяемого земельного участка в контурах пашен.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО5, а также представители третьих, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и филиала ФГБУ «Росреестр» по Ставропольскому краю, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены, однако суд о причинах своей неявки не уведомили в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 указанного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом ФИО1 является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, СППК «Родина». Права истицы на 2/8 доли зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Поскольку решение вопросов владения пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в долевой собственности пяти и менее лиц, на общем собрании участников долевой собственности законом не предусмотрено (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, подлежит реализации путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 названного Федерального закона. 

На основании указанных норм истица обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка. 

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, размер и местоположение границ которого должны быть согласованы в порядке, определяемом ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 6 ст. 13 названного Федерального закона).

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, образуется один земельный участок № площадью № кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Благодарненский район, СПКК «Родина», правообладатель: Багословская ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Благодарненские вести" № (10989) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истицы, из земельного участка с кадастровым номером №

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, то есть ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО6 и Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ФИО5, ФИО4, ФИО3 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО1. В обоснование возражений ответчики ссылались на то, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует размеру долей, принадлежащих ФИО1. Кроме того исходный земельный участок состоит из трех контуров, вновь образуемый земельный участок также является многоконтурным, выдел произведен из всех трех контуров, что приводит к необоснованному дроблению всех контуров на более мелкие. Проектный план выполнен без указания местоположения границ исходного земельного участка и в масштабе, которые препятствуют определению местоположения границ выделяемого земельного участка. Предложенный к согласованию выдел создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером № препятствующие рациональному использованию земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основания всестороннего исследования всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемые возражения ответчиков подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям п.п. 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца.

Из пояснений кадастрового инженера в судебном заседании следует, что при проведении кадастровых работ учитывались требования, предъявляемые законом к формированию земельных участков. Земельный участок соответствует ст. 32 Закона Ставропольского края № 36-кз от09.04.2015 (в ред. от 10.0.2017) "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений". Проект межевания в связи с поступившими возражениями был доработан в части выделяемой площади земельного участка, что не запрещено законом. В остальной части возражения полагал необоснованными.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, то есть земельным участком, контур границы которого состоит из нескольких замкнутых контуров (нескольких обособленных земельных участков, имеющих единый кадастровый номер, контуры участка являются его учетными частями, которые располагаются на существенном отдалении друг от друга), состоит из трех частей - пашни, пастбища и "неудобий", что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Выдел земельного участка был произведен пропорционально долям участников общей долевой собственности во всех трех контурах исходного земельного участка. Как следует из проектного плана, представленном суду в масштабе, позволяющем определить местоположение выделяемого земельного участка относительно границ исходного участка, данный выдел не привел к расчлененности контура исходного земельного участка на обособленные участки, разделенные вновь образованными земельными участками, т.е. не образует чересполосицу. Вновь образованный земельный участок не располагается внутри контуров (в середине) исходного земельного участка и его границ, т.е. вклинивание отсутствует. В связи с отсутствием чересполосицы и вклинивания в контурах земельного участка, признаками разрозненности и раздробленности исходный земельный участок не обладает. Проезд к частям исходного земельного участка выделом не затронут, не изменен, не ограничен, что подтверждено пояснениями сторон и третьего лица в судебном заседании. К выделу определены земельные участки в пределах контуров исходного земельного участка, что исключает удаленность и затруднение доступа к оставшимся его частям.

Таким образом недостатков, которые бы препятствовали рациональному использованию выделяемого и исходного земельных участков, судом не установлено.

Довод ответчиков о том, что выдел во всех трех конурах приводит к необоснованному дроблению всех контуров исходного участка на более мелкие, рассматривается судом как необоснованный, поскольку именно подобное деление позволит соблюсти права всех участников ОДС, а выдел земельного участка только в контурах пашни, либо в контурах пастбищ или "неудобий" повлечет необоснованное ущемление интересов собственников.

В судебном заседании представители ответчиков документально невозможность выдела земельного участка в счет долей истцов в соответствии с проектом межевания не обосновали, в том числе, не представив доказательств нахождения в оспариваемом месте принадлежащих им земельных долей.

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков.

В этой связи доводы ответчика относительно недостатков в подготовке и оформлении самого проекта межевания не могут являться предметом судебного рассмотрения в силу п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Оценка правильности оформления проекта межевания, достаточной для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, возлагается на государственного регистратора (пп. 7 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка, кадастровым инженером соблюден баланс интересов сторон, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

Разрешая спор, суд считает, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, сами возражения (ввиду формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

При этом довод ответчиков о том, что истцом был нарушен порядок согласования доработанного проекта межевания, суд рассматривает как необоснованный, поскольку ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляя возможность правообладателям земельного участка, из которого будут выделяться земельные участки в счет земельных долей, ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке, повторного согласования доработанного проекта не требует. 

Вместе с тем требование иска о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, СППК «Родина», удовлетворению не подлежит, поскольку наличие согласованного проекта межевания не является достаточным основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п. 16 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка должны проводится кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка. 

Результаты кадастровых работ в соответствии со ст. 14 Закона о регистрации и являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При этом при образовании объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Таким образом, суд считает, что требования Багословской ФИО23 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Багословской ФИО24 к ФИО9 ФИО25, ФИО9 ФИО26, ФИО10 ФИО27, удовлетворить частично.

Отклонить как необоснованные возражения собственников земельных долей ФИО9 ФИО28, ФИО9 ФИО29, ФИО10 ФИО30 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей Багословской ФИО31 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО32., в части, неудовлетворенной кадастровым инженером.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, СППК «Родина» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Судья А.М. Алиева