Дело № 2-1114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019г. 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием ответчика ФИО3

представителей третьих лиц – ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 обратился к ФИО3 с иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 600кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

На исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное 15 января 2019г. на основании исполнительного листа Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русский инвестиционный фонд» денежных средств в размере 1681000руб. Должник ФИО3, в собственности которой находится спорный земельный участок, судебное решение добровольно не исполняет, меры для исполнения не принимает. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала исковые требования судебного пристава-исполнителя и просила отказать ему в иске, поскольку для неё и членов её семьи дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным и постоянным местом жительства. 

Представитель третьего лица ООО «Русский инвестиционный фонд» – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 и просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что невозможно иным способом удовлетворить требования взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок. Из взысканных судом с ФИО3 в пользу ООО «РИФ» денежных средств в сумме 1799857руб. с января 2019г. по настоящее время реально удержано только 7000руб. 

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования судебного пристава-исполнителя и просил отказать ему в иске. Суду пояснил, что не могут быть удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на спорный земельный участок, поскольку этот земельный участок приобретен супругами Р-выми в период брака и является совместно нажитым имуществом. Кроме того, в настоящее время в производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находится гражданское дело о разделе имущества супругов Р-вых, в том числе спорного земельного участка. 

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, объяснения представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

На основании ч.ч.2,3 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2018г. с ФИО3 в пользу ООО «Русский инвестиционный фонд» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы в общей сложности в сумме 1799857руб. 

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 от 15 января 2019г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем - ООО «Русский инвестиционный фонд», предмет исполнения – задолженность в сумме 1681000руб. 

В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 600кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29 января 2019г. наложен арест на спорный земельный участок. 

Поскольку должник ФИО3, в собственности которой находится спорный земельный участок, длительное время не исполняет требования исполнительного производства, а её задолженность перед ООО «Русский инвестиционный фонд» составляет более 1600000руб., судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО3 спорный земельный участок, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Напротив, имеются сведения, что, кроме спорного земельного участка, ФИО8 принадлежит 1/16 доля квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, её детям: сыну ФИО1 принадлежат 9/16 долей этой же квартиры, а сыну ФИО2 – 1/16 доля этой квартиры. Супруг ответчицы – ФИО7 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из представленного суду технического паспорта видно, что на спорном земельном участке находится деревянный жилой дом, который не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Судом установлен факт неисполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа, а также, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и у него отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя – ООО «РИФ», учитывая баланс интересов взыскателя и гражданина-должника, а также то, что добровольных действий по погашению долгов должник ФИО3 не предпринимает, при этом ответчик не лишен права на исполнение требований истца о взыскании долга в добровольном порядке, суд удовлетворяет исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 и обращает взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО7 спорный земельный участок.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что для неё и членов её семьи дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным и постоянным местом жительства, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отказа судебному приставу-исполнителю ФИО6 в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 и её детей в собственности долей квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, а у её супруга ФИО7 имеется право пользования жилым помещением в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, где он постоянно зарегистрирован. 

Доводы представителя третьего лица ФИО7 – ФИО5 о том, исковые требования об обращении взыскания на спорный земельный участок не могут быть судом удовлетворены, поскольку спорный земельный участок приобретен супругами Р-выми в период брака и является совместно нажитым имуществом, суд признает несостоятельными.

Как следует из положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В соответствии с п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить на него взыскание. В этом случае другой супруг вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3, раздел общего имущества супругов не производился, судебное решение о разделе спорного земельного участка не вынесено, суд обращает взыскание на этот земельный участок, что не препятствует супругу ответчика в дальнейшем, в силу вышеуказанных норм закона, требовать выдела своей доли в общем имуществе супругов.

Кроме этого, согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после обращения взыскания на земельный участок его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем. Супруг ответчика – ФИО7 не лишен возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой права.

Между тем, доводы представителя третьего лица - ООО «РИФ» ФИО4 о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения спора. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не имеется.

Суд также отмечает, что законом закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО6, суд, в силу требований ст.103 ГПК Российской Федерации, возмещает государству с ответчика понесенные судебные издержки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 600кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина