К делу № 2- 320/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 29 июня 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3,

при секретаре Вербицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по встречному иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) указывая, что 07.03.2012 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Базовая программа приобретение готового жилья» в сумме 850 000 рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, под 13,5 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: общая долевая собственность, № от 16.03.2012 ипотека в силу закона; - земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: общая долевая собственность№ от 16.03.2012 ипотека в силу закона. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 15.12.2020 задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 634 341,88 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 394 591,73 руб., задолженность по просроченным процентам - 130 070,56 руб., неустойки - 109 679,59 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Нарушение данных обязательств со стороны заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с п.5.3.4 кредитного договора на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Убытки банка от нарушений условий кредитного договора ответчиками полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. 

Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012 в сумме 634 341,88 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 394 591,73 руб., задолженности по просроченным процентам - 130 070,56 руб., неустойки - 109 679,59 руб.. 

Расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2012, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 и ФИО4.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество ФИО2 и ФИО4, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: на дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу

<

адрес> кадастровый (условный) номер №, запись в ЕГРП: общая долевая собственность, № от 16.03.2012 ипотека в силу закона; - земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: общая долевая собственность, № от 16.03.2012 ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной - 850 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 543 руб. 42 коп..

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 07.03.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО4 заключен так называемый кредитный договор № на выдачу денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества, на сумму 850 000 руб. 00 коп. под 13,50 %. Впоследствии стало известно, что заключенный договор составлен с нарушениями. Так п.1.1 договора указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Договор залога принадлежащего заемщику домовладения также заключен на крайне невыгодных для него условиях, то есть кабальный, поскольку залоговое имущество оценено займодавцем в сумме 850 000,00 рублей, что ниже его кадастровой стоимости (по сведениям из выписки из ЕГРН от 24.12.2020 № КУВИ - 002/2020-51628776 на 20 %, согласно кадастровой стоимости 1 055 550 рублей 50 копеек. Кроме того, залоговый дом является для него единственным жильем. Кабальность сделки подтверждается сведениями из ЦБ РФ размера ставки рефинансирования, ключевая ставка равна 10 %. Следовательно, можно полагать, что условия договора займа носят кабальный характер и противоречит действующему законодательству, а именно ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Так же имеется нарушение в составлении заявления заемщика/созаемщика на зачисление кредита от 19 марта 2012 в строке «Параметры Кредитного договора», а именно: в 7 пункте «наименование портфеля/субпортфеля однородных требований или категория качества ссуды 21%», но данная величина каждой из ссуд и (или) совокупная величина таких ссуд на дату оценки риска превышает 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации.

ПАО Сбербанк своими противоправными действиями ввел в заблуждение своих клиентов ФИО2 и ФИО4, заключив заведомо кабальную сделку с многочисленными нарушениями при составлении так называемого кредитного договора. В ст.1 п.1.1 сказано, что факт отсутствия кредитной задолженности подтверждает закладная от 07 марта 2012, в котором залогодатель является ФИО2 и его супруга ФИО4, а в графе 2 Должник указаны ФИО2 и его супруга ФИО4, что противоречит нормам закона, так как залогодатель - это лицо, которое непосредственно осуществляет предоставление материальных предметов в залог. Следовательно, согласно сведениям из закладной ФИО2 и ФИО5 имеют задолженность перед самим собой, что по факту невозможно. ПАО Сбербанк (кредитор), по смыслу ст.15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиненную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, таковые сведения отсутствуют.

Заключенный кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 не соответствует нормам Гражданского Кодекса РФ, и закону РФ от 25.09.1992 № 3573 - 1 «О денежной системе РФ» главе II «Эмиссия наличных денег», многочисленные нарушения по счету (движение денежных средств по счету), согласно Приказу Министерства Финансов РФ от 02.02.2011 № 11 н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету». Нарушении ст. 7 «Депозитарная деятельность» ФЗ от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг депозитной деятельности». Согласно ст.807 ГК РФ, Договор займа п. 4 главы 42 параграфа 1 «Заем и кредит» На основании изложенного ответчик ПАО Сбербанк обязан вернуть ФИО2, и ФИО4 - все полученное по недействительной сделке. 

Просит признать сделку кредитного договора от 07 марта 2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата списанных денежных средств со счета № в размере 1 172 279 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, в обоснование чего представила соответствующие возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без движения и вернуть истцу исковое заявление без рассмотрения, изложив свои доводы в соответствующих возражениях. Встречный иск поддержала и просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.03.2012 между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и заемщиками ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Базовая программа приобретение готового жилья» в сумме 850 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, под 13,5 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, со сроком последнего платежа 19.03.2022.

В обеспечение исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п.2.1.1 кредитного договора), что также подтверждается закладной от 07.03.2012.

Разрешая заявленные требования по встречному иску о признании сделки (кредитного договора № от 07.03.2012) недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании кредитного договора № 07.03.2012 ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и ответчик ФИО4 (заемщики) были ознакомлены с условиями предоставления кредита «Базовая программа приобретение готового жилья». 

Доводы ФИО2 о чрезмерно завышенном размере процентов по договору, о заключении закладной на крайне невыгодных для него условиях, поскольку залоговое имущество оценено займодавцем в сумме 850 000,00 рублей, что ниже его кадастровой стоимости, являются несостоятельными.

Все условия кредитного договора и закладной были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре и закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив по заявлению заемщика ФИО2 кредитные средства на банковский счет, открытый на его.

Таким образом, ПАО Сбербанк действовало согласно заключенному между сторонами кредитному договору № от 07.03.2012.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного истцом по встречному иску ФИО2 и его представителем не предоставлено.

Процентная ставка по кредиту была установлена в соответствии с абз.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, при заключении кредитного договора была установлена и согласована сторонами процентная ставка по кредиту, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в кредитном договоре. Доказательств совершения ПАО Сбербанк противоправных действий, выразившихся в введение в заблуждение ФИО2 и ФИО4, истцом по встречному иску и его представителем материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Суд считает, что правовых оснований для признания кредитного договора № от 07.03.2012 и применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельств встречные исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании сделки - кредитного договора от 07.03.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата списанных денежных средств со счета в размере 1 172 279 рублей 21 копейка удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.1 Кредитного договора). Ответчики (заемщики) свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условием кредитного договора (п.4 кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п.4.3 и п.3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 15.12.2020 задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 634 341 рубль 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 394 591 рубль 73 копейки, задолженность по просроченным процентам - 130 070 рублей 56 копеек, неустойка - 109 679 рублей 59 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требования от 10.09.2020 следует, что истец обращался к ответчикам с требованиями об уплате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой не позднее 12.10.2020 и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако требования ответчиками не исполнены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиками допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору № от 07.03.2012 по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 07.03.2012 и досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2020 в размере 634 341 рубль 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 394 591 рубль 73 копейки, задолженность по просроченным процентам - 130 070 рублей 56 копеек, неустойка - 109 679 рублей 59 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 данного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 1 ст. 77 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Регистрация ипотеки в пользу истца произведена в установленном законом порядке 16.03.2012, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик с 11.02.2020 не вносит платежи по кредитному договору. 

Таким образом, заемщиком в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза.

Как видно из фактических операций по кредитному договору, ответчик более трех раз допускал просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.03.2012.

В соответствии п.п.3,4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 10 закладной по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 850 000 рублей 00 копеек, в том числе оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом составляет 583 188 рублей 00 копеек, - оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок составляет 266 812 рублей 00 копеек. 

Суд считает, что следует установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере оценочной стоимости, определенной сторонами в п.10 закладной в размере 850 000 рублей 00 копеек, в том числе оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом составляет 583 188 рублей 00 копеек, - оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок составляет 266 812 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика по первоначальному иску оценочная стоимость предмета ипотеки не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога не заявлялось. 

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество ФИО2, ФИО4, являющееся предметом залога, а именно: на дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной - 850 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 28.12.2020 судебные расходы ПАО Сбербанк, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины составили 15 543 рубля 42 копеек, которые необходимо взыскать солидарно с ответчиков по первоначального иску в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании сделки - кредитного договора от 07.03.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата списанных денежных средств со счета № в размере 1 172 279 рублей 21 копейка отказать.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012 в размере 634 341 рубль 88 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 394 591 рубль 73 копейки, задолженность по просроченным процентам - 130 070 рублей 56 копеек, неустойка - 109 679 рублей 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО4.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на предмет залога:

жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №;

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 850 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 543 рубля 42 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья