Дело № 2 – 631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец предоставил ответчику 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (

<

данные изъяты> % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО 

<

данные изъяты>». В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; начисленные проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В рамках договора займа, в целях обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал первоначальному кредитору в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 224043 рубля 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с определением способа реализации с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11440 рублей 43 коп.

Истец – представитель ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (

<

данные изъяты> % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО 

<

данные изъяты>

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под роспись.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей; начисленные проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойка – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств ответчик передал первоначальному кредитору в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В то же время, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд считает, что исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 11440 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224043 (двести двадцать четыре тысячи сорок три) рубля 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 138000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 12126 рублей 80 копеек; неустойка – 73916 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 11440 рублей 43 копейки.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев