ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием: 

государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Мирошниковой Ю.В.,

защитников-адвокатов Безбородова А.В., Семеновой Л.Ф., Москаленко Т.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 12.12.2016г. Саракташским районным судом Оренбургской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14.02.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области по ст.175 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 05.09.2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений договорились о совместном тайном хищении чужого имущества, распределив между собой роли. Реализуя данный умысел, действуя незаконно, совместно, согласно отведенным ролям, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, 05.09.2017г. около 2.00 часов ФИО1 путем свободного доступа, через незапертые на замок двери проник в автомобиль 

<

данные изъяты> 1996 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Б,Т.В., а ФИО2, согласно отведенной ему в ходе предварительного сговора роли, остался в 10 метрах от автомобиля следить за окружающей обстановкой, с целью подачи ФИО1 условного сигнала в случае возникновения опасности при совершении преступления. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, из вышеуказанного автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 2 900 рублей, автомагнитолу «Филипс», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б,Т.В., после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на сумму 2 900 рублей.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, 06.09.2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед въездными воротами мехтока ООО «Саракташхлебопродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений договорились о совместном тайном хищении чужого имущества из автомобиля ВАЗ 2121, распределив между собой роли. Реализуя данный умысел, действуя незаконно, совместно, согласно отведенным ролям, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, ФИО3, 06.09.2017г. около 04.30 час., путем свободного доступа, через незапертые на замок двери проник в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий А.А.В., а ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался в своем автомобиле следить за окружающей обстановкой, с целью подачи ФИО3, условного сигнала в случае возникновения опасности при совершении преступления. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, похитил из салона вышеуказанного автомобиля автомагнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 1750 рублей, портмоне, стоимостью 1 400 рублей, в котором находились документы на имя А.А.В. и деньги в сумме 250 рублей, принадлежащие А.А.В., после чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 и ФИО1 причинили А.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 5.09.2017 года) признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1 данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, примерно в 02:00 часов 05.09.2017г. он и ФИО2 выехали на автомобиле ФИО2 и доехали до АЗС, после чего на одном из перекрёстков он увидел на неогороженной территории домовладения стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Он сказал ФИО2, чтобы тот остановился, так как решил слить бензин с данного автомобиля, чтобы впоследствии заправить свой автомобиль, который стоял в с.Черкассы, у его бабушки, так как в машине не было бензина. ФИО2 остановился, он взял из багажника автомобиля последнего канистру емкостью 5 литров и шланг и пошел к автомобилю. ФИО2 оставался в своей машине. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> открутил крышку бензобака и стал пытаться откачивать через шланг бензин из бака в канистру. Он слил 5 литров бензина, после чего с канистрой вернулся к ФИО2. Вдвоём они поехали к моему автомобилю, находившемуся по адресу: 

<

адрес>, где проживает его бабушка – ФИО4. Далее они поставили автомобиль ФИО2 домой, а на его автомобиле поехали кататься дальше. Проезжая мимо дома, где он со стоящего во дворе автомобиля слил бензин, он предложил ФИО2 совершить кражу аккумулятора и автомагнитолы, так как когда сливал бензин, он осмотрел машину и знал, что та не заперта и что в машине находится автомагнитола и аккумулятор. На что ФИО2 согласился. Он пошел к автомобилю, а ФИО2 стоял примерно в 10 метрах от автомобиля и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости подать ему какой-нибудь сигнал. Он сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и вырвал автомагнитолу, оторвав руками провода, в месте, где те были перемотаны изолентой. Автомагнитолу он отбросил в сторону, а затем открыл капот, расшатал клеммы аккумулятора и похитил аккумуляторную батарею «Тюмень». После чего, похитив автомагнитолу и аккумулятор, они поехали к ФИО2 Аккумулятор, он оставил себе, а автомагнитолу отдал ФИО2. Вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. Т.2, л.д.58-62, 66-71, 82-87.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО2, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании примерно в 02:00 часа 05.09.2017г. он разбудил ФИО1, чтобы вместе съездить за сигаретами на АЗС «БашНефть». Проезжая по 

<

адрес>, на одном из перекрёстков ФИО1 увидел на неогороженной территории домовладения стоящий автомобиль ВАЗ – 2106, регистрационный знак не знает, белого цвета. ФИО1 сказал ему: «давай остановимся, и он сольет бензин с данной машины и зальет в свою, чтобы не ездить на его». Так как он тому ранее пояснил, что не хочет рисковать и ездить на своей машине в связи с тем, что та сильно гудит из-за отсутствия глушителя, так как могут остановить сотрудники ДПС, а у него отсутствует водительское удостоверение. Он повернул на 

<

адрес>, проехав несколько метров вперед, остановился. ФИО5 вышел из автомобиля, взяв из багажника его автомобиля, принадлежащую ему 5-литровую канистру и шланг и пошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, для того чтобы слить с нее бензин. Он остался в машине, участия в краже не принимал, так как бензин ему был не нужен. Спустя примерно 5 минут, ФИО5 вернулся с канистрой, которая была полностью наполнена, т.е. в той было 5 литров бензина. Затем они поехали к автомобилю ФИО1, находившемуся по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО5 проживает бабушка последнего. ФИО5 вылил из канистры похищенный бензин, объемом 5 литров в бензобак своего автомобиля ИЖ-Ода, регистрационный знак не знает. Пустую канистру, и шланг тот оставил у себя в автомобиле. Далее они поехали на двух автомобилях до его дома, где он поставил свой автомобиль, и пересел в автомобиль ИЖ – Ода, принадлежащий ФИО5. После этого ФИО5 предложил вернуться к дому, где находился автомобиль ВАЗ – 2106, с которого последний похитил бензин, для того чтобы с машины похитить аккумулятор и автомагнитолу. Так как ФИО5 пояснил, что автомобиль открыт, и тот видел, что в машине есть аккумулятор, а ФИО5 как раз нужен был аккумулятор, так как в его автомобиле был старый и машина плохо заводилась. Он согласился. ФИО5 остановился на 

<

адрес> перед поворотом на 

<

адрес>, справа от них находилось домовладение, во дворе которого стоял автомобиль, с которого ФИО5 решил похитить аккумулятор. Мухин сказал ему, чтобы он смотрел по сторонам и в случае опасности подал тому сигнал. В тот момент он понимал, что является соучастником преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, но все же согласился. ФИО5 вышел из автомобиля и пошел к автомобилю ВАЗ – 2106. Он вышел из машины и стал смотреть за окружающей обстановкой, с целью подачи сигнала ФИО5. Примерно через 5 минут ФИО5 вернулся с аккумулятором «Тюмень» и автомагнитолой, название в тот момент он не смотрел. Затем, после содеянного ими преступления, они покурили и поехали к нему домой. Аккумулятор ФИО1 оставил себе, а ему отдал автомагнитолу, название которой, как в последствие он узнал «Филипс». Осмотрев её, он понял, что она кассетная, старой модели, и выбросил ее в туалет, находящийся во дворе домовладения, где он проживает. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты> 

Суд, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, подсудимых, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина ФИО1, ФИО2, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, кроме показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в суде, согласно которых, у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 1996 годы выпуска. У передней пассажирской двери сломан замок, поэтому машина все равно остается открытой. В начале июня 2017г. за 3200 рублей, она приобрела новую аккумуляторную батарею «Тюмень», которую ее супруг установил в их автомобиль. В автомобиле была установлена кассетная автомагнитола «Филипс», которая находилась в нерабочем состоянии примерно с 2015г. Данную автомагнитолу они приобрели вместе с автомобилем. 04.09.2017г., она заправила бензобак своего автомобиля бензином АИ-92 на автозаправочной станции «Башнефть» 10 литров. В тот день она передвигалась на своем автомобиле, сколько она израсходовала бензина, ответить затрудняется. 06.09.2017г. в 08.00 часов она вышла на улицу, чтобы ехать на работу, она открыла дверь, и хотела сесть в автомобиль и увидела, что из панели, где находилась автомагнитола торчат провода, а сама автомагнитола отсутствует. Она потянулась к замку зажигания и увидела, что передний капот автомобиля приоткрыт. Она подошла к капоту, открыла его и увидела, что там отсутствует аккумулятор. По приезду сотрудников полиции, было также установлено, что отсутствовала крышка от бензобака и была повреждена уплотняющая резинка. Сколько было похищено бензина, она не знает. По поводу похищенного бензина и автомагнитолы, она никаких претензий ни к кому не имеет, так как те не представляют для нее материальной ценности. Находясь в ОМВД России по Саракташскому району, ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершили ФИО1 и ФИО2 В ходе допроса следователем ей предъявлена справка о стоимости №226 от 08.09.2017г., выданная ООО «Автотехник», согласно которой рыночная стоимость, принадлежащей ей аккумуляторной батареи с учетом износа составляет 2 900 рублей. С данной оценкой она согласна, никаких претензий ни к кому не имеет. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО1 и ФИО2, составляет 2900 рублей. Материальный ущерб в размере 2900 рублей ей возмещен в полном объеме, никаких претензий ни к кому не имеет. По мере наказания ФИО1 и ФИО2 она полагается на усмотрения суда.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в суде, согласно которых в собственности у них с супругой имеется автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, белого цвета, 1996 г.в., данным автомобилем в основном управляет ФИО6 06.09.2017г. в 08.00 часов, он находился дома, Татьяна вышла из дома, и практически сразу вернулась в дом, пояснив при этом, что их обворовали, а именно, что с автомобиля сняли аккумулятор и автомагнитолу. Жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил ФИО1 совместно с ФИО2

Показаниями свидетеля Ч.Е.М., данными ею в суде, согласно которых 06.09.2017г., в вечернее время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе данного смотра участвовал ФИО1, он открыл капот своего автомобиля, под которым имелась аккумуляторная батарея марки «Тюмень». ФИО1 пояснил, что данный аккумулятор тот совместно с ФИО2 похитил из автомобиля ВАЗ-2106 

Показаниями свидетеля А.А.А., данными ею в суде, аналогичными показаниям свидетеля Ч.Е.М.

Показания свидетеля Б.О.Н., данными им в суде, согласно которых он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного вокруг строящегося 

<

адрес>. В ходе данного смотра участвовал ФИО2 В ходе данного осмотра, участвующий ФИО2, пояснил, что на расстоянии 25 м. от указанного дома находится туалет, представляющий собой деревянное строение, в котором находится похищенная автомагнитола «Филипс». После чего, ФИО2 достал из туалета автомагнитолу «Филипс». 

Показаниями свидетеля Т.Д.Ф., данными им в суде, согласно которых он дал показания, аналогичные погказаниям свидетеля Б.О.Н. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, в совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Б,Т.В. от 06.09.2017 г. о помощи в розыске принадлежащего ей аккумулятора «

<

данные изъяты> который был похищен с принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> в период времени с 21.00 05.09.17г. по 08.00 часов 06.09.2017 г., находившегося территории ее домовладения по адресу 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года - участка местности, расположенного по дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого находится автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в ходе которого установлен факт хищения аккумуляторной батареи, автомагнитолы. К протоколу осмотра прилагаются план-схема и иллюстрационная таблица.(

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года - участка местности вокруг строящегося 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО2, указал место, а где находится похищенная им с ФИО1 автомагнитола «PHILIPS», которая в последствие была обнаружена и изъята. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица. (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года - участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1, открыл багажник своего автомобиля, в котором находилась похищенная им аккумуляторная батарея «Тюмень», которая в ходе осмотра была изъята. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица. (

<

данные изъяты>

Справкой №226 от 08.09.2017г., выданной ООО «Автотехник», согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» составляет 2900 рублей. ( 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2017 года, в ходе которого осмотрены: автомагнитола «PHILIPS», аккумуляторная батарея «Тюмень», фрагменты электрических проводов. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № 36/84 от 29.09.2017 года, согласно которому следы рук на дактилопленках размером 31х34; 36х40 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.09.2017г. – автомобиля «

<

данные изъяты> находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, представленные на экспертизу по уголовному делу № из СО ОМВД России по Саракташскому району, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на дактилопленке размером 31х34 мм оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки на дактилопленке размером 36х40 мм оставлен свидетелем Ш.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 6.09.2017 года) признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1 05.09.2017г. он находился дома. Около 21.00 часа к нему пришел ФИО3 Когда они ехали из 

<

адрес> мимо ворот мехтока 

<

адрес>, возле которых стоял автомобиль Нива светлого цвета, они решили слить бензин с указанного автомобиля. После этого, он развернул свой автомобиль на повороте в 

<

адрес>, заглушил двигатель, и они накатом катились в сторону автобусной остановки. После этого он остановил свой автомобиль на дороге между воротами и автобусной остановкой, в 30 метрах, ведущих на территорию мехтока. Они какое-то время посидели в автомобиле, затем ФИО3 вышел из автомобиля, взяв с собой шланг и пластиковую бутылку, объемом 5 литров, чтобы слить бензин, которые находились в его автомобиле. Он остался в автомобиле, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае чего подать ФИО3 какой-нибудь сигнал. После того, как пришел ФИО3 тот принес автомагнитолу, марку не помнит, которую он убрал под водительское сиденье своего автомобиля, и портмоне, в котором находились документы: водительское удостоверения, техпаспорт и страховой полис на автомобиль, на чье имя не помнит, и деньги в сумме 250 рублей, купюрами достоинством две по 100 рублей и одна 50 рублей. Документы похищать они не собирались, в дальнейшем решили от тех избавиться. Бензин ФИО3 не похитил, так как не смог открутить крышку бензобака. От места хищения они отъехали около 1 км., и остановились возле мастерских ООО «Саракташхлебопродукт», где стояли примерно около 1-1,5 часа после совершения кражи, а именно до 06.00 часов утра. Потом они поехали к его дому, по пути ФИО3 спрятал в кусты магнитолу и портмоне с документами, где в автомобиль сел его отец и они поехали в 

<

адрес>, время было около 07.00 часов 06.09.2017г. Они вышли возле Саракташской ЦРБ, а его отец уехал на его автомобиле домой в 

<

адрес>. Через некоторое время они поехали в ПУ-56, где по приезду участкового ОМВД ФИО8 они поехали обратно в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств по факту хищения магнитолы и портмоне. Он признал свою вину и дал признательные показания по данному факту. Деньги, похищенные с портмоне, они вместе потратили на сигареты. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 06.09.2017 года) признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО3 05.09.2017г. в 20.30 час., он пошел к ФИО1, который проживает на 

<

адрес>. Время было около 24.00 часов 05.09.2017г. они поехали в с. 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, и убедились, что молодежь в деревне отсутствует, они направились обратно в 

<

адрес>. Сколько точно было времени, он не помнит, возможно 3-4 часа ночи. Проезжая мимо ворот мех.тока 

<

адрес>, они увидели, что стоит автомобиль Нива светлого цвета. ФИО1 предложил ему слить бензин с указанного автомобиля, на что он согласился. После этого ФИО1 развернул свой автомобиль на повороте в 

<

адрес>, заглушил двигатель, и они накатом катились в сторону автобусной остановки. После этого ФИО1 остановил свой автомобиль на дороге между воротами и автобусной остановкой, в 30 метрах, ведущих на территорию мехтока. Они какое-то время сидели в машине, потом Мухин сказал, что тот будет следить за обстановкой, и если что, то подаст ему какой-нибудь сигнал. Он вышел из автомобиля, взяв с собой шланг и пластиковую бутылку, объемом 5 литров, чтобы слить бензин, которые уже находились в автомобиле ФИО5. Но слить бензин не получилось, так как крышка на бензобаке автомобиля не открывалась. В тот момент он увидел, что автомобиль полностью открыт. Тогда он, открыл водительскую дверь, и похитил, установленную в машине автомагнитолу марки «Хендай», путем выдергивания той из консоли панели управления автомобиля. На полочке панели он увидел портмоне коричневого цвета, который также похитил из автомобиля. Что находилось в портмоне, на тот момент он не знал, он его не открывал. Похитив магнитолу и портмоне, он пошел в автомобиль ФИО1 Похищенную магнитолу и портмоне, он отдал ФИО1, который магнитолу убрал под водительское сиденье своего автомобиля, а портмоне положил рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 открыл портмоне, и он увидел, что в нем находились документы: водительское удостоверения, техпаспорт и страховой полис на автомобиль, и еще какое-то удостоверение, точнее ответить затрудняется, на имя ФИО10, деньги в сумме 250 рублей, купюрами достоинством две по 100 рублей и одна 50 рублей. Документы они похищать не собирались, он не знал, что те там находятся, он думал, что в портмоне только деньги. Документы они хотели в последующем куда-нибудь выбросить, т.е. как-нибудь от них избавиться. От места хищения они отъехали примерно 1 км., и остановились возле мастерских ООО «Саракташхлебопродукт», где стояли примерно около 1-1,5 часов, а именно до 06.00 часов утра. Потом они поехали к дому ФИО5, по пути он спрятал автомагнитолу и портмоне в кусты, расположенные неподалеку от 

<

адрес>. Подъехав к дому ФИО5, к ним в автомобиль сел отец ФИО9, и они поехали в 

<

адрес>, время было около 07.00 часов 06.09.2017г. Они вышли возле Саракташской ЦРБ, отец ФИО5 уехал на автомобиле домой в 

<

адрес>. Через некоторое время они поехали в ПУ-56 

<

адрес>, для того, чтобы узнать подробности по получению водительского удостоверения. Затем в ПУ-56 приехал участковый ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и повез их в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств по факту хищения автомагнитолы и портмоне. Он признал свою вину и дал признательные показания по данному факту. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подсудимых, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина ФИО1, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, кроме показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в суде, согласно которых с 2014г. он работает машинистом мехтока ООО «Саракташхлебопродукт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 2014г. 05.09.2017 г. в 08.00 часов он заступил на работу, куда приехал на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты> «Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> бежевого цвета. Данный автомобиль он всегда оставляет у ворот въезда-выезда, на территории мехтока, со стороны автодороги Саракташ-Новомихайловка, по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он не закрывает, так как запорные устройства находятся в неисправном состоянии. В автомобиле была установлена автомагнитола «

<

данные изъяты> (с выходом USB и радио), приобретал в июне 2017г. за 2000 рублей. В бардачке у него находилось портмоне из натуральной кожи, коричневого цвета, приобретал в июне 2017г. за 2000 рублей, в котором у него находились: техпаспорт и страховой полис (с квитанцией об оплате) на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водительское удостоверение, медицинская справка, доверенность на его имя, деньги в сумме 250 рублей. В объяснении, данном им 06.09.2017г. он указал, что в портмоне находились денежные средства в размере 700 рублей, однако позднее он вспомнил, что перед хищением заезжал на автозаправку, где приобрел бензин на 450 рублей. Примерно в период с 12.30 час. до 13.30 час., он на вышеуказанном автомобиле ездил на обед в столовую. Все, принадлежащее имущество, находящееся в автомобиле, находилось на месте. После обеда и до 04.00 час. 06.09.2107г. он к машине не подходил. В 04.00 час. Он подходил к автомобилю, чтобы взять из бардачка лекарства, на тот момент все его имущество находилось в автомобиле. 06.09.2017г. около 07.30 час., после окончания смены, он подошел к автомобилю, чтобы ехать домой. Сел в свой автомобиль и увидел, что в нем отсутствует автомагнитола «Хендай». Далее он осмотрел автомобиль и обнаружил, что из бардачка пропало, принадлежащее ему портмоне с документами и деньгами. После обнаружения пропажи, он сообщил о случившемся в полицию. От сотрудников полиции ОМВД России по Саракташскому району, ему стало известно, что кражу, принадлежащего ему имущества совершили ФИО1 и ФИО3 В ходе допроса следователем ему предъявлена справка о стоимости №223 от 06.09.2017., выданная ООО «Автотехник», согласно которой рыночная стоимость с учетом износа, принадлежащего ему имущества составляет: автомагнитолы «

<

данные изъяты> - 1750 рублей; портмоне – 1400 рублей. Итого общая сумма по указанной справке – 3150 рублей. С данной оценкой он согласен, никаких претензий не имеет. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 и ФИО3, составляет 3400 рублей. Похищенное ранее имущество, а именно: автомагнитола «

<

данные изъяты>», портмоне, штекер с фрагментами проводов, водительское удостоверение 

<

адрес>, медицинская справка, доверенность, страховой полис серия ЕЕЕ № от 05.04.17г. и квитанция к нему, серия 5642 №0888825 от 05.04.17г., все на его имя; свидетельство ТС, талон ТО, на его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ему возвращены. По поводу денег в сумме 250 рублей, которые находились на момент хищения в портмоне, он никаких претензий к ФИО1 и ФИО3, не имеет. Таким образом, материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 и ФИО3, ему возмещен в полном объеме, никаких претензий ни к кому не имеет. Заявлять гражданский иск отказывается. По мере наказания ФИО1 и ФИО3, он полагается на усмотрения суда. 

Показания свидетеля С.Л.К., данными ею в суде, согласно которых 06.09.2017г., в дневное время, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре участка местности, расположенного в 80 м. от 

<

адрес>. В ходе данного смотра участвовал ФИО3, указал место, где со слов последнего тот спрятал магнитолу и портмоне. В присутствии нее и второго понятого, в кустах травы были обнаружены автомагнитола «Хендай» и портмоне коричневого цвета. В портмоне находились документы: страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО10, свидетельство о регистрации ТС, доверенность. 

Показаниями свидетеля П.А.Г., данными им в суде, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям С.Л.К. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, в совершенном преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением А.А.В. от 06.09.2017 г. (КУСП-3741), о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 05.09.2017г. на 06.09.2017г. в период времени с 04.00 ч. по 07.30 ч. похитили из его автомобиля Нива, расположенного у мехтока с. Васильевка магнитолу и кошелек в котором находились документы и денежные средства в размере семьсот рублей. (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в ходе которого установлен факт хищения магнитолы, кошелек с документами и денежными средствами

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года - участка местности, расположенного в 80 метрах от 

<

адрес> про 

<

адрес>, в ходе которого участвовавший ФИО3, указал место, где последний спрятал магнитолу и кошелек, которые в последствии были обнаружены и изъяты. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица. (

<

данные изъяты>

Явкой с повинной от 06.09.2017г. ФИО3, согласно которой, он 06.09.2017г. около 02.00 часов ночи совместно с ФИО1 похитили автомагнитолу марки «Хендай» и портмоне и автомобиля Нива светлого цвета возле мехтока ООО «Саракташхлебопродукт». 

<

данные изъяты>

Явкой с повинной от 06.09.2017г. ФИО1, согласно которой, он 06.09.2017г. около 02.00 часов ночи совместно с ФИО3 из автомобиля Нива, принадлежащего ФИО10 около мехтока ООО «Саракташхлебопродукт» совершили кражу автомагнитолы марки «Хендай» и барсетки с деньгами. 

<

данные изъяты>

Справкой №223 от 06.09.2017г., выданной ООО «Автотехник», согласно которой стоимость автомагнитолы «Хендай» составляет 1750 рублей, стоимость портмоне 1400 рублей. Итого по справке 3150 руб. (

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято: водительское удостоверение 

<

адрес>, на имя А.А.В.; медицинскую справку на имя А.А.В., доверенность на имя А.А.В., страховой полис серия № от 05.04.17г. на имя А.А.В.; квитанцию на получение страховой премии серия 5642 №0888825 от 05.04.17г. на имя А.А.В.; свидетельство ТС, талон ТО на автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2017 года, в ходе которого осмотрены автомагнитола «

<

данные изъяты> штекер с фрагментами проводов, портмоне, водительское удостоверение 

<

адрес>, на имя ФИО10; медицинскую справку на имя ФИО10, доверенность на имя ФИО10, страховой полис серия ЕЕЕ №0902588782 от 05.04.17г. на имя ФИО10; квитанцию на получение страховой премии серия № от 05.04.17г. на имя ФИО10; свидетельство ТС, талон ТО на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми, достаточно изобличающими ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 05.09.2017 года по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 06.09.2017 года - по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 05.09.2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 06.09.2017 года по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые о совершении хищений договорились до начала совершения преступления. При этом данный квалифицирующий признак по эпизоду совместного хищения имущества ФИО1 и ФИО3 имел место, поскольку согласно фактических обстоятельств дела у них сформировался неконкретизированный умысел на хищение чужого имущества их автомобиля ВАЗ 2121, подтверждающийся последующим обоюдным согласованным расходованием и определением судьбы похищенного. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иных участников преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений; по эпизоду от 06.09.2017г. дополнительно - явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение иных участников преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение л.д.47-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение иных участников преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести, удовлетворительную характеристики по месту жительства, наличие судимостей по приговорам Саракташского районного суда от 12.12.2016г. и мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района от 14.02.2017г.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, который, вновь совершив преступление через незначительное время после осуждения в период отбывания условного наказания, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, ФИО1 необходимо назначить наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении. 

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая то, что ФИО1 инкриминируемые преступления совершил в период условного осуждения по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 12.12.2016г. и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 14.02.2017г., суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ в связи с тем, что ранее примененная условная мера ответственности не способствовала исправлению осужденного, считает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам. Оснований для сохранения условного осуждения по данным приговорам суд не усматривает.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым определить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, а затем окончательное - в соответствии со ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ ФИО1 необходимо засчитать в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 06.09.2017г. по 03.12.2017г. включительно. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд также учитывает, что ими впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Суд приходит к убеждению, что с учетом фактических обстоятельств преступлений оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные об их личности и материальном положении, суд пришел к выводу, что им следует назначить наказание с применением ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 05.09.2017 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 06.09.2017 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности указанных преступлений ФИО1, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании статьи 74 ч.4 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 12.12.2016 года, которым он осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, а также ему же в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 14.02.2017г., которым он осужден по ст.175 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саракташского районного суда от 12.12.2016г. и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 14.02.2017г., и окончательно 

ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления в законную силу – отменить.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04.12.2017 года.

Засчитать ФИО1 время задержания и содержания его под стражей с 06.09.2017г. по 03.12.2017г. включительно в срок отбытого наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомагнитолу «PHILIPS»; аккумуляторную батарею «Тюмень»; фрагменты электрических проводов - возвращенных собственнику Б,Т.В., оставить у нее по принадлежности; автомагнитоллу «HYUNDAIII 4015», штекер с фрагментами проводов, портмоне, водительское удостоверение 56ВК №002966, на имя А.А.В.; медицинскую справку на имя А.А.В., доверенность на имя А.А.В., страховой полис серия ЕЕЕ №0902588782 от 05.04.17г. на имя А.А.В.; квитанцию на получение страховой премии серия 5642 №0888825 от 05.04.17г. на имя А.А.В.; свидетельство ТС, талон ТО на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращенные собственнику А.А.В., – оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров