Дело № 1-96/17 

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 23 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ливадного И.С.,

защитника Чугункиной М.А. предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от 22.03.2017

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

.. .. ....г. около 13-24 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, а именно денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Ж., пришел к банкомату ......., расположенному на трамвайной остановке по адресу: ул.....г....., где воспользовавшись находящейся у него банковской картой «.......» ПАО «.......» №..., принадлежащей Ж., которую последняя в тот же день передала ФИО1 для покупки продуктов питания и спиртных напитков по безналичному расчету с использованием указанной банковской карты, сообщив ему при этом пин-код карты, и действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, через указанный банкомат, путем двукратного снятия денежных средств со счета №... банковской карты «.......» ПАО «.......» №... в 13часов 27 минут снял денежные средства в размере 40 000 рублей и в 13 часов 29 минут снял денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Ж. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 45000 рублей, принадлежащие Ж.. чем причинил последней значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

В судебном заседании потерпевшая Ж. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования по преступлению, в котором он обвиняется, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просил приобщить к материалам дела письменное заявление, защитник Чугункина М.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним.

Государственный обвинитель Ливадный И.С. дал свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

При таких данных, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, как это предусмотрено ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением подсудимого с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо ПАО «.......», отчет по счету №... банковской карты «.......» ПАО «.......» №... ПАО «.......», оформленный на имя Ж., DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения и банкомата ......., расположенных в павильоне ПАО «.......» на трамвайной остановке по ул.....г..... за период с 13 по 14 часов .. .. ....г., хранящиеся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Проводова