Дело № 2-464/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроснаб» к ООО «Промо», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроснаб» обратилось в суд с иском к ООО «Промо», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между ООО «Электроснаб» и ООО «Промо» заключен договор поставки ***, по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, а ООО «Промо» обязался оплачивать полученный товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ***, согласно которому ФИО1 обязался нести перед ООО «Электроснаб» солидарную ответственность за неисполнение ООО «Промо» обязательств по договору поставки *** от 

<

дата>. Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору поставки в размере 290 694 рубля 59 копеек, неустойку в размере 23 677 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 344 рубля.

Истец ООО «Электроснаб» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Промо» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, от получения судебной корреспонденции уклоняется, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п.1 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Электроснаб» (продавец) и ООО «Промо» (покупатель) заключен договор поставки ***, в соответствии с которым продавец обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

В силу п. 5.4 договора при задержке оплаты товара более срока, указанного в п.5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (л.д.26-29).

В обеспечение договора поставки *** от 

<

дата> ООО «Электроснаб» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства *** от 

<

дата>, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Промо» перед ООО «Электроснаб» всех денежных обязательств должника перед кредитором по договору поставки (п.1.1).

Согласно п. 2.2 договора поручительства ФИО1 обязался в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Как следует из Счет - фактур *** от 

<

дата> и *** от 

<

дата> товар в полном объеме получил директор ООО «Промо» ФИО1, о чем свидетельствует его личные подписи (л.д.34-38). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 

<

дата> задолженность покупателя перед продавцом составляет 490 694 рубля 59 копеек (л.д.39).

<

дата> ООО «Электроснаб» направило ООО «Промо» претензию, содержащую требование погасить задолженность по договору поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.40), и направило ФИО1 уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки, содержащее требование оплатить сумму долга в течение 10 рабочих дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.43).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору поставки в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки *** от 

<

дата> в размере 290 694 рубля 59 копеек правомерным.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 23 677 рублей 64 копейки в солидарном порядке в соответствии с п. 5.4 договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 344 рубля (л.д.9).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании п. 1 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина не относится к судебным издержкам и представляет собой отдельный вид судебных расходов, в связи с чем на нее не распространяются требования данного Постановления, и следовательно, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Электроснаб» к ООО «Промо», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Промо», ФИО1 в пользу ООО «Электроснаб» задолженность по договору поставки в размере 314 372 рубля 23 копейки, из которых: 290 694 рубля 59 копеек – основной долг, 23 677 рублей 64 копейки - неустойка.

Взыскать с ООО «Промо», ФИО1 в пользу ООО «Электроснаб» расходы по оплате госпошлины в размере 8 344 рубля в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>.