Дело № 2-2667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля «Опель» под управлением ФИО4 В результате автомобили получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены водителями без участия сотрудников полиции, при этом ими согласовано, что виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком ФИО3 являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.12.2016 ФИО3 по договору цессии уступил ООО «Логос» право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

07.07.2017 ООО «Логос» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, сообщив об уступке права на возмещение ущерба.

13.07.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

В связи с отсутствием выплаты ООО «Логос» 23.10.2017 предъявило СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующую претензию, приложив заключение независимого эксперта.

30.10.2017 страховщик произвел ООО «Логос» страховую выплату в размере 16 615 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного возмещения, ООО «Логос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к страховщику.

05.02.2018 ООО «Логос» по договору цессии уступило ФИО2 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Логос» на его правопреемника ФИО2, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 17 036 рублей, неустойку за период с 28.07.2017 по 13.04.2018 в размере 60 077,85 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, на оплату почтовых отправлений – 1 050 рублей и 420 рублей, на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 760 рублей, на оплату услуг представителя – 24 700 рублей, на оплату услуг по заверению копии экспертного заключения – 3 000 рублей. Также просит взыскивать неустойку с 14.04.2018 по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска ссылается на то, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 651 рубль.

Истец, надлежаще извещавшийся о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен в полном объеме. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг эксперта считает неразумным. Полагает, что судебные расходы ООО «Логос» в рамках рассматриваемого иска возмещаться не могут.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота» под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля «Опель» под управлением ФИО4, виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортного средства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – извещением о ДТП, свидетельством о регистрации, страховым полисом, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договорам цессии от 30.12.2016 и 05.02.2018 права, связанные с возмещением ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.12.2016, перешли сначала к ООО «Логос», а затем к ФИО2

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 30.10.2017 ООО «Логос» страховую выплату в размере 16 615 рублей. Это следует из искового заявления, ответа страховщика на претензию и платежного поручения.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом суд исходит из экспертного заключения ООО «Белстрой», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 651 рубль. Вопреки доводам ответчика данное заключение позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Оно соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Достоверных данных о том, что экспертное заключение ООО «Белстрой» ошибочно, не имеется. Доводы ответчика о том, что не учтены дефекты эксплуатации, неубедительны.

Представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 615 рублей, не содержит надлежащего обоснования указанных в ней расчетов и выводов, соответствующее документальное подтверждение отсутствует. Сведений о квалификации и уровне образования лица, составившего расчет, не имеется. Из содержания данного документа следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, также отсутствуют. Потерпевшим этот акт не подписывался.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал, считая это нецелесообразным.

Таким образом, учитывая ранее произведенную выплату, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести истцу доплату в размере 17 036 рублей (33 651 – 16 615).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении убытков поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.07.2017. Таким образом, страховщик должен был произвести полную страховую выплату не позднее 27.07.2017. Однако в необходимом объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание наличие требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию за период с 28.07.2017 до 19.07.2018 (день принятия решения суда). Общая сумма неустойки за этот период составляет 76 602,77 рубля (31 968,45 рублей с 28.07.2017 по 30.10.2017 (33 651 х 1% х 95) и 44 634,32 рубля с 31.10.2017 до 19.07.2018 (17 036 х 1% х 262)).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что такая сумма неустойки за указанный период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, отсутствия существенных негативных последствий для цессионария, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что сумма неустойки может в 4 раза превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи иск в части указания на взыскание в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму остатка недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющую на день принятия решения 17 036 рублей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате (от 07.07.2017) в размере 210 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. 

Достоверных доказательств несения расходов на нотариальные услуги (760 рублей) отсутствуют. Представленные копии листов с заверительными надписями таковыми не являются, так как не содержат сведений о заверенных документах и плательщике.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии (заявление от 23.10.2017) в размере 210 рублей и по направлению уведомления об организации экспертизы в размере 210 рублей, по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины.

Расходы на эксперта суд относит именно к судебным, поскольку обязанность по организации осмотра автомобиля для последующей оценки страховщик исполнил; организация независимой экспертизы ООО «Логос» была обусловлена несогласием с результатами этого осмотра и рассмотрения заявления (п.п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), суд считает, что разумными пределами расходов истца на оплату услуг эксперта являлась сумма 8 300 рублей. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Белгородской торгово-промышленной палаты в 2017 году в Белгородской области рыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра транспортного средства после ДТП составляла 1 500 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта с оформлением экспертного заключения - 6 800 рублей. 

Возможность определения разумных пределов расходов на оплату независимой экспертизы исходя из стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, предусмотрена п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Учитывая содержание договора цессии от 05.02.2018, взысканию с ответчика также подлежат расходы на представителя по оказанию юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора

При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумным размером расходов на эти услуги являлась сумма 2 000 рублей.

Государственная пошлина изначально подлежала уплате в размере 2 542,52 рубля исходя из общей суммы имущественных требований, входящих в цену иска, в 78 083,85 рубля (17 036 + 60 077,85 + 210 + 760).

Пропорционально удовлетворенным требованиям (22 246 / 78 083,85 = 28%) ответчик должен возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 711,91 рублей.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

Необходимость в направлении второй претензии (210 рублей) и второго уведомления об организации экспертизы (210 рублей) отсутствовала, условием для судебной защиты права их направление не являлось. Необходимость направления уведомлений о смене кредитора (210 рублей) связана с заключением договоров цессии, и не обусловлена виновным поведением страховщика или причинителя вреда. В этой связи эти расходы возмещению не подлежат.

Расходы ООО «Логос» на почтовое направление иска в Арбитражный суд (210 рублей) и на оплату юридических услуг на стадии обращения в Арбитражный суд являлись исключительно судебными и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела.

Требования о взыскании с ответчика 3 000 за заверение копии экспертного заключения подлежат отклонению. Несение данных расходов ничем не обоснованно, при том, что ООО «Логос» оплачено ООО «Белстрой» 18 000 рублей за проведение экспертизы и составление заключения на материальном носителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 036 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 28.07.2017 по 19.07.2018 в размере 5 000 рублей, возмещение затрат на оплату почтового отправления заявления о страховом случае в размере 210 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 рублей и уведомления о ее проведении в размере 210 рублей, по оплате почтового отправления претензии – 210 рублей, по оплате юридических услуг – 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины – 711,91 рублей.

Производить взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в период с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, составляющего 17 036 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 45 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья