Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-146/2025 Альметьевского городского суда РТ

Дело №12-146/2025

16MS0084-01-2025-000408-61

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО1 при этом пояснил, что факт наезда на стоящий автомобиль не отрицает, умысла скрыться от места дорожно-транспортного происшествия не имел. Передвинул транспортное средство подальше, чтобы не препятствовать дорожному движению, предпринял попытки для установления владельца транспортного средства ВАЗ. Ущерб потерпевшему возместил. Пояснил, что в настоящее время обратился в Министерство обороны Российской Федерации для заключения контракта с целью участия в специальной военной операции в качестве водителя транспортного средства, обеспечивающего доставку необходимого вооружения в зону боевого соприкосновения и вывоза раненых в тыл, для оказания медицинской помощи. Также добавил, что в качестве волонтера несколько раз возил гуманитарную помощь добровольческим формированиям, участвующим в специальной военной операции на территории Республики Украина. Кроме того, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, супруга находится в положении. Иных источников дохода не имеется. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, поддерживая доводы своего доверителя, просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 после того как задел стоящий автомобиль, проехал немного вперед, чтобы не препятствовать иным водителям проехать по придомовой территории. Действительно ФИО1 изначально не было известно о том, что он задел стоящее транспортное средство, поскольку предварительно разъезжаясь с иным автомобилем на повороте подумал, что наехал на заснеженный бугорок. В последующем остановившись, ему стало известно о том, что задето иное транспортное средство. При этом он оставил номер своего телефона для связи с ним, и поскольку является работником- водителем транспортного предприятия, обслуживающего ПАО «Татнефть», вынужден был в последующем уехать. В настоящее время ФИО1 написано заявление для заключения с ним контракта для участия в специальной военной операции в качестве водителя транспортного средства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснил, что ФИО1 ущерб ему возмещен, претензий к нему не имеет, и назначенное ему наказание является слишком суровым. Также указал на то, что ФИО1 его разыскал, предложил миром все решить, предложил помощь, возместил материальный и моральный ущерб, однако поданное им заявление он не смог забрать с органов ГИБДД.

Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что после наезда на стоящий автомобиль ФИО1 не уехал с места происшествия, передвинул транспортное средство, которым управлял, чтобы не препятствовать проезду иных автомобилей по придомовой территории. Принял меры для установления лица, собственника транспортного средства. Указанный факт в судебном заседании подтвердил, и собственник транспортного средства «ВАЗ» ФИО4, указав на то, ФИО1 сам его нашел и связался с ним вечером, однако на то время заявление им было написано, и отсутствовала возможность его аннулировать.

Представленная видеозапись действительно содержит момент соприкосновения транспортного средства под управлением ФИО1, со стоящим транспортным средством, собственником которого является ФИО5. Указанный факт ФИО1 не оспаривался. 

В то же время иные доводы ФИО1 о том, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, должностным лицом, составившим административный материал, должным образом не проверены.

Также необходимо отметить, что мировым судьей обоснованно из числа доказательств исключена схема места дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, изложенным в постановлении. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании - поскольку ФИО1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что после ФИО1 передвинул транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, с целью не загораживания проезда, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства были оставлены мировым судьей без должного внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одного из следующих решений – об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год изменить, переквалифицировать действия и признать ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и по этой норме закона назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Примечание: в силу ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов