РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1550/2017 по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., в качестве возмещения убытков на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию 

<

данные изъяты>., расходов на представителя сумму в размере 

<

данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственного регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП - ФИО2.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован АО «ГСК Югория».

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. представила в АО «ГСК «Югория» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а так же представила поврежденное ТС для смотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № данное событие признано страховым случаем и произведен расчет страховой выплаты. Согласно расчету АО «ГСК Югория» сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена независимая экспертиза поврежденного ТС, согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью урегулирования спора с Ответчиком в досудебной стадии, истцом был заключен договор с 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя понесенные Истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию составили 

<

данные изъяты>. Решить спорный вопрос в данной стадии не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходов на представителя понесенные Истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Претензия осталась без внимания.

Сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с Ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что страховщик свою обязанность не исполнил и не выплатил необходимую сумму страховой выплаты в сроки предусмотренные законодательством.

Таким образом, Ответчик должен выплатить неустойку за каждый день просрочки уплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку Ответчик не выплатил Истцу сумму страхового возмещения в полном объеме добровольно и своевременно, Истцу были причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования по претензии Истец был вынужден заключить второй договор с 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ который включал в себя судебную работу по взысканию долга в суде общей юрисдикции.

Расходы Истца по оплате юридической помощи по взысканию долга в суде общей юрисдикции составили 

<

данные изъяты>.

Так же истцом были произведены расходы на составление нотариальной доверенности на представительство в суде, в страховой компании. Расходы на составление доверенности составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Не оспаривает факт оплаты страхового возмещения и расходов по возражениям ответчика.

Ответчик иск не признал, представил материалы выплатного дела, непризнание требований обосновывает тем, что страховой компанией в установленные Законом об ОСАГО сроки обязательства исполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственного регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован АО «ГСК Югория» в соответствии с полисом ОСАГО №

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. представила в АО «ГСК «Югория» заявление и необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а так же представила поврежденное ТС для смотра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано ответчиком страховым случаем и произведен расчет страховой выплаты. Согласно расчету АО «ГСК Югория» сумма страхового возмещения без учета УТС составила 

<

данные изъяты>, которое выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №. УТС выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Не согласившись с размером возмещения ущерба истец к ответчику с требованием провести экспертизу не обращался, а самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью урегулирования спора с Ответчиком в досудебной стадии, истцом был заключен договор с 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на представителя понесенные Истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию составили 

<

данные изъяты>. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на представителя понесенные Истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком соблюдены сроки установленные Закона об ОСАГО и в частности пунктом 21 статьи 12 и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При буквальном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в неразрывной связи и единстве с положениями пункта 12 статьи 12, абзаца второго пунктов 1 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями данным в абз.2 п.54, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 при соблюдении порядка осуществления выплат, удовлетворения требований направляемых в адрес ответчика(страховщика), страхователем(истцом), страховая компания освобождается от ответственности предусмотренной Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, убытков на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя, удовлетворению не подлежат в связи с не обоснованностью заявленных исковых требований.

Истец кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы связанные с соблюдением претензионного порядка обращения к ответчику за разрешением возникшего спора в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил работу по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> и договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате за предоставленные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> за составление искового заявление и участие в судебном разбирательстве по делу, а также расходы по оформлению доверенности на представителя, оплаченные в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В деле имеется копия доверенности на представителей № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании понесенных расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя понесенные в связи с подготовкой искового заявления и участия представителя в судебном разбирательстве по настоящему спору, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

При этом суд при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования спора в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положением ст.15 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 исходит из следующего.

Основанием для обращения за оказанием юридической помощи истцу в 

<

данные изъяты> явились те обстоятельства, что страховой компании после обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением в результате повреждения транспортного средства в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, произвела страховую выплату в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не в полном объеме, что подтверждается представленными суду копией претензии оформленной представителем истца от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями по оплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, платежных документов подтверждающих факт удовлетворение требований указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для восстановления нарушенного права и получения страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в связи с чем понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Указанная помощь была оказана на платной основе в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для обращения в суд не имелось в связи с добровольным удовлетворением требований страхователя на стадии претензионной работы, у суда не имеется и оснований отнесения данных расходов к судебным.

При этом в соответствии с общими принципами права и разъяснениями данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> истец понес при восстановлении нарушенного права, в связи с чем данные убытки подлежат компенсации путем взыскания со страховой компании.

При этом, суд с учетом природы данных издержек, полагает необходимым с учетом положений ст.1 ГК РФ применить аналогию гражданско-процессуального закона и в соответствии со ст.100 ГПК РФ к данным отношениям и с учетом принципа разумности, добросовестности, баланса интересов при учете сложившейся в регионе практики, не большой сложности в оформлении претензионных документов их предъявления в страховую компанию снизить размер взыскания до 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> понесенных расходов по оформлению досудебной претензии; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи