ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-112/2026 (33-7067/2025)

№ 2-1542/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000406-38

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-1542/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2025 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2025 года об исправлении описки,

(судья районного суда Панин С.А.)

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском ссылаясь на то, что 30.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы). В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты, Заемщику был установлен лимит в размере 200 000 руб. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Заемщик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2025, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12.09.2025 об исправлении описки, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 30.11.2022 по состоянию на 18.09.2024 включительно взысканы задолженность по основному долгу в размере 199 724,25 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 104 178,31 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 042,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 10 199 руб., всего 318 144,06 руб. (т.2 л.д. 65-68).

Не согласившись с принятым решением районного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.05.2025, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 75-89). В обоснование требований указал на то, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Чеховских М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2018 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания (т. 1 л.д. 54-55). В заявлении ответчиком были сообщены паспортные данные, контактный номер для связи (+№).

На основании данного заявления ответчику был предоставлен доступ к Банку ВТБ-Онлайн, открыты три счета: в российских рублях, долларах США и евро.

Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый между Банком и Клиентом, позволяет Клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения Офисов Банка, Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии ДКО услугами Банка.

В п. 1.2.2 Заявления ответчиком было указано, что все юридически значимые сообщения, а также пароли для доступа в ВТБ-Онлайн, sms-коды и др., должны направляться Банком на доверенный номер телефона, а именно: №

Условия и порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определены в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).

Доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями систем ДБО (п. 3.1.1. Правил ДБО).

В материалы дела представлен договор о предоставлении кредитной карты и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № от 30.11.2022, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 с лимитом овердрафта 200000 руб., на срок до 30 ноября 2052 года под 19,9%/39,9%/49,9% годовых. Договор заключен путем заполнения Анкеты-Заявления в электронном виде и подписан простой электронной подписью (т. 1 л.д. 57-61, 67-70).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств, ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно расчету истца, за период с 30.11.2022 по 18.09.2024 задолженность ответчика составила 344328,46 руб., из которых: задолженность по просроченным процентам – 104178,31 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 199724,25 руб., задолженность по пени – 40425,90 руб. (т. 1 л.д. 114).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 428, 432, 434, 809, 819, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, получения и пользования ответчиком предоставленными банком денежными средствами, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, нашел исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что кредитный договор заключен под влиянием мошеннических действий, суд первой инстанции нашел необоснованным, поскольку счел, что обстоятельства, при которых по утверждению ответчика был заключен кредитный договор, свидетельствуют о том, что он совершал определенные последовательные действия, получил смс, подтвердил код, и все действия были направленны на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу было известно о противоправных действиях третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что кредитный договор ответчиком заключался с использованием мобильного приложения, при этом кредитные денежные средства, доступ к которым приобрел ответчик по условиям кредитного договора, были в течение короткого времени переведены на счета третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (т. 1 л.д. 147, 148).

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, принимая во внимание, что кредитный договор заключался с использованием мобильного приложения банка с подписанием со стороны заемщика простой электронной подписью, подлежало установлению последовательное совершение сторонами действий по предоставлению кредитором необходимой информации, согласованию условий кредитного договора потребительского кредита, подписание его сторонами аналогом собственноручной подписи, предоставления кредитором денежных средств заемщику.

Между тем, данные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили.

Так, согласно представленной истцом распечатке сообщений, 30.11.2022 ФИО1 на его номер мобильного телефона +№ поступили сообщения следующего содержания (т. 1 л.д. 74-84):

в период времени с 10:39 по 10:43: «Подтвердите электронные документы: Анкета-заявление, Кредитный договор. Код подтверждения № Сформированы документы для подписания. Подпишите их в мобильном приложении или в интернет-б… Кредитная карта одобрена. Вам доступен кредитный лимит в размере 200000 р. Предложение действует. Подтвердите согласия на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй»; «Операция по выпуску карты. Никому не сообщайте этот код: №»;

10:44 «Списано 100000,00р. № Баланс 96950,00р.».

10:44 «Списано 3050,00р. Счет № Баланс 96950,00р.».

10:44 «Поступление 100000,00р. Счет № Баланс 102048,44р.».

10:45 «Ваша цифровая карта готова к использованию. Подключите карту к сервису Pay в ВТБ-Онлайн и соверша…»; «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: №. ВТБ»

10:57 «Списание 91350.00 карта № Баланс 275,75 р. 10:57»

10:58 «Списание 99470.00 руб. карта № Баланс 2578,44 р.»

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента – кредитный договор, расписка в получении банковской карты, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявление на включение в число участников программы страхования, анкета-заявление на получение банковской карты, которые сформированы единовременно с направлением банком СМС-сообщения о подписании.

После зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1, в течение нескольких минут были осуществлены переводы кредитных денежных средств между счетами ФИО1 и в дальнейшем на счета третьих лиц.

Как следует из выписок по счету, операции по переводу данных денежных средств были проведены 30.11.2022 в период времени с 10:44 до 10:57.

30.11.2022 ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, по данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Судебная коллегия полагает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг.

Доводы истца о том, что операции совершались с типичного для клиента устройства, IP-адреса типичного для региона проживания, входы в сессию осуществлялись с помощью кода доступа приложения, в связи с чем в данный период СПМ не зафиксировала признаков наличия программ с доступом для удаленного управления устройством клиента, в связи с чем Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку из ответа Банка следует, что в период с 29.11.2022 18:36:50 по 30.11.2022 10:44:16 системой противодействия мошенничеству Банка ВТБ девять распоряжений на выпуск цифровой карты с дальнейшим получением CVV кодов были приостановлены в связи с выявлением признаков нехарактерности операций для клиента.

При таких обстоятельствах, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, при наличии информации о многочисленных подозрительных распоряжениях направленных на выпуск кредитных карт в течение короткого периода времени, мог принять во внимание обстоятельства получения кредита и немедленного проведения операций по переводу кредитных денежных средств на счета третьих лиц, их соответствие операциям, обычно осуществляемой клиентом деятельности, и предпринять более действенные меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Принимая во внимание также незначительный промежуток времени, предоставленный для ознакомления с условиями кредитования, последующие незамедлительные переводы денежных средств, судебная коллегия полагает, что Банк при заключении кредитного договора не убедился, что этот договор заключался именно с истцом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в этот же день после оформления кредитного договора сообщил о совершенных в отношении него мошеннических действиях в полицию, где возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с его счета.

Материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком своих обязательств перед Банком, погашение кредитной задолженности им не производилось.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен без волеизъявления ФИО1, что имело место вследствие обстоятельств, которые Банк мог и должен был предотвратить, в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные законом и Условиями договора о комплексном банковском обслуживании для выявления подозрительных операций по заключению в течении короткого времени кредитного договора с практически одномоментным распоряжением кредитными денежными средствами, не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг при наличии информации о многочисленных подозрительных распоряжениях направленных на выпуск кредитных карт, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору 30.11.2022 в заявленном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2025 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2025 года об исправлении описки, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2025 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2025 года об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии