УИД 76RS0015-01-2024-000307-06

Дело № 1-49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э., 

с участием государственного обвинителя Брежнева И.С.,

защитника – адвоката Кондратьевой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее подвергнут по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 20 от 25.06.2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем, в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается протоколом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № изъято у ФИО1 сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № региона, двигаясь по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 00 мин припарковался у 

<

адрес>, где был задержан очевидцами Свидетель №1 и Свидетель №4, заподозрившими, что последний управляет автомобилем в состоянии опьянения. Во время общения очевидцы Свидетель №1 и Свидетель №4 почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением прибора «ALCOTEST», мод.6810, заводской номер ARDD-0252, прошедшему поверку ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 45 мин у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора «ALCOTEST» мод.6810, заводской номер ARDD-0252, составили количество 1,02 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данными показаниями ФИО1 был согласен. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что в августе 2023 г. во время командировки в 

<

адрес> снял квартиру на 

<

адрес> окончания рабочего дня, приехав в 

<

адрес>, на автомобиле Лада Гранта он, выехав из двора дома, где проживал, на дороге не заметил движущийся автомобиль, далее проехал к магазину, где припарковался, направился в магазин. У ФИО1 ввиду усталости была шаткая походка, спиртные напитки он не употреблял. ФИО1 при входе в магазин "Красное и белое" столкнулся с мужчиной, между ними произошла словесная перепалка. В магазине ФИО1 приобрел коньяк, далее прошел к своему автомобилю, сел на водительское сидение автомобиля Лада Гранта, в этот момент к нему подошел молодой человек и забрал у него ключи от машины, сказав, что у него имеются подозрения на состояние опьянения в отношении ФИО1 В салоне машины присутствовал запах дезинфицирующих средств и оборудования, мужчина мог спутать его с запахом алкоголя. Бабушкин вышел из машины, на улице употребил приобретенный коньяк. Спустя какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование ФИО1 

Несмотря на непризнание вины, причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления подтверждена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что после окончания работы на автомобиле проехал в магазину "Красное и белое", расположенный в 

<

адрес>, припарковал автомобиль перед магазином. Далее спустя какое- то время ФИО2 находился на улице возле своего автомобиля, увидел как автомобиль Лада Гранта светлого цвета, выехав из двора, не уступив дорогу автомобилю Ауди и не отреагировав на звуковой сигнал, пересек проезжую часть и подъехал к магазину "Красное и белое", где находился ФИО2, припарковал автомобиль, заглушил двигатель. Далее водитель автомобиля Лада Гранта, которым оказался как установлено в дальнейшем подсудимый ФИО1, вышел с водительского сидения, направился шаткой, неуверенной походкой, в магазин. Водитель автомобиля, с которым у водителя автомобиля Лада Гранта чуть не произошло столкновение, также подъехал к магазину, остановил свой автомобиль, подошел к ФИО2, сказав, что водитель автомобиля Лада Гранта возможно находится в состоянии опьянения. С данным водителем находилась девушка. ФИО2 также находился у магазина в компании с девушкой. Спустя немного времени ФИО1 вышел из магазина, держал в руках то ли банки, то ли бутылки, направился к автомобилю, сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние, снял автомашину с ручного тормоза, на автомобиле загорелись стоп-сигналы. ФИО2, поняв, что ФИО1 собирается ехать на автомобиле в состоянии опьянения, подошел к нему со стороны водительского сидения, открыл дверь, почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, забрал ключи от автомобиля из замка зажигания. Водитель автомобиля Ауди вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. ФИО2 также чувствовал запах алкоголя изо рта от ФИО1 во время разговора с ним на улице. По приезду на место происшествия сотрудники ГИБДД просматривали видеозапись с камеры видеонаблюдения, которую предоставляли жильцы дома, в котором расположен магазин. Инспекторы ФИО1 в присутствии понятых провели освидетельствование. В присутствии ФИО2 ФИО1 не употреблял содержимое из банки (бутылки), с которой вышел из помещения магазина "Красное и белое". 

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что в августе 2023 г. около 21 ч находилась на парковке у магазина "Красное и белое", расположенного в 

<

адрес>, разговаривала с К-вым. Спустя какое-то время она увидела, как автомобиль светлого цвета под управлением подсудимого, выехав из двора, не уступив дорогу автомобилю и не отреагировав на звуковой сигнал, проехал проезжую часть, припарковался у магазина "Красное и белое". Далее с водительского сидения данного автомобиля вышел подсудимый и шаткой походкой направился в магазин. ФИО3 по неуверенной походке, нарушении координации движения, поведению подсудимого на дороге, невнятной и замедленной речи, поняла, что он возможно находится в состоянии опьянения. Через некоторое время подсудимый вышел из магазина, в руках он держал банку с алкогольным напитком, открыл ее, выпив содержимое, далее сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель, начал включать передачу. В этот момент к подсудимому подошел ФИО2 и забрал у него ключи от автомобиля. К Корневой и ФИО2 подошел водитель и девушка, с автомобилем которых у подсудимого чуть не произошло столкновение. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии на место в присутствии понятых провели освидетельствование подсудимого, было установлено состояние опьянения, с результатами которого последний был согласен. Также сотрудники ГИБДД просматривали видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что летом 2023 г. он в составе экипажа выезжал по сообщению ДЧ ГИБДД на 

<

адрес>, где очевидцами был остановлен водитель в нетрезвом состоянии. По приезду на место происшествия, очевидцы указали на водителя, который управлял автомобилем. Данным водителем, как было установлено впоследствии, оказался подсудимый ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в агрессии, вызывающем поведении. Инспектор Ткаленко просматривал также видеозапись, которую ему предоставили жильцы дома по 

<

адрес> видеозаписью был подтвержден факт управления водителем автомобилем. Водителю было проведено в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46), которые заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в составе экипажа около 21 ч 00 мин ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был направлен по адресу: 

<

адрес>, где граждане задержали водителя, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место Ткаленоко увидел автомобиль «Лада Гранта», рядом с ним стоит мужчина, около которого находятся еще двое мужчин, которые пояснили, что мужчина управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и они препятствуют его дальнейшей поездке в данном состоянии. При проверке было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в присутствии понятных был отстранен от управления автомобилем. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что двигаясь на автомобиле Ауди А5 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совместно с супругой, автомобиль Лада Гранта под управлением подсудимого перегородил ему дорогу, выехав из двора. ФИО16 подал сигнал фарами подсудимому, предпринял попытку уйти от столкновения, далее проехал к магазину "Красное и белое", где припарковал свой автомобиль. ФИО4 подсудимый припарковал также недалеко от указанного магазина, вышел с водительского сидения и направился в магазин. Супруга ФИО16 пошла в магазин, выйдя из которого, сообщила ФИО16, что водитель автомобиля Лада Гранта находится в состоянии опьянения. ФИО16 подошел к молодому человеку и девушке, стоящим у магазина, сказал, что водитель автомобиля Лада Гранта возможно находится в состоянии опьянения. Спустя какое-то время подсудимый вышел из магазина, в руках у него была банка с энергетическим напитком и емкость со спиртным, он сел на водительское сидение. В этот момент ФИО16 и еще один молодой человек подошли к автомобилю Лада Гранта, молодой человек забрал ключи от машины у подсудимого. ФИО16 вызвал наряд ГИБДД, которые по прибытии провели подсудимому освидетельствование, было установлено состояние опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 00 мин он ехал на принадлежащем ему автомобиле Ауди А5 грз № вместе с супругой ФИО9 по 

<

адрес>, со двора 

<

адрес> выскочил автомобиль Лада Гранта №, он чуть не въехал в данный автомобиль. ФИО16 ушел от столкновения, тем самым предотвратив ДТП. Он увидел, что вышеуказанный автомобиль остановился у магазина «Красное и Белое», водитель вышел из автомобиля и зашел в магазин. ФИО16 подъехал к данному магазину, осмотрел свой автомобиль. Там находился мужчина, в дальнейшем стали известны его данные ФИО2, ФИО16 сказал ему, что водитель автомобиля Лада Гранта, наверное, находится в состоянии опьянения, т.к. он чуть не врезался в его автомобиль. ФИО5 вышел из магазина, в руке он нес бутылку спиртного, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель, собрался ехать, но ФИО2 подошел к его автомобилю, открыл водительскую дверь, заглушил двигатель, забрал ключ из замка зажигания. ФИО16 находился рядом. Водитель вышел из автомобиля, стал возмущаться, было видно, что он пьяный, изо рта исходил стойкий запах алкоголя. Он позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля Лада Гранта пытался уйти, но ФИО16 с К-вым не дали ему этого сделать. Они стали ожидать сотрудников ГИБДД, находясь около автомобиля водителя автомобиля Лада Гранта и весь период времени он находился у него в поле зрения. В период ожидания сотрудников ГИБДД водитель автомобиля Лада Гранта алкогольные напитки не употреблял. При проведении процедуры освидетельствования Бабушкину супруга ФИО16 была понятой. 

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 установлена рядом письменных доказательств, а именно: 

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ГИБДД Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 00 мин по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 3).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 21 ч 45 мин ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотестерамод «6810» заводской номер ARDD-0252, дата последней поверки 13.06.23023 г., показания средства измерения составили 1,02 мл/л. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Справка инспектора ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО10, согласно которой по данным ФИС ГИБДД ФИО1 привлечен на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения 3315893945 в ГИБДД 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № изъято у ФИО1 сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил (т. 1 л.д. 22).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в соответствии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23-24).

С учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании у суда нет оснований для признания суд подсудимого ФИО1 невменяемым, оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их оформлении не установлено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела. Показания подсудимого ФИО1 суд учитывает, но только в части, согласующейся с иными исследованными доказательствами по делу, а именно где он сообщает о факте его привлечения в 2020 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об управлении транспортным средством Лада Гранта г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, парковке автомобиля у магазина "Красное и белое", прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по 

<

адрес>, после чего припарковался у 

<

адрес>, где был задержан очевидцами Свидетель №1 и Свидетель №4, заподозрившими, что последний управляет автомобилем в состоянии опьянения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора «ALCOTEST» составили количество 1,02 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для проведения исследований на состояние алкогольного опьянения закон устанавливает обязательные основания - визуальное наличие у водителя хотя бы одного из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882).

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, достоверно нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей - очевидцев Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые на место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура которого не нарушена, актом освидетельствования, рапортом и другими доказательствами, которые согласуются между собой. Показания свидетелей обвинения в целом последовательны, явных противоречий в них не усматривается. Ряд незначительных расхождений в показаниях свидетелей обвинения суд не рассматривает как существенные. При этом, то обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД не видели факт управления автомобилем ФИО1 не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении преступления.

Пребывание при управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено актом 

<

адрес>, согласно которого у ФИО1 по результатам освидетельствования, проведенного надлежащим должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора «ALCOTEST» мод.6810, заводской номер ARDD-0252, составили количество 1,02 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, удостоверив результаты его освидетельствования своей подписью. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспекторов ГИБДД не имелось. Наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения на момент управления им автомобилем требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения.

Квалифицирующий признак "подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, потому как на момент управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). 

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии, объективного подтверждения по материалам дела не нашла и расценивается судом как выражение позиции защиты. 

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание "не имея права управления транспортными средствами", как не нашедшее подтверждения исследованными по делу доказательствами и излишне вмененное. Данная корректировка обвинения не влияет на юридическую квалификацию содеянного подсудимым, не нарушает его право на защиту. 

Учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа всех исследованных по делу доказательств суд вопреки позиции стороны защиты не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 и квалификации его действий по иной статьей УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, а также то, что ФИО1 воспитывался матерью и отчимом, женат, проживает с семьей, имеет регистрацию и место жительства, среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц подсудимого, оказание им помощи; согласно п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, основное наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для определения иных видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется. Вместе с тем, назначение дополнительного наказания подсудимому ФИО1 негативно не скажется на условия жизни его семьи, поскольку он имеет несколько источников дохода, находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее специальное образование, супруга, с которой ведет совместное хозяйство, также имеет источник дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из смысла п.п. г, д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации транспортное средство Лада Гранта г.р.з. А455УН 799 не подлежит, поскольку согласно материалов дела оно принадлежит на праве собственности ООО "Стелс и Ко".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом 

<

адрес> об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток со дня ознакомления – принести на них замечания. 

Судья А.Ю. Ятманова