Председательствующий по делу Дело № 33а-880/2026

судья Судовцев А.С. (I инстанция № 2а-1973/2025)

УИД 75RS0002-01-2025-004078-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 12 февраля 2026 года частную жалобу начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскомукраю ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о возложении обязанности создать запас вещевого довольствия,

установил:

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 сентября 2025 года удовлетворено административное исковое заявление Читинского прокурора по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края. На ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить всех осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вещевым довольствием и создать запас вещевого довольствия для обеспечения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждении, в соответствии с нормами 1 и 6 приложения № 1 приказа Минюста РФ от 03 декабря 2013 года №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» и утвержденным лимитом. На УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России возложена обязанность в случае отсутствия денежных средств у ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю профинансировать мероприятия по созданию запаса вещевого довольствия.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного ответчика - начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 16.12.2025 подана апелляционная жалоба, к которой также было приложено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Также определено по вступлении настоящего определения в законную силу вернуть апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного ответчика - начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 сентября 2025 года - удовлетворить. Указывает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен поздним поступлением решения в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также нахождением юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в отпуске с выездом, в связи с необходимостью сопровождения близкого родственника для оперативного вмешательства в медицинское учреждения в 

<

адрес>. В связи с тем, что решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22.09.2025 поступило в Учреждение 29.10.2025, срок для подачи апелляционной жалобы пришелся на выходной день. Если последний день срока выпадает на выходной день либо на нерабочий праздничный день, днем окончания такого периода считается следующий за ним первый рабочий день, то есть в данном случае на 01.12.2025, однако этот срок был пропущен в связи с нахождением юрисконсульта юридической группы учреждения на больничном, что не позволило реализовать право на обжалование в отведенный для этого срок. Следует принять во внимание, то обстоятельство, что в судебном заседании, в день вынесения решения суда, в присутствии представителя административного ответчика не была оглашена резолютивная часть, мотивированное решение получено 29.11.2025, в тридцатидневный срок с момента получения решения суда жалоба была подготовлена и зарегистрирована в СЭД, но не направлена в срок в связи с нахождением юрисконсульта юридической группы на листке временной нетрудоспособности, жалоба подана в день, когда сотрудник приступил к трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 302 КАС РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Как указано в ч. 3 названной статьи, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно бытьсовершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда, судья Ингодинского районного суда г. Читы исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда мотивировано несвоевременностью получения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю копии решения суда, а также нахождением юрисконсульта юридической группы в отпуске с выездом с 10 ноября 2025 года по 9 декабря 2025 года (отпуск прерван больничным листом с 

<

Дата> по настоящее время), однако уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы данные обстоятельства не являются. Порядок исчисления процессуальных сроков не зависит от того, каким образом у административного ответчика, руководитель которого является участником административного судопроизводства, организована и налажена деятельность по наделению отдельных сотрудников компетенциями относительно ознакомления с содержанием решения и сроков его исполнения.

Также судья указал, что заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Учитывая указанные обстоятельств судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 сентября 2025 года не имеется, уважительных причин пропуска срока для обжалования решения судом не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Как следует из представленных материалов, решение Ингодинского районного суда г. Читы по делу № принято 22 сентября 2025 года.

В судебном заседании 22 сентября 2025 года участвовала, в том числе, представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, резолютивная часть решения была оглашена в этот же день, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, представителю административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю было известно принятое судом решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 20 ноября 2025 года.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 4 ст. 182 КАС РФ копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, на 4 день после изготовления мотивированного решения суда (с незначительным пропуском срока на 1 день).

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю копию решения суда получило 29 октября 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Учреждения (л.д. 175).

До окончания установленного законом срока подачи апелляционной жалобы у административного ответчика было достаточно времени для ее подготовки (14 рабочих дней). Однако ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой в суд в соответствии со штампом приемной Ингодинского районного суда г. Читы только 16 декабря 2025 года, т.е. со значительным пропуском срока для ее подачи (на 18-ый рабочий день после последнего дня подачи апелляционной жалобы). Административный ответчик обратился в суд также по истечении месячного срока со дня получения копии решения суда.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было мотивировано также нахождением юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в отпуске с выездом с 10 ноября 2025 года по 9 декабря 2025 года (отпуск прерван больничным листом с 

<

Дата>).

Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования, так как жалоба могла быть подготовлена и подана иным уполномоченным лицом исправительного учреждения.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суду не представлено, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для восстановления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока ее подачи.

Доводы частной жалобы на правильность принятого судьей определения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, копия решения суда была получения Учреждением с достаточным остатком времени для подготовки апелляционной жалобы до истечения установленного законом срока для ее подачи, принятое судом решение (его резолютивная часть) было известно Учреждению, поскольку представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю присутствовал в судебном заседании при ее оглашении.

Довод о том, что 22 сентября 2025 года при принятии судом решения его резолютивная часть не была оглашена, опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подготовлена и зарегистрирован в СЭД в течение тридцатидневного срока с момента получения копии решения суда, однако не была вовремя направлена в суд по причине нахождения юрисконсульта на листке временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о том, что направить апелляционную жалобу в суд не мог иной сотрудник.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных КАС РФ оснований к отмене правильного определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Исходя из изложенного, выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы являются правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи, не указывают на наличие уважительных причин пропуска срока, возможность его восстановления, нарушение судом норм процессуального права также не подтверждают.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев