АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием: 

прокурора Гумеровой Д.Р.,

адвоката Подцепня Е.А., представляющей интересы осужденного ФИО1, 

адвоката Мавлютовой Е.А., представляющей интересы осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Нигматуллина Р.Ш. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес Республики Башкортостан, судимого: 

- 25.10.2019 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.10.2020 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.10.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 12.11.2020 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2020), ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 21.01.2022, 

осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, дата года рождения, 

<

...>, не судимого, 

осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание сочтено условным с испытательным сроком 2 года. 

На осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества ООО «...», совершенного с магазина «...» по предварительному сговору группой лиц, на общую сумму 4 352 рубля 26 копеек. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Нигматуллин Р.Ш. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, но также указал и ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не применил ст.73 УК РФ. По мнению защитника, осужденный не представляет опасности для общества, искренне раскаивается, социально обустроен, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с решением суда. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: ввиду лишения родительских прав отца и матери воспитывался с тремя сёстрами бабушкой. Имеет тяжелое заболевание. Обращая внимание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, просит применить к нему ч.1 ст. 62 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

адвокат Подцепня поддержала апелляционные жалобы, просит их удовлетворить. 

Адвокат Мавлютова просила приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, поскольку он с ним согласился. 

Прокурор предложила в удовлетворении жалоб отказать. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме. Суд убедился, что ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы правильно по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств их виновности. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел установленные данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и при наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений мотивированно назначил наказание ему в виде лишения свободы реально.

Суд учел заболевания ФИО1, иные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для их повторного учета, о чем просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется. Просьба признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств удовлетворению не подлежит, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

В действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, которое исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал применение ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначенный размер лишения свободы свидетельствует о фактическом учете судом указанных льготных норм уголовного закона. 

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены все требования уголовного закона, в том числе о справедливости, в связи с чем оснований для смягчения ему наказания не имеется. Срок наказания ему исчислен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с мотивами назначения судом наказания осужденному ФИО2.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно и установлено судом, что ФИО2 совершил преступление впервые. Обратился с явкой с повинной, полностью признал обвинение, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно. Эти обстоятельства суд привёл в приговоре согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установил. При этом суд назначил ему самый строгий вид наказания - лишение свободы, не приведя мотивов невозможности его исправления отбытием им более мягких видов наказаний, которые предусмотрены за совершенное преступление. Кроме того, суд назначил ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы при том, что ФИО1 при тех же смягчающих наказание обстоятельствах, но ранее неоднократно судимому, допустившему рецидив преступлений, назначил 8 месяцев лишения свободы. Согласно нормам уголовного закона, регулирующим вопросы назначения наказания, применение ст.73 УК РФ не предполагает возможности произвольно назначать вид и размер основного наказания. 

Учитывая личность осужденного ФИО2, степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, определённых ч.2 ст.43 УК РФ, отбытием им наказания в виде исправительных работ. 

Правовых оснований для исключения применения ст.73 УК РФ не имеется. В то же время, учитывая смягчение назначенного наказания, следует сократить установленный испытательный срок, сохранив возложенные на осужденного обязанности, способствующие его исправлению. 

В остальном приговор постановлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, оснований для его отмены не имеется. Он подлежит изменению на основании пп.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

- вместо назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- установленный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок сократить до 1 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Г

Председательствующий

Справка: дело 22-3693/2023Судья: Хабибуллина Г.А.