«Копия»:

судья Новиков И.Г. № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокурора Новикова В.Н.,

адвоката Финашкина А.Ю.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Финашкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, военнообязанному, неработающему, судимому: 

ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом вы размере 4000 рублей, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства и ходатайства защитников Долженкова Н.И., Финашкина А.Ю. об изменении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшем содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Финашкина А.Ю.; выслушав выступления: адвоката Финашкина А.Ю., и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда отменить; прокурора Новикова В.Н, предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СЧ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

По версии органов предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества на С.А.А. и С.О.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в результате которого С.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а С.О.В. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 5161335 рублей 83 копейки. 

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут в домовладении № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Медвенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе проведения предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ и продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкин А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. ст. 97,99 УПК РФ указывает, что, вопреки изложенным в них требованиям, судом первой инстанции проигнорировано отсутствие с материалах сведений и документов, позволяющих установить причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что на данной стадии рассмотрения уголовного дела тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что судом не проверены данные о личности ФИО2, который на протяжении пяти лет не привлекался к административной ответственности, самостоятельно прибыл в УМВД, где и был впоследствии задержан.

Считает неосновательными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.По мнению автора жалобы, судом необоснованно исключена возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения. 

Просит отменить постановление Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2 и адвокат Финашкин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Новиков В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, в том числе наличие у ФИО2 непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники.

Сведений о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Медвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Финашкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующая судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>