РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 27 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт», генерального директора ФИО1,

защитника Адамова Н.А.,

при секретаре Бубновой А.А., 

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», генерального директора ФИО1, на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Экостандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>», директор ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подала на него жалобу в Арбитражный суд 

<

адрес>, дело определением судьи Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Ногинский городской суд 

<

адрес>.

В своей жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» - ген. директор ФИО1 просила постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» отменить, ссылаясь на следующее. Как следует из текста постановления, оно вынесено по результатам проведенных Минэкологии внеплановой проверки, основаниями для проведения которой послужили результаты «рейдовых мероприятий». При этом в нарушение положений ч.5 ст. 65 Федерального закона» от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст. 10, ч.1,2 ст.8.3 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела отсутствуют упоминания о наличии плана рейдовых мероприятий, задания руководителя Минэкологии. Однако имеется обращение Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> от 16.10.2019г. № исх-10600, в котором орган местного самоуправления просит провести проверку с указанием о якобы имевших место многочисленных обращений граждан о неприятных запахах. Вместе с тем, как показала дальнейшая проверка, в том числе прокуратуры, в адрес Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> не поступало каких-либо обращений граждан по данному вопросу.

В заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>», генеральный директор ФИО1 и защитник Адамов Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить, дополнительно пояснили, что согласно «Программе ООО «

<

данные изъяты>» регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной» от 18.09.2017г., согласованной с Начальником отдела водных ресурсов по 

<

адрес>, сброс сточных вод в 

<

адрес> с очистных сооружений г.

<

адрес> производится закрытым трубопроводом в точку с координатами СШ 55°49"43.5" ВД 38° 17"15.42", однако отбор проб должен проводится в координатах СШ 55°49"43.5" ВД 38°17"15.40" с забором - сточные воды, а не речная вода с места впадения сточных вод в реку. Согласно п. 4.3 ПНД Ф 12.15.1-18 2015г. «Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учёта и расчёта массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств...». Исходя из протоколов испытаний №№, 1158, 1153 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 04.12.2019г. и 09.12.2019г. местом отбора проб является «место впадения сточных вод в реку Шаловка», т.е. ручей, а не сами сточные воды - струя из трубопровода (водовыпуск из закрытого трубопровода ООО «Экостандарт» (стр. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.09.2017г.)).

В данный ручей впадают также неочищенные сточные воды с иных объектов, расположенных выше точки сброса сточных вод с очистных сооружений. В результате чего пробы были взяты в месте смешения сточных вод различных объектов (АЗС «Нефтьмагистраль», кафе «Лепёшка», очистные сооружения г.

<

адрес>), что подтверждается завышенными показателями по нефтепродуктам, марганцу (Приложение 2). На фото/видео материалах марганцем окрашен снег с АЗС «Нефтьмагистраль». Также количество и резкая амплитуда изменений в течение часа по нефтепродуктам (в 12:00час. превышение в 12,4 раза, в 13:00час. в 7,2 раза), представленная в результатах лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ невозможна с технологии биологической очистки сточных вод.

Результатом анализа проб сточных вод с очистных сооружений будет являться разница между отборами взятыми в месте смешения стоков и отборами взятыми выше точки сброса сточных вод с очистных сооружений г.

<

адрес> (Приложение 1). Расчёт анализов, в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-18 2015г., проведённый Министерством экологии не был представлен. Отборы проб не отражают реальных показателей очистки сточных вод ООО «

<

данные изъяты> и взяты с нарушением действующих Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, в том числе п. 4.2., 4.3.

Должностное лицо - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Экостандарт» генерального директора ФИО1, защитника Адамова Н.А., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 в отношении ООО «Экостандарт» по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным образом при рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии со ст. 8.13 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

По постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

«12» ноября 2019 г. в 1020 по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, р.

<

адрес>, в рамках проведения рейдового мероприятия без взаимодействия с юридическими лицами, водных объектов расположенных на территории Богородского городского округа на предмет соблюдения требований законодательства в области окружающей среды, водного законодательства установлено, что по данному адресу расположена точка сброса сточных вод в реку Шаловка с очистных сооружений ООО «Экостандарт». На момент осмотра специалистами Министерства с привлечением аккредитованной лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» без взаимодействия с юридическим лицом, проведены отборы проб/образцов сточных вод с очистных сооружений «Экостандарт», в реку Шаловка по адресу: 

<

адрес>, Богородский р.п, Обухово, выпуск СШ 55°49"43,5", ВД 38°17"15,42",

По результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены превышения ПКД вредных веществ в сбрасываемых сточных водах. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена экспертиза отбора проб сточных вод.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом Министерства с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен отбор проб сточных вод с территории данного водного объекта. По результатам лабораторных исследований проб сточных вод ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час, установлены превышения ПДК:

- по нефтепродуктам в 12,4 раза (0,62мг/дм3, ПДК 0,05). железо общее в 4,5 раза (0,45мг/дм3, ПДК 0,1), Нитрит-ион 1.3 раза (0,10мг/дм3, ПДК 0,08), Марганец в 19 раз ( 0,19мг/дм3, ПДК 0,01): Аммоний ион в 16,8 раза (8,41мг/дм3, ПДК 0,50), 

в 13.00 час. - по нефтепродуктам в7,2 раза (0,36мг/дм3, ПДК 0,05), Аммоний- ион в 16,8 раза (8,41мг/дм3, ПДК 0.50), железо общее в 4,2 раза (0,42мг/дм3, ПДК 0,1), Марганец в 20 раз ( 0,20мг/дм3, ПДК 0,01), Цинк в 1,4 раза (0,014 мг/дм3, ПДК 0,010);

ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 час.: по нефтепродуктам в 8,4 раза (0,42мг/дм3, ПДК 0,05), ПАВ анионные в 4 раза (0,76мг/дм3, ПДК 0,1), Аммоний-ион в 135 раз (б7,75мг/дм3, ПДК 0.50), Нитрин-ион.

Указанные данные подтверждаются протоколом испытаний № №, 1158, 1153 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Складской Комплекс «Атлант-Парк» осуществляет несанкционированный сброс сточных вод в водный объект — реку Шаловка с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса веществ со сточными водами. Зафиксировано нарушение требований к охране водных объектов которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В обоснование совершения ООО «Экостандарт» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «12» ноября 2019 г. в 1020 по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской жрут, р.

<

адрес>, в рамках проведения рейдового мероприятия без взаимодействия с юридическими лицами, водных объектов расположенных на территории Богородского городского округа на предмет соблюдения требований законодательства в области окружающей среды, водного законодательства установлено, что по данному адресу расположена точка сброса сточных вод в реку Шаловка с очистных сооружений ООО «

<

данные изъяты>». На момент осмотра специалистами Министерства с привлечением аккредитованной лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО». без взаимодействия с юридическим лицом, проведены отборы проб/образцов сточных вод с очистных сооружений «Экостандарт», в реку Шаловка по адресу: 

<

адрес>, Богородский р.п, Обухово. выпуск СШ 55°49"43.5", ВД 38°17"15,42",

По результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены превышения ПКД вредных веществ в сбрасываемых сточных водах. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена экспертиза отбора проб сточных вод,

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом Министерства с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен отбор проб сточных вод с территории данного водного объекта. По результатам лабораторных исследований проб сточных вод ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час, установлены превышения ПДК: 

- по нефтепродуктам в 12,4 раза (0,62мг/дм3, ПДК 0,05). железо общее в 4,5 раза (0,45мг/дм3, ПДК 0,1), Нитрит-ион 1.3 раза (0,10мг/дм3, ПДК 0,08), Марганец в 19 раз ( 0,19мг/дм3, ПДК 0,01): Аммоний ион в 16,8 раза (8,41мг/дм3, ПДК 0,50), 

в 13.00 час. - по нефтепродуктам в7,2 раза (0,36мг/дм3, ПДК 0,05), Аммоний- ион в 16,8 раза (8,41мг/дм3, ПДК 0.50), железо общее в 4,2 раза (0,42мг/дм3, ПДК 0,1), Марганец в 20 раз ( 0,20мг/дм3, ПДК 0,01), Цинк в 1,4 раза (0,014 мг/дм3, ПДК 0,010);

ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 час.: по нефтепродуктам в 8,4 раза (0,42мг/дм3, ПДК 0,05), ПАВ анионные в 4 раза (0,76мг/дм3, ПДК 0,1), Аммоний-ион в 135 раз (б7,75мг/дм3, ПДК 0.50), Нитрин-ион.

Указанные данные подтверждаются протоколом испытаний № №,1158,1153 от 04.12.2019г., 09.12.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Складской Комплекс «Атлант-Парк», осуществляет несанкционированный сброс сточных вод в водный объект — реку Шаловка с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса веществ со сточными водами. Зафиксировано нарушение требований к охране водных объектов которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

- объяснения генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, из которых следует, что согласно «Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной» от 18.09.2017г., согласованной с Начальником отдела водных ресурсов по 

<

адрес>, отбор прроб сточных вод, прошедших блок очистных сооружений, осуществляется на выходе из трубопровода по координатам СШ 55°49"43.5" ВД 38° 17"15.42". Однако пробы из ручья по данным координатам взяты не в соответствии с Программой производственного контроля, так как в проточный ручей, в том числе в данной точке координат, происходит сброс сточных вод с иных объектов (АЗС «Нефтьмагистраль», кафе «Лепешка»), не подключенных к системе централизованного водоотведения. В связи с этим ООО «Экостандарт» предоставляет сведения по отборам проб от 13.12.2019г., взятые в соответствии с Программой производственного контроля. 

- экспертное заключение б/н ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 15.12.2019г., из которого следует, что объектом исследования являлась сточная вода в водном объекте река Шаловка с координатами СШ 55°49"43,5" ВД 38° 17"15,42", 

<

адрес>, г.о.Богородский, г.

<

адрес>.

Пробы сточной воды, отобранной в Т1 (точка сброса сточных вод из водовыпуска № ОС ООО «Экостандарт», с координатами СШ 55°49"43,5" ВД 38° 17"15,42" в реку Шаловка, 

<

адрес>, г.о. Богородский,г.

<

адрес>) по измеряемым показателям не соответствуют установленным нормативам. По содержанию загрязняющих веществ эту воду можно квалифицировать как сточную неочищенную. К экспертному заключению прилагаются протоколы №№ В.ст – 592, В.пр – 593, В.пр – 594, В.ст – 595, В.пр – 596, В.пр – 597 от ДД.ММ.ГГГГ,№№ В.ст – 620, В.пр – 621, В.пр – 622 от 15.12.2019г.

- протоколы отбора сточных вод от 06.12.2019г. №, 04/15/1010/2019-1, от ДД.ММ.ГГГГ №,

- копия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.09.2017г., копия разрешения №МО на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты);

- копия Устава ООО «Экостандарт»

-протоколы испытаний №№ В.ст – 0592, В.пр – 0593, В.пр – 0594, В.ст – 0595, В.пр – 0596, В.пр – 0597 от ДД.ММ.ГГГГ,№№ В.ст – 0620, В.пр – 0621, В.пр – 0622 от 15.12.2019г.

- протокол испытания от 15.11.2019г. № В.ст,

- заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерения и испытаний от 15.11.2019г. 

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены должностным лицом при проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты> по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления. 

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» послужили результаты рейдовых мероприятий на предмет соблюдения требований законодательства в области окружающей среды, водного законодательства.

Согласно ч.5 ст. 65 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.1, 2, 2.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 5. ст. 10 названного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.ст.14,16 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

Как следует из представленного материала в нарушение ст. 10 Закона № 294-ФЗ сотрудниками Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> внеплановая выездная проверка ООО «Экостандарт» проведена без согласования с органами прокуратуры, в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) (Министерства экологии и природопользования 

<

адрес>), по результатам проверки акт не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Экостандарт» составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении не соответствуют действительности и никакими доказательствами не подтверждены. 

Как указывается в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом Министерства с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен отбор проб сточных вод с территории данного водного объекта. По результатам лабораторных исследований проб сточных вод ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час, установлены превышения ПДК: 

- по нефтепродуктам в 12,4 раза (0,62мг/дм3, ПДК 0,05). железо общее в 4,5 раза (0,45мг/дм3, ПДК 0,1), Нитрит-ион 1.3 раза (0,10мг/дм3, ПДК 0,08), Марганец в 19 раз ( 0,19мг/дм3, ПДК 0,01): Аммоний ион в 16,8 раза (8,41мг/дм3, ПДК 0,50), 

в 13.00 час. - по нефтепродуктам в7,2 раза (0,36мг/дм3, ПДК 0,05), Аммоний- ион в 16,8 раза (8,41мг/дм3, ПДК 0.50), железо общее в 4,2 раза (0,42мг/дм3, ПДК 0,1), Марганец в 20 раз ( 0,20мг/дм3, ПДК 0,01), Цинк в 1,4 раза (0,014 мг/дм3, ПДК 0,010);

ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 час.: по нефтепродуктам в 8,4 раза (0,42мг/дм3, ПДК 0,05), ПАВ анионные в 4 раза (0,76мг/дм3, ПДК 0,1), Аммоний-ион в 135 раз (б7,75мг/дм3, ПДК 0.50), Нитрин-ион.

Указанные данные подтверждаются протоколом испытаний № №,1158,1153 от 04.12.2019г., 09.12.2019г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат протоколы испытаний № №,1158,1153 от 04.12.2019г., 09.12.2019г.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ так и в оспариваемом постановлении должностным лицом сделан вывод об осуществлении несанкционированного сброса сточных вод в водный объект — реку Шаловка с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса веществ со сточными водами в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Складской Комплекс «Атлант-Парк».

Таким образом, не определено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.1-4.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 Места отбора проб (контрольные точки) выбираются в соответствии с целями работ и определяются соответствующими программами и планами-графиками. Пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Согласно п.1 Примечания Для указанных целей отбор проб природных вод в водном объекте ниже сброса не производится. 

Исходя из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 11.12.2019г. №№В.ст- 0592, В.ст-0595, и от 15.12.2019г. В.ст- 0620 местом отбора проб является «точка сброса сточных вод из водовыпуска», вместе с тем Координаты места отбора сточных вод СШ 55°49"43,5" ВД 38° 17"15,42" соответствуют координатам точки водопользования (пп.7 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.09.2017г.)

Таким образом, отбор сточных вод был произведен с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. 

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экостандарт» по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> - отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья