Дело № 2- 199/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 декабря 2017 года г. Новомичуринск 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М., 

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земскова А.А. к Дмитриеву К.И., Мамедову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Земсков А.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву К.И., Мамедову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал на то, что 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Мамедов Р.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 295 393 руб. Истцом понесены судебные расходы в размере 40 559,6 руб.

Истец просит суд взыскать с Дмитриева К.И. и Мамедова Р.С. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 295 393 руб.; судебные расходы в сумме 40 559,6 руб. (5957 руб. государственную пошлину; 20 000 руб. стоимость юридической помощи; 12000 руб. стоимость проведения независимой технической экспертизы; 1200 руб. стоимость нотариального оформления доверенности представителю; 885 руб. расходы на копирование документов для сторон; 517,6 руб. - почтовые расходы). 

Определением Пронского районного суда от 12 июля 2017 г. к участию в деле привлечен другой участник дорожно-транспортного происшествия - Беглов А.В. в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований. (л.д.103).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, уведомив суд письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 81, 157)

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

В судебных заседаниях 12.07.2017 г. и 28.07.2017 г. ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, не оспаривая факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, не оспаривали факт ДТП и виновность ФИО4 в совершенном ДТП; не согласны были со стоимостью восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 дважды принимали участие по делу (в судебных заседаниях от 12.07.2017 г. и 28.07.2017 г.), ответчик ФИО3 заявлял письменное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. В судебные заседания 01.12.2017 г. и 14.12.2017 г. ответчики не являлись. Заказные письма с извещением о судебном заседании, направлялись ответчикам по месту их регистрации. Поскольку ответчики самоустранились от получения заказной корреспонденции, то по истечении срока хранения указанные заказные письма были возвращены в суд. Кроме того, ответчики извещались посредством телефонограммы.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> 

Согласно справки о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, который нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; п.п. 2.7 ПДД РФ ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.8-9), а именно наезд на автомобили 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>,, что привело к столкновению транспортных средств. 

ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснив при этом, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; после столкновения с автомашинами он покинул место ДТП; полис ОСАГО на момент ДТП у него отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта 450 003 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 295393 руб. (л.д.18-65).

ФИО3 и ФИО4 оспаривали в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта, заявив ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика ФИО3; производство экспертизы было поручено экспертам ООО « Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (г.Рязань). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и согласно единой методике составляет 300 400 рублей (л.д. 130-141). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. В судебное заседании ответчик ФИО3 подтвердил данный факт. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В данном случае из материалов дела следует, что именно действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1.

При этом суд принимает во внимание, что на момент ДТП ФИО4 не являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>. является ФИО3, который подтвердил данный факт в судебном заседании.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие установленные законом основания перехода права собственности на источник повышенной опасности к ФИО4 или его законное владение автомобилем в момент ДТП (наличие доверенности). 

В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о том, на каких основаниях управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4, управлял ли он на основании доверенности. Поэтому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ не имеется оснований.

При этом, собственнику ФИО3 суд предлагал предоставить доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП указанный автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из его владения. Таких доказательств суду предоставлено ответчиком не было.

Следовательно, ФИО3 отвечает за вред, причиненный его автомобилем, покуда не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на собственника автомобиля - ФИО3, поскольку он является законным владельцем автомобиля, в результате взаимодействия с которым истцу причинен вред. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта 450 003 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 295393 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и согласно единой методике составляет 300 400 рублей (л.д. 130-141). 

Исходя из принципа диспозитивности, и требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснений в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» о том, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлялось, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с учетом требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Суд считает, что с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 295 393 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец ФИО1 понес расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13); расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя в сумме 1200 рублей (л.д. 5); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб. (квитанция л.д.3); расходы на копирование документов для сторон в сумме 885 руб. (квитанция л.д.15); почтовые расходы 517,6 руб. (квитанции л.д.16), то суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО3 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителю ФИО2 20 000 рублей (л.д.15) 

Учитывая характер и объем оказанной истцу ФИО1 его представителем ФИО2 юридической помощи, количество времени, затраченного им на подготовку к рассмотрению дела (составление искового заявления) и участие в 2-х судебных заседаниях Пронского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины 197 рублей в доход государства, поскольку при обращении в суд истец ФИО1 должен был оплатить государственную пошлину в размере 6154 рубля, фактически оплатил 5957 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 295 393 (Двести девяносто пять тысяч триста девяносто три) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30559 руб. 60 коп., а именно:

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5957 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представления интересов в суде в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей; 

- расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности для представителя в сумме 1200 (Одна тысяча двести) рублей;

- расходы, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей;

- расходы на копирование документов для сторон в сумме 885 (восемьсот восемьдесят пять) руб. и почтовые расходы 517 (Пятьсот семнадцать) руб. 60 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину 197 (Сто девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.