САнкт-Петербургский городской суд

№1- 28/2018 Судья Королькова И.М.

№ 2834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Дегтяревой М.А. 

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Храмцовой Н.В., представившей удостоверение № 8592, ордер № Н113071

рассмотрев в судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, 

осужденный 22.05.2017 года Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

осужден по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

удовлетворен гражданский иск потерпевшего АМ с осужденного ФИО2 в пользу АМ взысканы 150000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 мнение адвоката Храмцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор суда, либо смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 30.08.2016 года с 02.00 до 10.30 находясь в квартире 

<

адрес>, тайно похитил золотой браслет стоимостью 150000 рублей, принадлежащий АМ., причинив потерпевшему значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывает, что согласился на проведение судебного разбирательства в особом порядке вынужденно, поскольку не получил надлежащей консультации от своего защитника, было нарушено его право на защиту. 

Осужденный указывает, что сумма иска, которая взыскана с него в пользу протерпевшего, была установлена исключительно со слов потерпевшего, кроме того, суд не принял во внимание то, что он не только оформил явку с повинной, но и принял меры к розыску похищенного имущества, а именно, своевременно сообщил адрес ломбарда, куда сдал похищенное. Осужденный обращает внимание, что сотрудники правоохранительных органов были обязаны принять меры на закрепление доказательств, на изъятие похищенного предмета и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, однако они этого не сделали, хотя похищенный предмет находился в ломбарде в залоге. По мнению осужденного, указанное бездействие сотрудников правоохранительных органов привело к тому, что похищенное имущество было реализовано ломбардом. Осужденный полагает, что ущерб потерпевшему причинен не его действиями, а указанным им бездействием сотрудников правоохранительных органов. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а следовательно, не подлежит изменению. Наказание назначено осужденному с учетом смягчающих обстоятельств, данных о его личности, условий жизни его семьи, а также степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, не является чрезмерно суровым. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

Защитник осужденного – адвокат Храмцова Н.В. одержала доводы своего подзащитного.

Прокурор Лебедева Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись, достоверность которой осужденный подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Протокол подписан осужденным ФИО2 и его защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному была предоставлена возможность повторно ознакомиться с обвинительным заключением, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В судебном заседании принимал участие защитник, отводы защитнику осужденный не заявлял. Достоверность сведений, указанных в протоколе судебного заседания осужденный не оспорил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Доводы осужденного о том, что предмет хищения вовремя не изъят из ломбарда и не приобщен к уголовному делу, а был продан ломбардом, не ставят под сомнение указанный выше вывод суда, а также не свидетельствуют о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что защита интересов ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в суде осуществлялась адвокатами ненадлежащем образом, сам осужденный иных убедительных доводов, указывающих на нарушение его права на защиту, не привел.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлены. Суд учел, что ФИО2 является несудимым, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Одновременно, при назначении наказания ФИО2 суд учел то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, личность осужденного ФИО2, а также условия жизни его семьи, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с соблюдением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания. 

Режим исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором ФИО2 должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление и личности виновного. Приговор содержит указание на мотивы принятого судом решения. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2

Как уже указано выше, в действиях ФИО2 судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, которое надлежащим образом учтено при назначении ему наказания. Таким образом, основания для признания в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного той же нормой, отсутствуют. 

Гражданский иск потерпевшего АМ разрешен судом верно как по праву, так и по размеру. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный в полном объеме признал исковые требования потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что ущерб потерпевшему был причинен бездействием сотрудников правоохранительных органов, не изъявших браслет потерпевшего из ломбарда, не ставят под сомнение решение суда первой инстанции по заявленному потерпевшим гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере стоимости похищенного имущества, поскольку именно действия осужденного, совершившего тайное хищение имущества (браслета), принадлежащего потерпевшему, распорядившегося им по собственному усмотрению находятся в причинно-следственной связи с дальнейшей утратой указанного имущества. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья