дело № 1-265/2024

№ 15RS0001-01-2024-003403-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 04 декабря 2024 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Симоновой В.В., представляющей его интересы по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> РИ; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием; не женатого; имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясьлицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в установленном порядке не сдано. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорирую данное обстоятельство, управляя, автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Т № регион, VIN №, в кузове белого цвета, остановлен на посту охраны и наблюдения, расположенном по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, по обе стороны автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> (географические координаты 

<

адрес>.) сотрудниками полиции Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. В ходе общения с ФИО2 у сотрудников полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут, ФИО2 находясь в служебном помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «юпитер» состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. Результат освидетельствования составил 0,283 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал и показал, что подсудимый ФИО2 пояснил, что он полгода находился на корабле во Владивостоке, он ловит крабов, без связи, без ничего. Он приехал, выпил чуть-чуть, посидел, у брата взял машину, брат у Свидетель №5 купил машину, детей отвозит. Он взял машину, поехал. Раньше в органах он работал четыре года, в СИЗО работал, до этого приставом работал, уволился. Это было ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был Лада Приора, гр.з. не помнит. ФИО3 принадлежит брату, договор купли-продажи есть. Когда он у него брал машину, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпил после того, как сел за руль. Поехал в Моздок, у них «Балтика» закрыта, сюда приехал, взял, выпил, посидел и обратно поехал. Проехал пост обратно, задом сдал, там у них разборка вышла, он что-то сказал, это его вина была, он признает свою вину. Сотрудники полиции его не заметили. Он пост проехал, сам задом проехал, остановился сам. Когда его заметили сотрудники полиции, подъехали, что ими было предложено, он не помнит. Ему на месте не предлагалось пройти освидетельствование, в отделе предложили на алкотекторе, он согласился. Результат освидетельствования показал опьянение. Он признает, что в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Больше такого не будет. Критично относится, стыдно в таком возрасте себя так вести. К административной ответственности в 2014 году привлекались за отказ от прохождения освидетельствования в 

<

адрес>. Ему был назначен административный штраф - 30 тысяч рублей, он его не оплатил. Он не помнит, сдал ли он водительское удостоверение, но у него прав нет, скорее всего, сдал. На этот автомобиль договор купли-продажи появился за три дня раньше. В ходе дознания его брата допрашивали. Допросили его, Свидетель №5. Свидетель №5 испугался. На момент, когда он управлял, договор купли-продажи был. Они говорили об этом дознавателю. Дознаватель позвонил Свидетель №5 и он испугался. Там чуть-чуть выпивает, пешком идет и их забирают на войну. Это сто процентов. Он даже за границу уехал с семьей. На автомобиле ехал через пост, как четвертый совхоз проезжаешь и сразу пост находится с Ингушетией, Вежарий-Юрт. И туда, в магазин. Пост между Северной Осетией и Ингушетией. Он поехал в магазин. Его остановил сотрудник полиции - ППС. Он проехал обратно, слово за слово сказал, сам виноват. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 40. Они на месте не предлагали ему пройти освидетельствование, он поехал в отдел с ними. У него был с собой паспорт. Автомобиль на посту остался. Он сел к ним в машину, они его в отдел повезли, предложили пройти, он согласился, потому что по нему было видно, что он выпил. Пил коньяк, за «Балтикой» поехал в Вежарий-Юрт, так как у них закрыли «Балтику». В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении деяния, описанного выше, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился во время несения службы на посту №, который находится на границе с Ингушетией. Данный автотранспорт был остановлен по ориентировке, потому что на других постах данный автотранспорт не останавливался. Он остановил данный автотранспорт по данной ориентировке. Ориентировка поступала с Пост № Малгобек и пост №. После того данный гражданин вышел из автотранспорта «Лада Приора» белого цвета, у него были явные признаки алкогольного опьянения: человек говорил невнятно, присутствовал запах. После законных требований, чтобы гражданин вышел полностью из машины, он отказался и попытался скрыться с поста: сесть в машину и уехать. Они применили физическую силу. После применения физической силы и специальных средств - наручников, был вызван экипаж ГАИ для дальнейшего разбирательства. Он один был в автомобиле. Экипаж ГАИ прибыл примерно через 20 минут. В экипаже были инспектор Свидетель №3 и инспектор Свидетель №4. Ему не известно оснащен ли был их автомобиль алкотектором. Они общались с ФИО16 в рамках закона. Они требовали у него документы, у него были при себе только документы на машину, водительских прав у данного гражданина не было. Паспорта не было. Ему не известно по какой причине они на месте не провели освидетельствование, а уехали на ФИО5. Сотрудникам ГИБДД, когда они подъехали, не препятствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию поста на границе с Республикой Ингушетия, на посту 11, под названием «Луч», автодорога «Раздольное-Малгобек», сотрудниками ППС было остановлено т/с «Лада Приора» под управлением данного гражданина. При проверки документов и общении с водителем, у водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. После чего об этом было доложено ответственному и они выехали по данному адресу на пост. По указанию оперативного дежурного. По прибытии на место был подтвержден факт того, что у водителя имелись признаки опьянения, он был доставлен в ОГИБДД по Моздокскому району. При обращении к учетно-справочным базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что он является лишенным права управлять т/с, также отказался пройти освидетельствование, т.к. в действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был собран материал по данной статье. Они на месте не предложили пройти освидетельствование, так как они данные не могли установить. У него не было прав. На посту ППС инспектора не стоят, чтобы проверить углубленно нужно в базе ГАИ посмотреть. Они его на служебном автомобиле везли, препятствий не чинил. Спокойно себя вел. Культурно, вежливо. Прибыли в подразделение на улицу ФИО5. Там предлагалось ему пройти освидетельствование. Собирал материал лично он. Он продул и согласился с показаниями. В медицинское учреждение не поехал. Как потом эвакуировалось автотранспортное средство, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он работает в ГИБДД ОМВД по Моздокскому району. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование в одном экипаже с инспектором ДПС Свидетель №3. Маршрут патрулирования в тот день был 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они прибыли на ПОН 11 по указанию командира взвода ФИО6, которому позвонил старший оперативный дежурный. Им сообщили, что там находится человек, который не подчинился и он в нетрезвом состоянии был. Им передали его, и они оформляли его в отделе на 

<

адрес> оформлял Свидетель №3, он составлял весь материал. Видеосъемка велась у Свидетель №3, он сам вел на телефон и на «дозор». ФИО16 продул в алкотектор. Показало опьянение. Он со всем согласился. Предлагалось проехать в мед. учреждение. По базам данных Свидетель №3 его проверял, что было установлено - не помнит. На момент приезда в ГАИ он себя адекватно вел. В кабинете он нормально себя вел, не препятствовал. Они пытались установить собственника т/с. По ФИС ГИБДД проверяли и устанавливали согласно карточке учета т/

<

адрес> пояснял ФИО16, по поводу автомобиля и кому принадлежит, не помнит.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ранее ему принадлежал автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ мужчине по имени Хасан. (л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что подсудимый приходится ему старшим родным братом. Он знал что он был лишен права управления т/с еще давно. Но он не знал, что он сюда приедет. Автомобиль, которым он управлял, Лада Приора, но она с учета снята была. Государственный регистрационный знак какой, он не помнит, 95 регион, но она с учета снята была, переоформить не успел он. Он приобрел этот автомобиль в Назрани за 530 тысяч у Свидетель №5. Не знает, почему дознаватель написал, что приобрел автомобиль у Хасана. Предполагает, что он неправильно написал, он сказал у ФИО4. Он у него приобрел машину, у него договор даже есть о купле-продаже. Свидетель №5 сам не может найти. Он этот автомобиль приобрел, договор купли-продажи составляли в 

<

адрес>, улицу не знает. Они находились в 

<

адрес> с Свидетель №5. На центральной улице, названия не знает. Может уточнить. Договор составили с Свидетель №5, он ему деньги отдал, он уехал, машину он взял. Это было ДД.ММ.ГГГГ, он даже её оформить не успел. Когда он снял с учета автомобиль, он точно не знает. Он понимает, что дает показания под страхом уголовной ответственности. Автомобиль он покупал только для себя не для совместного пользования со своим братом. Кто платит налоги на этот автомобиль, он не знает, он его 26-го купил. Не успел переоформить его. На второй-третий день брата поймали. Свидетель №5 ему сказал, что снял с регистрационного учета. Он должен был его переоформить. После опроса Свидетель №5 дознавателем с ним общались. Он сказал, что к нему пришел дознаватель, что он скажет, что он у него купил и он пропал после этого. Где Свидетель №5 находится сейчас не знает, раньше жил он в Урус-Мартане в Чеченской Республике. Он настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Свидетель №5 и вместе с ним, находясь в 

<

адрес>, составили договор купли-продажи. Он дознавателю так же говорил. Он настаивает вот на этих показаниях.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, VIN № у мужчины по имени Хасан. Автомобиль на себя не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 попросил взять принадлежащий ему автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №, на что он согласился, так как в тот момент ФИО2 был трезв. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами ему не было известно. В 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля. (л.д.29-30)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что про Хасана он вообще не помнит, что говорил. Подпись его, но он не читал, он поставил и всё. Не читал, так как не интересно было. Что он говорил там есть, а про Хасана он вообще не говорил. Настаивает на сегодняшних показаниях.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 в части описания обстоятельств совершения им инкриминируемого деяния и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1 в части описания обстоятельств совершения его братом инкриминируемого деяния, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя с точки зрения относимости и допустимости показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 в части описания обстоятельств приобретения свидетелем ФИО9 автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион напрямую у Свидетель №5, суд оценивает критически и расценивает как попытку получить автомобиль, право собственности на который на момент рассмотрения данного уголовного дела не установлено. 

Факт продажи автомобиля Свидетель №1 не подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он продал ранее принадлежавший ему автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> мужчине по имени Хасан. 

При этом суд приходит к выводу, что в остальной части существенных противоречий между показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниями, которые он давал на предварительном следствии не имеется, так как Свидетель №1 признал, что он давал показания дознавателю, но не читал их.

Таким образом, в части описания обстоятельств приобретения автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион у мужчины по имени Хасан, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, которые Свидетель №1 давал на предварительном следствии (Том 1, л.д. 29-30), в отношении иных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в судебном заседании. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.20)

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,283 мг/л. (л.д.21)

- Чеком алкотектора «юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,283 мг/л. (л.д.23)

- Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 был задержан и поставлен на территорию ОБППСП Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. (л.д.24)

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск «DVD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.73-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, был осмотрен автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, VIN № в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.84-89)

Ответом из ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, согласно которому ФИО2 водительское удостоверение в установленном порядке не сдал, административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не оплатил. (л.д.116)

Постановлением и признанием вещественных доказательств и приобщении их к делу, из которого видно, что вещественным доказательством признан компакт диск «DVD-R» с видеозаписями с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.83)

Постановлением и признанием вещественных доказательств и приобщении их к делу, из которого видно, что вещественным доказательством признан - автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN № в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.24)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место, где был остановлен сотрудниками ОБППСП, управляя автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, VIN № в кузове белого цвета, а также указал на место, где он, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.92-97)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной защиты в ходе судебного заседания представлен договор купли - продажи автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧР между Свидетель №5 и Свидетель №1

Анализируя с точки зрения относимости, допустимости и достоверности указанный документ, суд приходит к выводу, что он как не опровергает, так и не доказывает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления и не может быть положен в основу настоящего приговора.

Как установлено в судебном заседании, 29.08. 2024 года, в 18 часов 45 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN 

<

***>, в кузове белого цвета, остановлен на посту охраны и наблюдения, расположенном по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, по обе стороны автодороги Раздольное с-з «Луч» (ИР) в 4 км. южнее 

<

адрес> (

<

адрес> сотрудниками полиции Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. В ходе общения с ФИО2 у сотрудников полиции Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут, ФИО2 находясь в служебном помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «юпитер» состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. Результат освидетельствования составил 0,283 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей. 

По смыслу закона, в аспекте активного способствования раскрытию и расследованию преступлений могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сам по себе факт признания лицом инкриминируемого ему преступления и дача в связи с этим признательных показаний, не является в этом случае активным способствованием раскрытию либо расследованию преступления, кроме того, при проверки показаний на месту ФИО2 никаких новых сведений сотрудникам полиции не сообщил о мотивах, целях и обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с этим, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, следует поручить Главе АМС Малгобекского района Республики Ингушетия по согласованию с филиалом по Малгобекскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Ингушетия, на который также следует возложить контроль за исполнением назначенного наказания.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания и Республике Ингушетия.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения, суд не усматривает, ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Оснований, для конфискации автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства указан Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация транспортного средства «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № прекращена по заявлению владельца ТС.

Таким образом, указанный автомобиль подсудимому ФИО2 на момент совершения преступления не принадлежал и находился у него во временном пользовании.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- компакт диск «DVD-R» с видеозаписями с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, хранящийся в уголовном деле, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №.

- автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, VIN № в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранится на территории ОБППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, следует передать по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Симоновой В.В за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - Главе АМС Малгобекского района Республики Ингушетия по согласованию с филиалом по Малгобекскому району ФКУ УИИ УФСИН России, на который также возложить контроль, за исполнением назначенного наказания.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания и УГИБДД МВД по Республике Ингушетия о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- компакт диск «DVD-R» с видеозаписями с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, хранящийся в уголовном деле, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №.

- автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, VIN № в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранится на территории ОБППСП ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, следует передать по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов