№ 22и-824/2025 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пацинского Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

.-------..>, гражданки Российской Федерации, судимой, 

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2024 г. по ч. 3 ст. 159 (три эпизода), ч. 2 ст. 290 (два эпизода), ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 руб.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей посредством видео-конферец-связи, и ее защитника - адвоката Пацинского Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Пацинский Ю.В. в интересах осуждённой ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденная не нуждается в полном отбытии наказания, вину признала, полностью возместила вред, причиненный преступлением, оплатила штраф по приговору, нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками.

В дополнении к ходатайству ссылался на ухудшения состояния здоровья осужденной, просил учесть затруднительное положение членов ее семьи, нуждающихся в помощи его подзащитной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пацинский Ю.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, несправедливости и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указывает, что все основания для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения, перечисленные в ст. 79 УК РФ, имеются. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Из материала усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2024 г. по ч. 3 ст. 159 (три эпизода), ч. 2 ст. 290 (два эпизода), ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 руб.

Начало срока – 18 февраля 2025 г.

Конец срока – 16 апреля 2026 г.

Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению – 2/3 – 17 апреля 2025 г.

Вместе с тем адвокат Пацинский Ю.В. в интересах осуждённой ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 11 марта 2025 г., то есть до наступления срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу указанного ходатайства защитника осужденной является преждевременным и противоречащим вышеуказанным требованиям закона, поскольку право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило только 17 апреля 2025 г.

При таких обстоятельствах ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежало возвращению защитнику с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия ФИО1 установленной законом части срока наказания, у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения ходатайства адвоката осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.

При этом осужденная или ее адвокат имеют право на обращение с таким ходатайством после отбытия установленной п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пацинского Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий