Дело № 2а – 1834/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зарезина А.Н., представителя административного ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата, по договору купли-продажи Номер, она приобрела в собственность земельный участок, Адрес. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата удовлетворено исковое заявление ФИО6 к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО1 о признании права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), приведении водопровода в прежнее состояние и прекращении строительства в границах сервитута, признано за ответчиком ФИО6 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере ... по горизонтали от оси трубопровода в каждую сторону, площадью .... в границах согласно плану границы землепользования охранной зоны водопровода, составленному Михайловским филиалом ЗАО «Научно производственного кадастрового центра Волгоградской области» от земельного участка площадью ... м., принадлежащего ФИО1, расположенного Адрес для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу Адрес и от колодца Номер до забора домовладения Адрес Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области изготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес. На основании градостроительного плана, изготовленного Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, схемы планировочной организации места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленной также Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Адрес. Между тем в изготовленном градостроительном плане и разрешении на строительство не обозначено размещение проходящего по земельному участку водопровода. В указанных документах, проходящий по ее земельному участку водопровод не привязан ни к одному ориентиру. Таким образом она лишена возможности начать строительство жилого дома, так как имеется угроза нарушения охранной зоны сервитута и целостности водопровода. Дата она направила соответствующее заявление в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области, в котором просила внести изменения (уточнения) в существующий градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес, а также в выданное ей Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области разрешение на строительство, а именно указать точное место расположения проходящего по ее земельному участку к жилому дому по адресу: Адрес водопровода, привязав его у постоянным ориентирам, а также указать точно место ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Указанное заявление, зарегистрировано в Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области. Между тем, административный ответчик до настоящего времени не внес изменения в существующий градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес и разрешение на строительство, а именно не указал точное место расположения проходящего по ее земельному участку к жилому дому по адресу: Адрес водопровода, привязав его к постоянным ориентирам и не указал точное место ограниченного пользования земельным участком. Согласно ответа Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, содержащихся в выданных документах, достаточно для производства строительства жилого дома и внесения изменений в выданные документы, не требуется. Однако в соответствии с п.п. 11, 13 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, именно на Администрацию городского округа г. Михайловка, законодательством возложена обязанность указать о границах зон действия сервитутов и о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения. Таким образом на ответчика возложена обязанность внести изменения в градостроительный план земельного участка, то есть указать точное место расположения водопровода проходящего по земельному участку Адрес к жилому дому по адресу: Адрес и указать точное место ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по адресу: Адрес.

Просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика Администрации городского округа город Михайловка, в части не внесения изменений в градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес; возложить на административного ответчика Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения закона, а именно внести изменения в градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес, а именно- указать точное место расположения водопровода проходящего по земельному участку Адрес к жилому дому по адресу: Адрес и указать точное места ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по адресу: Адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Зарезину А.Н.

Представитель административного истца ФИО1 – Зарезин А.Н. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просит его удовлетворить по доводам, изложенным в нём.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности Номер-д от Дата, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что оснований для внесения изменений в градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес, не имеется. В адрес ФИО1 письмом от Дата Номер был направлены градостроительный план земельного участка от Дата Номер, выполненный в соответствии с требованиям, установленными ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, а так же Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от Дата Номер/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка его заполнения». Выданное разрешение на строительство индивидуального жилого дома Номер от Дата и схема планировочной организации земельного участка соответствуют градостроительному плану земельного участка и требованиям градостроительного законодательства РФ, на плане имеется указание на наличие сервитута, его размеры и координаты. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с подобными требованиями, ей в установленные сроки были даны ответы. Для внесения изменений в разрешение на строительство, в случае изменения проектных характеристик проектируемого жилого дома, заявителю необходимо предоставить схему планировочной организации земельного участка, содержащую новые проектные характеристики. Такая схема заявителем не была представлена. Соответствие изготовленного плана требованиям законодательства подтверждается решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по подготовке и выдаче градостроительного плана. При этом Градостроительный план на земельный участок изготавливается один раз, произошедшие изменения конфигурации земельного участка и расположения хозяйственных построек вносятся в него по факту на основании заявления правообладателя. Обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 913 кв. метров, находящийся по адресу: Адрес, что сторонами не оспаривалось. 

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области по заказу ФИО1 составлен градостроительный план индивидуального жилого дома по адресу: Адрес, который утвержден постановлением от Дата Номер, в котором имеется чертеж градостроительного плана земельного участка.

Порядок выдачи градостроительных планов земельных участков урегулирован статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой такие планы выдаются в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 приведенной статьи).

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ. В частности, к такой информации относятся сведения: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, и т.д. деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон и т.д.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер удовлетворено исковое заявление ФИО6 к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО1 о признании права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), приведении водопровода в прежнее состояние и прекращении строительства в границах сервитута, признано за ответчиком ФИО6 право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере ... по горизонтали от оси трубопровода в каждую сторону, площадью ... в границах согласно плану границы землепользования охранной зоны водопровода, составленному Михайловским филиалом ЗАО «Научно производственного кадастрового центра Волгоградской области» от земельного участка площадью ...., принадлежащего ФИО1, расположенного по Адрес, для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу Адрес и от колодца Номер до забора домовладения Номер по Адрес. (л.д.24-30) 

В соответствии с указанным решением в чертеж градостроительного плана земельного участка внесены соответствующие изменения, которые утверждены постановлением от Дата Номер.

Административным ответчиком Дата ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, кадастровый Номер общей площадью ...., общей площадью участка ...., по адресу Адрес.

Из материалов административного дела Номера - 691/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, исследованных в судебном заседании по ходатайству административного ответчика следует, что административный истец ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с требованиями об указании точного места расположения водопровода и точного места ограниченного пользования земельным участком (сервитута). 

Так Дата ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с просьбой о внесении изменений в градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: Адрес уточнений по указанию точного места расположения водопровода проходящего по ее земельному участка к жилому дому расположенному по адресу: Адрес с привязкой его к постоянным ориентирам, а также указанием точного места ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком (л.д.32-33, 64-65 административного дела № 2а – 691/2018).

В адрес ФИО1 административным ответчиком направлено письмо от Дата где разъяснен порядок по внесению таких изменений, в том числе необходимость предоставления новой схемы планировочной организации земельного участка с проектными характеристиками (л.д.63 административного дела № 2а – 691/2018).

ФИО1 не согласилась с ответом администрации и обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации в части не подготовки, не регистрации и не выдачи ей градостроительного плана земельного участка по адресу: Адрес с соответствующими уточнениями и исправлениями с указанием точного места расположения водопровода проходящего по земельному участку Адрес к жилому дому по адресу: Адрес и с указанием точного места ограничения пользования земельным участком (сервитута) по адресу: Адрес. (л.д. 7 – 14 административного дела № 2а – 691/2018).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 – Зарезина Алексея Николаевича – без удовлетворения (л.д. 175 – 179 административного дела № 2а – 691/2018). 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выданное разрешение на строительство индивидуального жилого дома и схема планировочной организации земельного участка соответствуют градостроительному плану земельного участка и требованиям градостроительного законодательства РФ, а так же с учетом решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, которым признан сервитут в размере ... по горизонтали от оси трубопровода в каждую сторону площадью ..., для водоснабжения жилого дома по Адрес о чем имеется соответствующее указание в плане.

В случае возникновения изменения проектных характеристикпроектируемого жилого дома, заявителю необходимо предоставить схему планировочной организации земельного участка, содержащую новые проектные характеристики. Такая схема заявителем не была представлена.

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено изготовление нескольких градостроительных планов на один и тот же земельный участок, соответственно, иные сведения в отношении конфигурации участка или расположения новых объектов капитального строительства вносятся посредством изменений, с указанием оснований для таких изменений, в ранее изготовленный градостроительный план.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о невозможности внесения изменений в градостроительный план в отсутствие соответствующего заявления правообладателя земельного участка, а также изготовления иного градостроительного плана в отношении земельного участка, на который ранее градостроительный план изготовлен и выдан.

При этом суд апелляционной инстанции признал доводы представителя административного истца о том, что в изготовленном градостроительном плане, схеме планировочной организации и разрешении на строительство не обозначено точное размещение проходящего по земельному участку водопровода, а водопровод и границы земельного участка не привязаны ни к одному ориентиру, не состоятельными.

Дата ФИО1 обратилась в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с заявлением о внесении изменений (уточнений) в градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка и разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Адрес

Письмом Номер от Дата администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области сообщила ФИО1 о том, что выданное ей разрешение на строительство индивидуального жилого дома Номер от Дата и схема планировочной организации земельного участка и требованиям действующего на момент выдачи разрешения градостроительного законодательства РФ. В прилагаемой к разрешению на строительство схеме планировочной организации земельного участка указаны размеры проектируемого жилого дома, а также размер отступа от границ земельного участка. Границы земельного участка по указанному адресу, а также границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Сведений, содержащихся в выданных ФИО1 документах, достаточно для производства строительства жилого дома. Внесение каких-либо дополнений, изменений в выданные документы не требуется. Услуг по изготовлению схем расположения инженерных коммуникация с привязкой их к ориентирам администрация городского округа не оказывает(л.д.21-22)

Исходя из содержания статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой сведения из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которых указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, градостроительный план земельного участка должен содержать информацию о строительных характеристиках земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях в документации по планировке территории.

Доказательств свидетельствующих о необходимости внесения в градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка и разрешение на строительство индивидуального жилого дома, изменений по заявлению ФИО1, суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Доводы представителя административного истца, о том, что без указания точного место расположения водопровода проходящего по земельному участку Адрес к жилому дому по адресу: Адрес, и точного места ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по адресу: Адрес, не возможно начать строительство объекта недвижимости и подходящих к нему коммуникаций водоснабжения, не подтверждены никакими доказательствами, и основаны только на личном мнении административного истца и его представителя.

Из материалов дела следует, что в градостроительном плане выданном ФИО1 отражены границы зон действия сервитута; размеры минимального отступа от границ земельного участка; границы и размеры объектов капитального строительства.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ФИО1 и её представителем адвокатом Зарезиным А.Н. не доказано нарушение прав оспариваемыми бездействиями административного ответчика в части не внесения изменений в градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес.

Оснований полагать бездействие администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по отказу внесения изменений в градостроительный план земельного участка по адресу: Адрес, а именно: не указания точного место расположения водопровода проходящего по земельному участку Адрес к жилому дому по адресу: Адрес, и точного места ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по адресу: Адрес, незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца ФИО1, не имеется.

На основании изложенного административные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 19 августа 2019 года